Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2015 от 02.10.2015

№ 12-208/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                                                                                                             03 декабря 2015 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

    рассмотрев жалобу Захарова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 сентября 2015 года, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Захарова А.В.,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.В. по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Захаров А.В., в районе <адрес> д. <адрес> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № на котором установлены стекла (боковое переднее левое) светопропускание, которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Захаров А.В. обратился с жалобой в Емельяновский районный суд <адрес>, просит отменить указанное постановление, обосновывая тем, что инспектор ГИБДД в нарушение конституционного права на защиту вынес сначала постановление по делу об административном правонарушении, а затем протокол об административном правонарушении, не разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ходатайство о передаче дела по месту его жительства не разрешил, а также не было предоставлено возможности воспользоваться услугами защитника.

Захаров А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.29 КоАП РФ постановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении Захарова А.В. к административной ответственности за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям". Однако, подписывая указанное постановление, Захаров А.В. указал свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении Захарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель фактически не оспаривает в жалобе вмененное правонарушение, выражая несогласие с порядком привлечения к административной ответственности.

При ознакомлении с протоколом Захаров А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства и указал, что нуждается в услугах защитника. Таким образом, ходатайство Захаровым А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, в связи, с чем дело рассмотрено по месту совершения правонарушения правомерно, правовые основания для рассмотрения ходатайства после фактического разбирательства дела у инспектора ДПС отсутствовали. Указание Захарова А.В. в протоколе о том, что он настаивает на рассмотрении дела по месту жительства, не предполагало отмену постановления должностного лица и повторного рассмотрения дела.

Копии протокола об административном правонарушении и постановления по итогам его рассмотрения Захаров А.В. надлежаще получил, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, однако, несмотря на отказ в подписании получения копии протокола об административном правонарушении, последняя ему вручена.

Указание в протоколе об административном правонарушении и объяснениях Захарова о неразъяснении ему процессуальных прав, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оборотная сторона протокола об административном правонарушении, копия которого была Захарову А.В. вручена, содержит тексты статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ с непосредственным раскрытием их содержания.

Вопреки довода Захарова А.В. о непредставлении ему защитника, суд полагает указать на следующее, нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностных лиц назначать или приглашать защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту по материалам дела допущено не было.

При таких обстоятельствах должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к обоснованному выводу о нарушении Захаровым А.В. положений п. п. 2.3.1 ПДД РФ, 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС, списком нарушений.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Захарова А.В. правильно квалифицированы по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено ему в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Захарова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Захарова ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                      Н.И. Кемаева