Решение по делу № 33-3321/2020 от 05.03.2020

    Судья Топчилова Н.Н.                                                             Дело № 2-420/2020

Докладчик Вегелина Е.П.                                                            Дело № 33-3321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

    судей        Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

    при секретаре ГОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2020 года апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КВН к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя КВН – ЕОВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КВН обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с мэрии <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 782400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 123 100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по определению причины падения дерева в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки № государственный регистрационный знак №, по <адрес> в городе Новосибирске. В процессе движения на указанный автомобиль упала часть дерева, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. В результате исследования причин падения дерева было установлено, что причиной явилась потеря устойчивости дерева и механической прочности древесины ствола в результате длительного (многолетнего) разрушения древесины гнилью. Не менее пяти лет дерево являлось аварийным.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КВН удовлетворены частично. Взысканы с администрации <адрес> в пользу КВН денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 782 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 123 100 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 255 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 955 755 рублей.

С указанным решением не согласился представитель мэрии <адрес> КАО В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно п. 2.1. Порядка содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, утвержденного Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляет департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - в отношении автомобильных дорог IB и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу п. 3.11. Положения о департаменте транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, организация проведения мероприятий по повышению уровня благоустройства <адрес> в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения отнесено к основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Автомобильная дорога по улице <адрес> относится к 1 категории, ответственным за ее содержанием является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Таким образом, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При этом департамент не был привлечен к участию в рассмотренном деле, не смотря на ходатайство администрации района об этом.

Судом первой инстанции не исследован вопрос наличия причинно- следственной связи. Указывает, что Центральным районным судом <адрес> рассматривается дело № по иску СДИ о взыскании ущерба от падения того же дерева, что и по рассматриваемому делу. При рассмотрении дела № СДИ пояснял, что первоначально падение части дерева произошло на его транспортное средство, а только впоследствии вред был причинён транспортному средству КВН При этом судом первой инстанции СДИ к участию в деле не привлечен, рассмотрение дела не приостановлено до установления фактов произошедшего случая по делу №.

Судом первой инстанции необоснованно взыскана с органа местного самоуправления государственная пошлина за обращение в суд. В связи с тем, что администрация района является территориальным подразделением мэрии <адрес>, она освобождается от уплаты государственной пошлины, как орган местного самоуправления.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КВН является собственником автомобиля марки № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 м. КВН, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части <адрес>. В районе <адрес> в городе Новосибирске (<адрес>) произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой.

Заключением ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса <адрес>» установлено, что сотрудниками ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса <адрес>» был произведен выезд к месту произрастания дерева - к проезжей части <адрес>, в районе <адрес> (л.д. 9). В частности, было установлено, что на месте произрастающего дерева имеется только нижняя часть ствола с характерными признаками слома (л.д. 9).

Согласно результатам заключения отмечено падение не ветви (или части ветви) дерева, а слом и падение верхней части дерева - фактически повреждение квалифицируется как дерева под кроной». Причиной слома и падения верхней части тополя является потеря ей устойчивости и механической прочности древесины ствола в результате длительного (многолетнего) разрушения древесины стволовой, центральной (ядрово-заболонной). деструктивной светло-желтой гнилью, вызванной заражением и развитием дереворазрушающим патогенным грибом Fomes ingiarius Gill f. Tremula Bond. Заражение дереворазрушающим патогенным грибом и разрушение древесины ствола тополя этой гнилью идет уже длительное время (не меньше 25 лет). Стадия развития гнили III (конечная). На момент обследог месте слома гниль распространена внутри оставшейся нижней части ствола. При этом в соответствии со шкалой категорий состояния деревьев лиственных пород (Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуще, граждан относят к 7 категории состояния деревьев - аварийные. Данный тополь не мепес. лет являлся аварийным, так как потерял устойчивость из-за снижения механической прочности древесины ствола, вследствие развития гнили, что создавало угрозу причинения ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан (л.д. 15).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № площадь указанного земельного участка составляет 571 +/- 2 кв.м. При этом вид разрешенного использования: гостиницы, открытые площадки для стоянки транспортных средств.

Как следует из заключения ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса <адрес>» географические координаты местонахождения сломавшегося дерева: 54°57"57"40" северной широты, 83° 2’44/91” восточной долготы, расстояние от сломавшегося дерева до проезжей части - 4,8 м (л.д. 9). При этом, согласно представленным схемам (л.д. 36, 37), в том числе, схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55), имеющимся в деле фотоматериалам, сломанное дерево находится на значительном расстоянии от здания №, расположенному по <адрес>.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-105).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 782 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила - 123 100 рублей (л.д. 76).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 1064, ч. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. п. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 7.1, 7.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, п. 1 Решения Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальных органах мэрии <адрес>», оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией <адрес>, являющейся структурным подразделением мэрии <адрес> и осуществляющей её полномочия на территории соответствующего района, обязательств по контролю за состоянием деревьев, произрастающих на земельном участке вдоль <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске, истцу причинен материальный ущерб, выразившейся в том, что его автомобилю вследствие падения дерева, произрастающего на указанном земельном участке причинены механические повреждения.

Определяя размер ущерба, суд, принимая во внимание выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в отчете ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», пришел к выводу о взыскании с администрации с пользу истца денежной суммы в размере 782 400 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба, а также денежной суммы в размере 123100 руб. в качестве стоимости утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с администрации <адрес> в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12255 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в привлечении к участию в деле которого судом неправомерно было отказано, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок содержания автомобильных дорог предусматривает состав работ по содержанию именно автомобильных дорог в соответствии с классификацией, установленной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Одной из основных задач Департамента согласно п. 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, является: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одна из основных функций департамента - осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (п. 3.4.2. Положения о департаменте).

Таким образом, на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию именно дорожного покрытия на территории <адрес>, а не обязанность по содержанию зеленых насаждений.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Учитывая, что администрацией <адрес> в силу особенностей распределения бремени доказывания не представлено доказательств отнесения упавшего дерева к технологической части, а именно защитным дорожным сооружениям автомобильной дороги, у суда отсутствовали основания как для удовлетворения ходатайства представителя администрации о привлечении к участию в деле департамента и как следствие признания администрации ненадлежащим ответчиком по указанному основанию.

Из имеющихся в заключении ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса <адрес>» фотоматериалов следует, что упавшее дерево находилось за пределами дорожного полотна, в том числе, тротуара (л.д. 20-22, 26), а, следовательно, контроль состояния указанного тополя к компетенции департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не относился.

Кроме того, <адрес> не принято во внимание, что в соответствии с п. 4.6. Правил благоустройства территории <адрес> содержание озелененных территорий осуществляется с учетом Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске в области управления зеленым фондом <адрес> мэрия организует озеленение территории <адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

<адрес>ов (округов по районам) <адрес> на территории соответствующих районов <адрес>: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений <адрес>, осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение, организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов <адрес> (п. 2.4. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске).

Исходя из указанных положений, именно на администрации районов возложены функции по обследованию озелененных территорий, организации мероприятий по содержанию зеленых насаждений.

Учитывая, что в функции департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса не входят обязанности по содержанию зеленых насаждений, данные обязанности Правилами создания, охраны и содержания зеленых, насаждений возложены на администрации районов, судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства именно с администрации <адрес> как с надлежащего ответчика.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию <адрес> ответственности за падение дерева судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат содержанию вышеприведенных нормативно-правовых актов и установленным фактическим обстоятельствам данного дела, из которых следует, что указанным ответчиком не были осуществлены возложенные на него необходимые мероприятия по содержанию, обследованию земельных насаждений, контролю за их состоянием, что привело к падению дерева и явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца. В связи с этим суд обоснованно возложил на администрацию <адрес> обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не уставлено местонахождение аварийного дерева относительно границ полосы отвода автомобильной дороги – <адрес>, что имеет существенное значение для дела, подлежат отклонению. Из административного материала по факту ДТП следует, что падение дерева, произошло на проезжей части в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Экспертами ФБУ «Рослесозащита - «Центр защиты леса <адрес>» после осмотра оставшейся части ствола дерева на местности, в заключении также отражены координаты дерева и удаленность от проезжей части - 4,8 м (л.д. 9). При сопоставлении схемы ДТП, заключения ФБУ «Рослесозащита - «Центр защиты леса <адрес>» и кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером: № усматривается, что дерево находится за пределами земельного участка с кадастровым номером: № Доказательств того, что дерево располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности БНА, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, администрацией <адрес> также не представлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса наличия причинно-следственной связи следует отменить, что в момент ДТП СДИ ни за рулем принадлежащего ему автомобиля, ни в качестве пассажира в каком-либо из пострадавших автомобилей не находился, он прибыл на место ДТП уже после падения дерева. <адрес> какие-либо ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП, образования повреждений автомобиля истца именно в данном ДТП, не заявлялись. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением возложенных на администрацию обязанностей по содержанию зеленых насаждений и ущербом администрацией не представлено, в связи с чем, судом на основании исследования и оценки обстоятельств и доказательств в совокупности, обоснованно сделан вывод о наличии вины администрации в причинении материального ущерба истцу. Доказательств того, что <адрес> своевременно и в полном объеме осуществлялись возложенные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений обязанности, в материалы дела не представлено, не доказано отсутствие вины, в связи с чем несогласие ответчика с выводами суда о наличии вины администрации <адрес> не означает, что судом данный вопрос не исследовался. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № не имелось, ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, результат которого отражен в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с администрации в пользу истца судебных расходов подлежат отклонению, поскольку положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи