Решение от 28.07.2020 по делу № 02-3263/2020 от 03.04.2020

УИД: 77RS0017-01-2019-005167-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                                                                                           адрес  

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/2020 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском фио о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в соответствии с Трудовым договором № К-52/18 от дата фио был принят на работу в наименование организации на должность водителя-экспедитора транспортной логистики. дата произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно договору добровольного комплексного страхования №0079210-201202623/17-ТФзастрахован в страховой наименование организации, и автомобиля Фольксфаген каравелла, регистрационный знак ТС, автомобиля АФ 373200, принадлежащего наименование организации, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика во время непосредственного выполнения им своих должностных обязанностей (Ответчик неправильно выбрал дистанцию по двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС Фольксфаген каравелла, регистрационный знак ТС, который от удара произвел столкновение с ТС ТОУОТА, регистрационный знак ТС. Ответчик признан виновным в совершении административного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Ответчиком ПДД РФ, что не оспаривалось Ответчиком, в том числе при рассмотрении гражданского дела № 2-456/19. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата с истца были взысканы в пользу наименование организации, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, денежные средства в размере в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Указанная сумма полностью перечислена наименование организации, что подтверждается платежным поручением № 17686 от дата В соответствии с п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенного между Ответчиком и Истцом, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно Должностной инструкции Ответчика водитель- экспедитор транспортной логистики в своей деятельности обязан знать последствия, связанные с нарушением Правил дорожного движения водителями транспортных средств, а также меры ответственности за нарушение Правил дорожного движения. С данной должностной инструкцией Ответчик ознакомился и получил второй экземпляр на руки. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, выплаченную в пользу наименование организации по решению Нагатинского районного суда адрес от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадой) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственного обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № К-52/18, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водитель-экспедитор транспортной логистики.

Также дата между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенного между Ответчиком и Истцом, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно Должностной инструкции Ответчика водитель-экспедитор транспортной логистики в своей деятельности обязан знать последствия, связанные с нарушением Правил дорожного движения водителями транспортных средств, а также меры ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

дата по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации взыскано сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17686 от дата на сумму сумма

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу материального ущерба, причиненного действиями работника, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик в рамках возложенных на него должностных обязанностей нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю, застрахованному в наименование организации, был причинен ущерб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении суммы, подлежащей взысканию с работника в пользу истца в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 56-КГ18-18 в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит соразмерным и справедливым снизить материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

Таким образом, поскольку ответчиком, как работником, был причинен ущерб ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░