Решение по делу № 2-7/2021 (2-1436/2020;) ~ М-1306/2020 от 06.08.2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0***-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

03 марта 2021 года Дело № 2-7/2021 (2-1436/2020)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютенко Дмитрия Владиславовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотова Андрея Николаевича,

при участии в судебном заседании представителя истца – Лютенко О.А. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Лютенко Дмитрий Владиславович обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 21 800 руб. страхового возмещения, 96 356 руб. неустойки, 6000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта; 439 руб. 75 коп. почтовых расходов; 5000 руб. компенсации морального вреда; 10 900 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2019 в 15 час. 50 мин. на 406 км. автодороги Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лютенко Д.В., и TOYOTA Vista, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Золотова А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель Золотов А.Н. Истец обратился в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, которой дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако дополнительных выплат страхового возмещения страховая компания не произвела, финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Золотов Андрей Николаевич.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Лютенко О.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, заявив об уменьшении размера исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просила взыскать 10 388 руб. 68 коп. страхового возмещения, 68 253 руб. 62 коп. неустойки, 6000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта; 394 руб. 75 коп. почтовых расходов; 5000 руб. компенсации морального вреда; 5194 руб. 34 коп. штрафа, а также 5000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик направил в суд возражения на результаты судебной экспертизы, в которых указал о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением установленного порядка проведения экспертизы, в связи с чем не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2019 года в 15 часов 50 минут на 406 км. автодороги Енисей с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Золотова А.Н. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лютенко Д.В., оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Золотов А.Н., управляя транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны г. Абакан в сторону г. Черногорск, не убедился в безопасности маневра при перестроении не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лютенко Д.В., и допустил с ним столкновение.

Истец 08.05.2019 обратился к страховой организации – АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 16.05.2019 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51 800 руб.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, 17.04.2020 вручил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперимент», а также о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, расходов, связанных с оплату услуг независимого эксперта и почтовых расходов. В ответе на заявление о доплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» уведомило Лютенко Д.В. об отказе в доплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно повторно проведенной экспертизой разница между размером восстановительного ремонта не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической погрешности.

Решением службы финансового уполномоченного от 28.06.2020 также отказано в удовлетворении требований истца по аналогичным основаниям, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно нарушение положений Правил дорожного движения РФ водителем Золотовым А.Н. привело к столкновению транспортных средств. Указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между сторонами фактически имеется спор относительно размера страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выполненному по поручению суда экспертному заключению № 13-21 экспертом-техником К.В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 час. 50 мин. 01.04.2019, составляет 82 294 руб. 18 коп. без учета износа и 62 188 руб. 68 коп. с учетом износа.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполненное экспертом-техником К.В.Н. экспертное заключение суд полагает, что его нельзя признать обоснованным и объективным, в связи с чем, оно не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт включает в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства работы по просверливанию отверстий для датчиков парковки, а также по снятию и установке пяти датчиков парковки передних, при том, что ни в первоначальном акте осмотра транспортного средства, ни в экспертных заключениях, проводимых по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного, а также по инициативе истца, о наличии в поврежденном транспортном средстве установленных датчиков парковки сведения не содержатся. Кроме того, их отсутствие подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами транспортного средства, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертных заключениях, при том, что экспертом в экспертном заключении указано, что исследование проводилось посредством камеральной обработки материалов, представленных судом, в связи с чем включение указанных работ в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства никак не обосновано. При этом, суд учитывает, что включая названные виды работ эксперт в качестве материалов датчики парковки не указывает.

По мнению ответчика, на разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повлияла примененная в судебной экспертизе цена на бачок стеклоомывателя.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (пункт 3.6.5).

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее - справочники РСА).Согласно проводимым по поручению страховой компании экспертным заключениям общества Центр «МЭТР», ООО «Русоценка», заключению ООО «Ф1 Ассистанс», проводимому по поручению финансового уполномоченного, а также ООО «Эксперимент», проводимому по инициативе истца, каталожный номер бочка омывателя указан 85315-12570, стоимость которого согласно единого справочника средней стоимости запасных частей по экономическому региону «Восточно-Сибирский» составляет 1100 руб. Экспертом же К.В.Н. в экспертном заключении применен каталожный номер бочка омывателя 8539602070, стоимость которого согласно единого справочника средней стоимости запасных частей по экономическому региону «Восточно-Сибирский» составляет 3200 руб. При проведении судебной экспертизы по представленным судом документам экспертом К.В.Н. не указано обоснование применения иного каталожного номера запасной части, стоимость которой в три раза превышает стоимость, примененных иными экспертами деталей.

Кроме того, суд соглашается с доводом стороны ответчика о нарушении экспертом положений пункта 3.4 Единой методики.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, проанализировав экспертное заключение № 13-21 от 01.02.2021 выполненное экспертом-техником К.В.Н., установив, что экспертное заключение выполнено с нарушением действующих норм и правил проведения соответствующей оценки восстановительного ремонта транспортного средства, необходимой для установления размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, в результате чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, определена недостоверно и вызывает сомнения, приходит к выводу, что экспертное заключение не может является допустимым доказательством по делу.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, поскольку после исследования экспертного заключения, а также оглашения возражений на него ответчика и выражением согласия с выводами эксперта представителем истца, ни одной из сторон ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено. Кроме того, заявляя о назначении судебном экспертизы, представитель истца указывал о возможном наличии иных повреждений транспортного средства, тогда как после проведения судебной экспертизы указал, что спора по повреждениям транспортного средства не имеется. В имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, проводимых по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного и истца перечень повреждений транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, является идентичным.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лютенко Д.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.06.2020 № У-20-74763/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 100 руб., с учетом износа составляет 48 200 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась на основании представленных регистрационных документов на транспортное средство, документов по факту дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средства, проводимых по направлению страховой компании, а также по инициативе истца, фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

При этом, аналогичные материалы представлены и использовались при проведении экспертизы ООО «Эксперимент» по инициативе истца. Каких-либо новых доказательств истцом не представлено.

Исследование ООО «Ф1 Ассистанс» проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Эксперт-техник Л.И.Б внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 56370.

Заключение является аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение содержит перечень повреждений, являющихся результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который подтверждается справкой о ДТП, а также фотоматериалами.

Заключение эксперта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Фактически, несогласие истца сводится лишь к несогласию с определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не указано ни одной причины, по которым он считает необоснованными выводы финансового уполномоченного согласившегося с решением страховщика.

Оспаривая выводы экспертов, изложенные в частичности в заключении, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, сторона истца ссылается лишь на заключение, выполненное ООО «Экспертимент», которое считает верным, не приводя каких-либо обоснованным доводов и не предоставляя достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверных выводов экспертов, проводивших оценку по поручению страховой организации, а также по поручению финансового уполномоченного. Сам по себе факт проведения по инициативе истца оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для принятия данного экспертного заключения в качестве единственно верного и не оспаривает достоверность выводов иных экспертов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено АО «СОГАЗ» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Поскольку заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО подано в АО «СОГАЗ» 08.05.2019 датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 29.05.2019 (включительно), страховое возмещение перечислено истцу 16.05.2019, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения в полном объеме, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., потовых расходов в сумме 394 руб. 75 коп. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Лютенко Дмитрию Владиславовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующей           И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.