Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25780/2019 от 10.06.2019

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-25780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Черновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Кидло М.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Усанов Алексей Леонидович обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>., на оплату судебной экспертизы в размере <...>..

Решением Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Усанова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>..

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Кидло М.Н. просила отменить решение суда, при вынесении нового судебного акта в иске отказать. Указав, что в основу постановленного судом решения положено недопустимое доказательство, поскольку судебная экспертизы проведена с нарушением требований Единой методики, экспертом завышена стоимость нормо-часа и цен на запасные части, а также экспертом не указаны источники, из которых им были получены цены на запасные части. Полагает, что в данном случае судом неверно применены нормы материального права, поскольку имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца. Решение суда в части размера неустойки и штрафа постановлено судом без учета положений ст. 333 ГК РФ, что приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется, так как не представлено доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes Benz CIS 350» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к эксперту ИП <...> В.О. для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...>В от <...> составила <...>,70 руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию, в котором просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании независимой экспертизы, однако, ответчик произвел страхового возмещения в размере <...>..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а также относительно величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила <...> руб..

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ от <...>г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта не выявлено, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...> руб..

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, на основании которого установил размер убытков истца и размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 246 380руб..

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Сопоставив расчетную величину неустойки, составляющую исходя из величины неуплаченного страхового возмещения и заявленного периода просрочки и фактические обстоятельства спора, суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки и признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере <...> руб..

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку такой размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что будет соответствовать положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не превышает сумму страхового возмещения, в связи с этим, оснований для повторного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, взыскиваемый в пользу истца штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что размер штрафа установлен законом, применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до <...>..

Уменьшая размер штрафа, суд обоснованно исходил из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, и суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на положениях ст.333 ГК РФ и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N263-О. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рамках настоящего дела, судебной коллегией оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, определенного судом подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части судебных расходов не обжалуется. Апелляционная жалоба не содержит доводы в указанной части.

Вместе с этим, судебная коллегия в пределах своих полномочий вправе в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная экспертиза по делу была проведена, и в суд поступило заключение эксперта. Расходы по оплате судебной экспертизы составили сумму в размере <...>..

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы, снизив их размер до <...>..

Вместе с тем, судебная коллегия признает размер судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта, определенный судом завышенным. Судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебные расходов по оплате услуг судебного эксперта до <...>..

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части судебных расходов оставить без изменения, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер судебные расходов по оплате услуг судебного эксперта, с <...>. до <...>..

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведенная экспертиза, заключение которой представлено в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт ответил на поставленные перед ними вопросы, которые входят в пределы специальных познаний экспертов. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено. Так же как не представлено ответчиком каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы. Представленные же ответчиком доказательства определения размера страхового возмещения, признаны судом недопустимыми. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что экспертом завышена стоимость нормо-часа и цен на запасные части, а также экспертом не указаны источники, из которых им были получены цены на запасные части, что привело к увеличению стоимости ремонта, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В вышеуказанном заключении судебного эксперта указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Доводы жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, к отмене решения суда в указанной части не ведут. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2019 года, принятое в рамках гражданского дела по иску Усанова А.Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Кидло М.Н., оставить без удовлетворения.

Снизить взысканный с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Усанова Алексея Леонидовича размер расходов на оплату судебной экспертизы, с <...>) руб. до <...>) руб..

Председательствующий

Судьи