Решение по делу № 33-3857/2019 от 08.10.2019

    Дело №13-715/2019 (I инстанция)                                             Судья суда 1 инстанции Калганова С.В.

    №33-3828/2019 (апелляционная инстанция)                            Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                                           инстанции А.С. Сулейманова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Янковской В. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от                       03 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Янковской В. П. к Кудельскому В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2018 года, иск Янковской В.П. к Кудельскому В.А.                             о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, взысканы с Кудельского В.А. в пользу Янковской В.П. неосновательно полученные денежные средства в размере 399 150,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.

08 октября 2019 года Янковская В.П. обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 03 декабря 2018 года.

В обоснование заявления Янковская В.П. ссылается на нарушения, допущенные при проведении судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции. Указывает, что               о допущенных нарушениях ей стало известно из заключения специалистов (комплексной рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии                  с которым исследования, изложенные в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются полными, всесторонними                                   и объективными, выполнены на низком профессиональном уровне, содержат методические и методологические ошибки, выводы эксперта не соответствуют исследуемым материалам. Считает, что доказательство, использованное судом в решении, получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного постановления.

В возражениях на заявление Янковской В.П., Кудельский В.А. просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 03 декабря 2018 года.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Янковской В.П., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возврате за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее надлежащем извещении.

    Истец Янковская В.П., ответчик Кудельский В.А. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    Представитель заявителя Янковской В.П. Томенко Р.В. заявление поддержал.

    Представитель Кудельского В.А. Муляр В.Я. возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения явившихся лиц, участвующих                        в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Положения статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность пересмотра апелляционного определения, если оно не отменяет и не изменяет судебное постановление, то есть фактически регулируют вопросы подсудности заявлений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Из содержания указанных правовых норм следует, что суд апелляционной инстанции пересматривает только те свои апелляционные определения, которыми изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.

Поскольку решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря                  2018 года оставлено без изменения, заявление о пересмотре судебного акта               в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом, принявшим решение.

Заявление Янковской В.П. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 03 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи с его неподсудностью Севастопольскому городскому суду.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    заявление Янковской В. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Янковской В. П. к Кудельскому В. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                     О.И. Устинов

Судьи:                                                                       А.С. СулеймА.

                                                                               И.А. Анашкина