Решение по делу № 2-58/2014 (2-4248/2013;) ~ М-2774/2013 от 15.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя истца – Чибисовой И.А., представителя ответчика Администрации г.о. Химки – Чернухи Ю.А., представителя третьего лица Управления здравоохранения Администрации г.о. Химки – Рыкова А.И., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4248/13 по иску Бирюкова А. Ю. к Администрации г.о. Химки, МУЗ Химкинская городская поликлиника № 2, Управлению здравоохранения Администрации г.о. Химки о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области, третьим лицам – МУЗ «Химкинская ЦГБ», Управлению здравоохранения Администрации г.о. Химки, которым просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать Администрацию г.о. Химки Московской области заключить с ним договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, указывая, что /дата/ истец был принят на работу в МУЗ «Химкинская ЦГБ» на должность заместителя главного врача по хирургической помощи, врача-хирурга. В связи с тем, что истец не имел жительства в г. Химки, /дата/ он обратился к главному врачу с заявлением о предоставлении ему комнаты в общежитии по адресу: <адрес>. На основании этого заявления ему была предоставлена комната № расположенная по вышеуказанному адресу, о чем имеется письмо с исх. № от /дата/ года, подписанное Заместителем Главы Администрации И.П. Бутенко о заселении медицинских работников по адресу<адрес>, в том числе истца. На основании данного письма истец заселился в жилое помещение, по вышеуказанному адресу и проживает там с января 2011 года. Как видно из квитанций об оплате коммунальных платежей, истец исправно их оплачивает. Так же он нес и до сих пор несет бремя содержания данного жилого помещения, производит ремонт в жилом помещении, оборудовал его мебелью. Истец /дата/ обратился в Администрацию г.о. Химки с заявлением о заключении с ним договора социального найма. В свою очередь Администрацией г.о. Химки был дан отрицательный ответ на заявление. В своем письме Администрация г.о. Химки ссылается на то, что ни истец, ни члены его семьи не состоят на очереди нуждающихся в жилом помещении, а так же то, что Управление здравоохранения с документами и ходатайством о предоставлении истцу жилого помещения в Администрацию г.о. Химки не обращалось. На данный момент истец, до сих пор проживает в спорном жилом помещении, и не имеет собственности на территории РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности Чернуха Ю.А. иск не признала, указывая на то, что ни истец, ни член её семьи постоянной регистрации в спорной квартире не имеют, они вселены в спорную квартиру в 2011 году. Жилое помещение, предоставленное истцу, принадлежит ответчику, решение предоставить истцу жилплощадь принято в связи с работой в медицинском учреждении, жилплощадь предоставлена на время работы истца в МУЗ «Химкинская ЦГБ». Кроме того, семья заявителя нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана и на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоит.

Третье лицо – представитель Управления здравоохранения Администрации г.о. Химки Рыков А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – представитель МУЗ «Химкинская ЦГБ», Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в г.о. Химки в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что истец, зарегистрированный постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> с /дата/ по настоящее время работает в МБУЗ «Химкинская Центральная городская больница» в должности заместителя главного врача по хирургической помощи, врача-хирурга.

Как следует из материалов дела по адресу: <адрес>, расположена бывшая гостиница «Каштан», номерной фонд которой составлял 35 номеров площадью от 14,5 кв.м. до 19 кв.м.

На основании решения Собраний представителей Химкинского района Московской области от /дата/ за № жилые помещения с 81 по 116 номер, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию Химкинский район Московской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.3005г. сделана запись регистрации за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2005г.

Из письма зам. главы Администрации г.о. Химки Московской области от /дата/ за № усматривается, что с целью закрепления медицинских работников в муниципальных лечебно-профилактических учреждениях восемь медицинских работников МУЗ «Химкинская ЦГБ», в том числе и истец, были заселены в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

По мнению стороны истца, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истице по решению органа власти, не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное, следовательно, является квартирой, находящейся в государственной (муниципальной) собственности, истец иного жилья не имеет, спорная квартира является для истца единственным пригодным местом для проживания, коммунальные платежи за которую истица добросовестно оплачивает, то она вправе считать данные правоотношения социальным наймом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. (в редакции, действовавшей по состоянию на декабрь 2010 г.) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, приведенная норма Вводного закона должна применяться судами с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П, Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N 425-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой." разъяснено, что ст. 7 вводного закона распространяется только в отношении проживающих в таких жилых помещениях граждан, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения).

Согласно ныне действующей редакции ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом, жилые помещения с № по №, в том числе и квартира №, в которой проживает истец, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат с 1995г. на праве собственности Муниципальному образованию Химкинский район Московской области.

Ранее в указанных жилых помещениях располагалась гостиница «Каштан», в настоящее время квартиры распределены между Управлениями и организациями г.о. Химки Московской области для проживания своих сотрудников.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям у стороны истца не имелось.

Согласно ст. 19 ЖК РФ под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальные жилищный фонд. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование Химкинский район Московской области.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

В силу п. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляются при условии признания гражданина в установленном порядке малоимущим и признании их по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно положениям Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ).

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств того, что истец является малоимущим и был признан нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и что истец состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не представлено.

Как следует из материалов дела в отношении истца отсутствует решение органа местного самоуправления о признании его и члена его семьи малоимущими и постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Доказательства, подтверждающие ее принадлежность к категории лиц, названных в ст. 51 ЖК РФ, не представлены.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору найма закреплено ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Оснований, перечисленных в вышеназванной статье, для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что оснований для признания права пользования за истицей спорным жилым помещением на условиях социального найма, а также оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, не имеется.

При этом суд исходит из того, что спорное жилое помещение истцу было предоставлено его собственником на время работы истицы, спорное жилье не является для истца постоянным местом жительства, тогда как жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только в порядке очередности по правилам раздела III главы 7 Жилищного кодекса РФ "Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма", поэтому доводы стороны истца о том, что истица занимает жилое помещение по договору социального найма судом не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником спорной квартиры является Администрация г.о. Химки Московской области, истец самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрел, решения о предоставлении ему в постоянное пользование спорного жилого помещения собственником жилого помещения не принималось, постоянной регистрации в спорном жилом помещении не имеет, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> и прав на данное жилое помещение не утратил, документов, подтверждающих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, стороной истца суду не представлено, а также доказательств того, что истец относится к категории граждан, которым возможно предоставление жилья на условиях договора социального найма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова А. Ю. к Администрации г.о. Химки, МУЗ Химкинская городская поликлиника № 2, Управлению здравоохранения Администрации г.о. Химки о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: