Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2013 ~ М-1037/2013 от 04.02.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» недоплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 26315 руб. 14 коп., с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 70130 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2303 руб. 92 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки сведений не представил.

Представитель третьего лица – ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, причинив указанному автомобилю механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на ту же дату была застрахована ответчиком – ОАО «Страховая группа МСК». Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства, другими материалами дела и сторонами не оспариваются.

В установленный срок истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «Страховая группа МСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков перечислило истцу страховое возмещение в размере 93684 руб. 86 ко<адрес> в обоснование размера произведенной страховой выплаты ответчиком суду представлено не было.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, организовал проведение повторной оценки. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1999г. выпуска с учетом износа заменяемых деталей составляет 190130 руб. 55 ко<адрес> истца по оплате указанной оценки составили 35500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 данного Закона в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик организует независимую экспертизу (оценку), и принятыми в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

При определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд отдает предпочтение отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его полным, обоснованным, соответствующим характеру повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и ценам на ремонтные работы, сложившимся в Калужском регионе.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном оценочном заключении и свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Страховая группа МСК» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 26315 руб. 14 коп. (120000 руб. – 93684 руб. 86 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения с приложением доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что взыскиваемое в пользу истца страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд на основании статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает разницу между страховым возмещением с учетом установленного лимита ответственности страховщика и фактическим размером причиненного истцу ущерба в размере 70130 рублей 55 копеек (190130 рублей 55 копеек - 120000 рублей) с законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ФИО2

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела, расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Указанные расходы распределяются между ответчиками пропорционально размеру взысканных с ним сумм. Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2303 руб. 92 коп.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3807 руб. (14100 руб. х 27%), с ФИО2 в сумме 12596 руб. 92 коп. (14100 руб. х 73% + 2303,92 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26315 рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 3807 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70130 рублей 55 копеек, судебные расходы в сумме 12596 рублей 92 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 989 рублей 45 копеек.

Ответчики вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева