Определение по делу № 2-583/2015 ~ М-59/2015 от 12.01.2015

Определение

30 апреля 2015 года                                г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Ермиловой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Платоновой О.В. к ООО «Согласие», Антонову И.И. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Платонова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «С.» о защите прав потребителей. В обоснование искового заявления указала, что 05.03.2014 года в 12 часов 05 минут у <адрес> Рязани произошло ДТП при участии автомобилей:

«Рено», государственный номер №, «Полуприцеп Шмитц», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Соколову Г.В., под управлением Антонова И.И.

«Рено», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Платоновой О.В., под ее же управлением,

«Тойота», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «В.», под управлением Салина М.В.,

«ВАЗ 21140», государственный номер № принадлежащего на праве собственности Ромякову А.Н., под управлением Миронова А.В.,

«Тойота», государственный номер № принадлежащий на праве собственности Кузнецовой А.И. под управлением Кузнецова А.В..

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> – стоимость оценочных услуг, <данные изъяты> – за ксерокопирование судебных документов, <данные изъяты> – расходы за услуги представителя.

Определением суда от 20.03.2015 года в качестве соответчика был привлечен Антонов И.И.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ООО «СК С.» неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф 50% от взысканной судом денежной суммы. С Антонова И.И. в счет возмещения ущерба от ДТП - <данные изъяты> и с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец Платонова О.В., ответчики ООО «Согласие» и Антонов И.И, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Кузнецов А.В., Миронов А.В., Салин М.В., Соколов Г.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания 13 апреля 2015 года и 30 апреля 2015 года не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало. Таким образом, истец Платонова О.В., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

13 апреля 2015 года в суд поступило ходатайство от представителя истца Платоновой О.В – Железновой Е.В. об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, считает причину для отложения судебного разбирательства не уважительной. По мнению суда, участие представителя истца в другом судебном процессе не препятствует истцу самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании, а также ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания. Более того, представленное представителем истца Железновой Е.В. в качестве подтверждения уважительности причины не явки в суд ходатайство об отложении, в связи с занятостью в качестве представителя в другом процессе в Советском районном суде г. Рязани какими либо документами не подтверждено. Суд не может принять представленное по факсу ходатайство в качестве доказательства наличия уважительной причины не явки в суд.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО С.» не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Платоновой О.В. к ООО «С. Антонову И.И. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Платоновой О.В. к ООО «С.», Антонову И.И. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Платоновой О.В., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.С. Викулина