Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-65/2021 от 12.03.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года             г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.

при секретаре Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене решения Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков ИП ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 848, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 668 руб. С ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163 668,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> «А» и право аренды земельного участка, расположенного под данным зданием, принадлежащих ФИО6 и ФИО4 путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 1 920 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в период брака супруги приобрели ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», право собственности, на которую зарегистрировано за ФИО4 Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО1 признано право общей долевой собственности на ? долю указанного нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о решении Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на спорное нежилое помещение. Полагает, что данное решение суда подлежит отмене, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в деле, согласия на передачу в залог общего имущества супругов в виде ? доли спорного жилого помещения не давал, в связи с чем, просит отменить решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель – адвокат ФИО5 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованные лица – ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, с учетом положений ст. 396 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установлен ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ими являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла указанной нормы права следует, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса" Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Между тем, ссылка заявителя на какое-либо существенное обстоятельство, которое могло повлиять на существо принятого судом решения, в заявлении отсутствует.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков ИП ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 848, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 668 руб. С ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163 668,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> «А» и право аренды земельного участка, расположенного под данным зданием, принадлежащих ФИО6 и ФИО4 путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 1 920 800 руб. <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из того, что указанные им обстоятельства, не являются основанием для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда, так как не влияют на существо принятого по делу решения суда, поскольку сформулированное в ст. 39 СК РФ положение о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, не означает, что раздел имущества супругов, может повлиять на размер и характер обязательств, возникших перед кредитором из заключенного одним из супругов в период брака кредитного договора.

Кроме того, заявитель не мог не знать о состоявшемся решении суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано самим заявителем, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал совместно с ФИО4, что давало заявителю возможность знать о распоряжении ФИО4 общим имуществом супругов.

Доводы о том, что ФИО1 не давал согласия на заключение договора залога спорного нежилого здания его супругой ФИО4, не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются бесспорно установленными, указанный договор залога в законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                 О.С. Заверуха