Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2018 от 12.03.2018

N12-69/2018

РЕШЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Мордовия» Бычкова Д.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22 сентября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22 сентября 2017 г. директору общества с ограниченной ответственностью " Атлант-Мордовия" (далее – Общество) Бычкову Д.А. по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, установленного ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Бычков Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с жалобой о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1672-ФАС52-11/17 от 22.09.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление).

В судебное заседание Бычков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник заявителя – Ринг И.К. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Козлов Л.В. полагал, что в действиях Бычкова Д.А. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Нижегородским УФАС России представлен отзыв на указанную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения Обществом законодательства о государственном оборонном заказе прокуратурой Ленинского района г. Саранска (далее - прокуратура) 28.07.2017 вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении директора Общества Бычкова Д.А. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Материалы проверки были направлены в Управление, которое в силу

статьи 23.82 КоАП РФ уполномочено как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции

по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление о возбуждении в отношении директора Общества Бычкова Д.А. административного производства от 28.07.2017 и материалы дела, представленные прокуратурой, а также документы, предоставленные Обществом, заместитель руководителя Управления в рамках дела N 1672-ФАС52-11/17 установил, что раздельный учет результатов финансово - хозяйственной деятельности по договору поставки для обеспечения материалами по государственному оборонному заказу Обществом не осуществлялся.

22.09.2017 Управление вынесло постановление по делу N 1672-ФАС52-11/17 о привлечении директора Общества Бычкова Д.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3); исполнитель, участвующий

в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт

4);кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1); контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7).

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в

требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту (пункт16 части 2 статьи 8Федерального закона No 275-ФЗ).

Согласно пункту 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 No 47 (далее – Правила N 47), рганизация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу. Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе от дельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил No47).

На основании пункта 3 Правил N 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты материалы,

комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются

в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 Правил (пункт 4 Правил N 47).

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации; учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации, учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделении.

Приказом Минфина Российской Федерации от 06.10.2008 N106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (приложение N1«Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации ПБУ 1/2008, далее - ПБУ 1/2008) определены порядок формирования учетной

политики предприятия для целей бухгалтерского учета, ее изменения и раскрытия.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» и пунктов 10, 25 и др. приложения N 1 ПБУ 1/2008

совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу. Согласно пункту 10 ПБУ 1/2008, статье313 НК РФ дополнения в бухгалтерскую или налоговую учетную политику вносятся при появлении фактов хозяйственной деятельности, с которыми организация ранее не сталкивалась, в любое время в течение года, путем издания соответствующей организационно - распорядительной документации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с АО «Мордовавтодор» договор поставки нефтепродуктов от 27.04.2016 N48-02-02 для обеспечения материалами по договору субподряда от 11.04.2016 N 68-П-Б-ФСД с идентификационным кодом государственного оборонного заказа N

1516187376582090942000000.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 27.04.2016 N 48-02-02 цена

за товар, поставляемый по договору, и условия платежа определяются сторонами в соответствующих Приложениях к договору. Цена договора не

может превышать 16000000 рублей, в том числе НДС (пункт 6.2 договора).

В дополнительных соглашениях N 1-N48 к названному договору поставки вид цены не указан, какие-либо расчетно-калькуляционные материалы отсутствуют.

В рамках исполнения указанного договора на специально открытый

Обществом 31.05.2016 отдельный банковский счет в уполномоченном банке

ПАО «ВТБ» в г. Нижний Новгород АО «Мордовавтодор» перечислило денежные средства в сумме 12642 700 рублей.

На перечисленные денежные средства Общество закупило дизельное топливо у ООО «Оптнефтесбыт» (на сумму 4110900 рублей), у ООО «ТК «Оптнефтесбыт» (на сумму 1518500 рублей), у ООО «Компания Русойл» (на сумму 6458900 рублей) и у АО «Пензанефтепродукт» (на сумму 505200 рублей), денежные средства в сумме 49200 рублей направлены на уплату налогов.

В период с 24.05.2016 по 20.12.2016 Общество поставило АО «Мордовавтодор» дизельное топливо объемом 311,03 тонн на сумму 12642700 рублей.

При этом, исходя из бухгалтерских документов Общества, закупка дизельного топлива Обществом у вышеуказанных контрагентов производилась в рамках ранее заключенных (текущих) договоров, в соответствии с которыми в период с 19.05.2016 по 14.12.2016 в Общество поступило 648,22 тонн дизельного топлива на сумму 20788300 рублей, из них 311,03 тонн поставлены в АО «Мордовавтодор», остальные 377,19 тонн иным контрагентам.

Поскольку с учетом положений Федерального закона N 275-ФЗ Общество является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем, оно обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таким субъектам, и, соответственно, обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по данному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 44 «Материалы» за май 2016 года - декабрь 2016 года затраты по государственному оборонному заказу отдельной строкой (отдельной позицией) не выделены.

В карточке счета 41 «Товары» за май 2016 Отбор: номенклатура «Дизельное топливо» суммы за приобретенный товар по государственному оборонному заказу не разделены.

При подписании дополнительных соглашений с указанием цены товара по договору от 27.04.2016 N 48-02-02 расчет себестоимости по каждой калькуляционной статье не приведен, критерий обоснованности и экономической оправданности отсутствует, состав фактических затрат не расшифрован.

Согласно пояснениям Общества (письмо от 10.07.2017N 8) договор поставки дизельного топлива от 27.04.2016 N 48-02-02 заключен в рамках договора субподряда АО «Мордовавтодор» от 11.04.2016 N 68-П-Б-ФСД, для расчетов по договору Обществом был открыт расчетный счет, все расчеты между сторонами завершены, финансовый результат рассчитывается как процентное соотношение объема реализации по договору в общем объеме реализации организации.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что в нарушение законодательства Российской Федерации по договору поставки от 27.04.2016 N 48-02-02 на момент проверки раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в установленном законом порядке Общество не осуществляло.

В учетной политике за 2016 год, представленной Обществом, методика ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности также не отражена.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что раздельный учет каждой отгрузки по гособоронзаказу велся Обществом по количеству - счет 41, по каждому первичному документу и по издержкам -

счета 41, 91, путем распределения их ежемесячно пропорционально доли отгрузки по гособоронзаказу в общей реализации по каждому месяцу, с дальнейшим отражением суммы в аналитической таблице с выведением финансового результата.

Однако данная позиция заявителя не нашла своего подтверждения при

рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт совершения директором Общества Бычковым Д.А. административного правонарушения (неисполнение Обществом по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности) установлен судом

и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление предусматривает наказание за отсутствие ведения раздельного учета, который фактически велся, но в иной форме - не в соответствии с унифицированными формами учетной документации, а в соответствии с формами отчетности, применяемыми с субъектами малого предпринимательства (приказ Минфина Российской Федерации от 21.12.1998 N 64-Н), судом не принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае Общество приняло на себя обязательства по поставке товара, необходимого для исполнения государственного оборонного заказа, и, соответственно, обязано учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что директором Общества были предприняты все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в

материалы дела непредставлены.

При этих условиях суд приходит к выводу о наличии в действиях

директора Общества Бычкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 15.37 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п. 21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ допускает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере государственного оборонного заказа, судом сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным и освобождении Бычкова Д.А. от административной ответственности, и обоснованности назначения Управлением административного наказания в минимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Атлант-Мордовия" включено в указанный реестр и отнесено к категории "микропредприятие", о чем имеется запись N ЮЭ9965-17-1843328.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренного постановления и приложенных к жалобе материалов, в том числе решения судьи Верховного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. по делу №7.2-25/2018, содержащего вывод о невозможности замены административного штрафа на предупреждение по данному делу, указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено 22.09.2017 Управлением с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и мера наказания назначены Бычкову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 15.37 КоАП РФ - штраф в минимальном размере, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Атлант-Мордовия" Бычкова Д. А. оставить без изменения, жалобу Бычкова Д.А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин