Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2020 от 14.09.2020

УИД-66RS0045-01-2019-001960-29 Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 Дело №2-4130/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

с участием представителей истца – Федотова М.А. и Мелекесовой С.М., представителя ответчиков – Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорченко Светланы Михайловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Федорченко С.М. обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Полевскому РОСП УФССП России по Свердловской области и УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Протащука А.Ю. от *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование исковых требований Федорченко С.М. указала, что в Полевской РОСП на исполнение поступил исполнительный лист №ФС *** от ***, выданный Полевским городским судом по делу №2-966/2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Cогласно исполнительному листу Федорченко С.М. обязана получить в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «***», расположенного по адресу: ***, ***, расположенного за пределами участка. Требования, указанные в исполнительном листе, не были исполнены Федорченко С.М. в кратчайший срок в связи с тем, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо было приложить ряд документов, в том числе, технический план. Для выполнения технического плана кадастровому инженеру необходимо определить границы объекта, для чего требуется представить акт разграничения имущественной принадлежности сторон, составленный Федорченко С.М. и АО «***». *** Федорченко С.М. обратилась в АО «***» с целью подписания акта, однако АО «***» данный акт не подписало. В связи чем Федорченко С.М. просила судебного пристава-исполнителя обязать АО «***» совершить действия по подписанию акта, который необходим для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Только после принятия судебным приставом-исполнителем мер к АО «***» *** Федорченко С.М. был направлен подписанный с их стороны акт разграничения имущественной ответственности сторон. *** акт получен Федорченко С.М. в почтовом отделении, после чего подписан ею ***. Однако документы, подтверждающие у лица право подписи акта со стороны АО «***», не были представлены. Федорченко С.М. обратилась в АО «***» с просьбой представить документы, подтверждающие право подписи, вх. *** от ***.

Акт разграничения имущественной ответственности сторон был представлен Федорченко С.М. в ООО «***» для выполнения технического плана. Работы были выполнены, технический план передан Федорченко С.М. ***.

*** на основании полученного технического плана Федорченко С.М. подготовила и подала в Администрацию Полевского городского округа заявление на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Федорченко С.М. совершены все возможные действия для исполнения решения суда. Она не уклонялась от исполнения решения и осуществляла взаимодействие со службой судебных приставов. Выезд за пределы Российской Федерации был необходим истцу для поездки к сыну, который учится в Чешской Республике.

*** в 02:00 пограничная служба аэропорта Кольцово не выпустила Федорченко С.М., вылетающую вместе с супругом в Чешскую Республику, в связи с наличием ограничения на выезд из Российской Федерации. *** в 09:30 судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Однако *** в адрес Федорченко С.М. тем же судебным приставом-исполнителем направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление получено Федорченко С.М. по почте ***.

Федорченко С.М. полагает, что данное постановление вынесено неправомерно, так как третье лицо АО «***» препятствовало ей в исполнении решения суда.

Со стороны Федорченко С.М. не имеется возможности понудить АО «Уральские газовые сети» устранить препятствия для исполнения решения суда. Акт о разграничении имущественной ответственности был направлен Федорченко С.М. только после предписания в адрес АО «***» о возможном привлечении его сотрудников к уголовной ответственности за воспрепятствование в исполнении решения суда.

В заявлении об уточнении исковых требований Федорченко С.М. пояснила, что в связи с наличием ограничения на выезд из Российской Федерации ей был причинён материальный ущерб, так как она и супруг Федотов М.А. не смогли воспользоваться приобретёнными авиабилетами и вынуждены были отменить бронирование гостиниц ***.

Согласно тарифам ОАО АК «***» приобретённые билеты являлись невозвратными. В соответствии с условиями отмены бронирования гостиниц Федорченко С.М. произвела соответствующую оплату.

Понесённые затраты составили: на приобретение авиабилетов – 48656 руб., бронирование гостиницы в *** – 311,40 евро (22111, 92 руб.), бронирование гостиницы в *** – 60 евро (4260,49 руб.). На дату *** курс Банка России составлял: 1 евро = 71,0081 руб. Затраты на посещение медицинского центра составили 3080 руб. Общая сумма понесённых затрат – 78108 руб. 41 коп.

В результате произошедших событий Федорченко С.М. испытала стресс, поскольку не понимала, по какой причине ей ограничен выезд за пределы Российской Федерации, несмотря на отсутствие перед кем-либо задолженности. Федорченко С.М. потеряла голос и была вынуждена обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи.

Моральный вред, причинённый действиями судебного пристава-исполнителя, Федорченко С.М. оценивает в размере 20000 руб.

С учётом изложенного Федорченко С.М. просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя, 78108 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определениями судьи Полевского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 произведён переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, определён состав лиц, участвующих в деле: истец – Федорченко С.М.; ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Протащук А.Ю. Привлечён к участию в рассмотрении гражданского дела прокурор города Полевского.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2020 гражданское дело по иску Федорченко С.М. к УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. В качестве соответчика по требованию о признании незаконным постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, с учётом увольнения Протащука А.Ю. с занимаемой должности судебного пристава-исполнителя, привлечён начальник отделения – старший судебный пристав Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Быкова Л.В.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён супруг Федорченко С.М. – Федотов М.А.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представители истца Федотов М.А. и Мелекесова С.М. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, настаивали и просили возместить Федорченко С.М. расходы в сумме 14000 руб. по оплате услуг представителя, по обстоятельствам дела пояснили, что *** судебный пристав-исполнитель Протащук А.Ю. на личном приёме сообщил Федорченко С.М. о том, что в отношении неё вынесены несколько постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Протащук А.Ю. не ознакомил её ни с одним из указанных постановлений и не вручил их копии. При этом он вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации как ошибочно вынесенного. Сам по себе факт отмены обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем в связи с ошибочностью его вынесения уже свидетельствует о его незаконности. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства получения Федорченко С.М. или её представителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истцу никогда не вручалось, пятидневный срок для его добровольного исполнения Федорченко С.М. не пропущен.

В рассматриваемом случае вред причинён Федорченко С.М. действиями должностного лица государственного органа, поэтому подлежит возмещению ей в полном объёме. Оплата стоимости невозвратных билетов по маршруту Екатеринбург – Прага и невозвратного бронирования гостиницы в Чехии и в Германии производилась супругом истца – Федотовым М.А., так как у них имеется право общей совместной собственности на денежные средства, находящиеся на счетах каждого супруга, соответственно, и на денежные средства, уплаченные авиаперевозчику и гостиницам.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Григорьева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв (л.д. 55-58), по доводам которого пояснила, что *** судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении Федорченко С.М. было возбуждено исполнительное производство.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем законно. Истец мог удостовериться в наличии ограничения перед поездкой, ознакомившись с информацией на официальном сайте ФССП России. *** исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Размер убытков истцом не доказан. Истцом не доказана причинно-следственная связь между вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и причинением убытков, наступлением морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован и завышен, а также не может быть соразмерным вреду, на который указывает истец, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

С учётом изложенного представитель ответчиков просил отказать Федорченко С.М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Федотов М.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Федорченко С.М. и пояснил, что оплата авиабилетов и отмены бронирования гостиниц осуществлялись супругой с его банковских карт.

Ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Быкова Л.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные объяснения по иску не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Протащук А.Ю., прокурор города Полевского, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по иску не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федорченко С.М., начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Быковой Л.В., Протащука А.Ю. и прокурора города Полевского.

Заслушав представителей истца и ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят.

Следовательно, свобода передвижения запрещает любые действия (бездействия), направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу №2-966/2017 удовлетворены частично исковые требования прокурора г. Полевского, действовавшего в интересах неопределённого круга лиц: на Федорченко С.М. возложена обязанность получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта капитального строительства «*** район села ***, расположенного за пределами участка, в эксплуатацию. Во исполнение данного решения *** судом выдан исполнительный лист серии ФС ***.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** на основании исполнительного листа серии ФС *** судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Киселевым К.С. в отношении должника Федорченко С.М. в пользу взыскателя прокуратуры г. Полевского было возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 63).

Сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в представленных суду материалах не имеется.

*** судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Протащуком А.Ю. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление об ограничении выезда Федорченко С.М. из Российской Федерации с *** сроком на 6 месяцев, то есть до *** (л.д. 74-75).

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиками, *** в 02:00 должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа на КПП «***», Федорченко С.М., следующей по маршруту Екатеринбург-Прага, сообщено, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России сроком до ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поездка Федорченко С.М. в *** не состоялась по причине наличия в органах пограничной службы информации об установлении ей ограничения на выезд из Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя от ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Протащука А.Ю. от *** отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Федорченко С.М. В качестве основания для отмены указано: «Отмена ошибочного ограничения (ограничение наложено постановлением от ***).

Оценивая доводы Федорченко С.М. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, нарушении её прав и законных интересов данным постановлением, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств,наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований неимущественного характера.

В обоснование принятого решения об ограничении выезда должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем указано на то, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Федорченко С.М. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена, что в отношении неё будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно материалам дела копия постановления от *** направлена в адрес Федорченко С.М. почтой *** и вручена ей *** (л.д. 8-9). Сведений о вручении Федорченко С.М. копии постановления ранее ***, в том числе *** в день вынесения постановления об отмене ограничения, в материалах исполнительного производства не имеется.

Суд учитывает, что ранее в отношении Федорченко С.М. уже выносилось постановление от *** об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В связи с отсутствием у истца достоверных сведений о том, на основании постановления от какой даты действовал запрет на выезд из Российской Федерации, Федорченко С.М. до получения *** копии постановления была лишена возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

*** в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федорченко С.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от *** об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления ограничения права должника на выезд из Российской Федерации необходимо одновременное наличие следующих условий: неисполнение требований исполнительного документа; отсутствие уважительных причин такого неисполнения; соразмерность ограничения требованиям исполнительного документа.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об уклонении должника от исполнения. Действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, подлежат оценке также на предмет их достаточности и своевременности для исполнения содержащихся в нём требований, то есть имеет значение добровольный, а не вынужденный,характер их совершения.

Принцип соразмерности совершаемых в отношении должника исполнительных действий и размера требований взыскателей предполагает сопоставление характера требования по исполнительному производству с динамикой его исполнения,то есть в рассматриваемом случае должны приниматься во внимание и действия самого должника, направленные на исполнения требования, их результат, либо отсутствие таких действий.

Наличие у должника реальной возможности своевременного получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, при отсутствии каких-либо действий с его стороны, напротив, будет свидетельствовать о недобросовестности поведения должника и соблюдении принципа соразмерности совершаемых исполнительных действий требованиям исполнительного документа.

Препятствия,исключающие возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, имеют значение, как для решения вопроса о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, так и для оценки наличия у должника объективной возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что Федорченко С.М. было известно как о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, так и о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Представитель должника Федотов М.А. принимал участие в совершении исполнительных действий и осуществлял взаимодействие с судебным приставом-исполнителем. Однако требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок Федорченко С.М. исполнены не были.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и объяснений истца, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта была обусловлена, в том числе, необходимостью подготовки технического плана объекта капитального строительства в соответствии с Федеральным законом от *** №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чём Федорченко С.М. сообщалось в письме от *** *** Главой ***2 городского округа Поспеловым К.С. В свою очередь, для выполнения технического плана кадастровому инженеру ООО «***» необходимо было определить границы объекта, для чего требовалось представить акт разграничения имущественной принадлежности сторон, составленный Федорченко С.М. и АО «Уральские газовые сети».

*** Федорченко С.М. обратилась в АО «***» с целью подписания такого акта. Однако АО «***» данный акт не подписало. В дальнейшем Федорченко С.М. неоднократно обращалась к АО «***» с аналогичными просьбами, которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным Федорченко С.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возложении на АО «Уральские газовые сети» обязанности совершить действия по подписанию акта, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. *** судебный пристав-исполнитель Киселев К.С. обратился к генеральному директору АО «Уральские газовые сети» с требованием о подписании предоставленного ранее акта разграничения эксплуатационной ответственности и имущественной принадлежности сторон. В дальнейшем судебные приставы-исполнители Киселев К.С. и Протащук А.Ю. обращались к генеральному директору АО «*** ***» с аналогичными требованиями ***, ***, ***. Однако акт разграничения эксплуатационной ответственности и имущественной принадлежности сторон АО «Уральские газовые сети» подписан не был. Исх. *** от *** первый заместитель генерального директора АО «***» («***») ***19 сообщил судебному приставу-исполнителю, что считает данное требование незаконным.

*** судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Протащуком А.Ю. в отношении генерального директора АО «***» Боровикова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок требования от *** *** судебного пристава-исполнителя Киселева К.С. о подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности и имущественной принадлежности сторон.

*** АО «***» направило Федорченко С.М. подписанный акт разграничения имущественной ответственности сторон. *** акт получен Федорченко С.М. в почтовом отделении, после чего подписан ею ***. Однако документы, подтверждающие у лица право подписи акта со стороны АО «***», не были представлены. Федорченко С.М. обратилась в АО «*** с просьбой представить документы, подтверждающие право подписи, вх. *** от ***. Акт разграничения имущественной ответственности сторон был представлен Федорченко С.М. в ООО «***» для выполнения технического плана. Работы были выполнены, технический план передан Федорченко С.М. ***.

*** на основании полученного технического плана Федорченко С.М. подготовила и подала в Администрацию Полевского городского округа заявление на ввод объекта в эксплуатацию.

*** Главой Полевского городского округа Поспеловым К.С. выдано Федорченко С.М. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ***, тем самым требования исполнительного должником были исполнены.

*** судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Протащуком А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы исполнительного производства, суд считает, что Федорченко С.М. приняла все необходимые и зависящие от неё меры, направленные на получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Однако сбор и оформление документов, необходимых в соответствии с законодательством для получения разрешения, заняли длительное время ввиду согласования с АО «***» условий акта разграничения имущественной ответственности сторон и уклонения последнего от подписания акта. Приведённые обстоятельства исключали исполнение должником требований исполнительного документа до *** и не зависели от воли самой Федорченко С.М., которая не могла своевременно получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по причине отказа АО «Уральские газовые сети» от подписания акта разграничения имущественной ответственности сторон.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены Федорченко С.М. по уважительной причине, соответственно, у судебного пристава-исполнителя Протащука А.Ю. *** отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признаёт незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Протащука А.Ю. от *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в отношении Федорченко С.М. по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Оценивая доводы Федорченко С.М. о причинении ей убытков и морального вреда в результате незаконного установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом *** приобретены авиабилеты на рейсы: от *** по маршруту *** и от *** по маршруту *** (***) на пассажиров – Федотова Максима и Федорченко Светлану, что подтверждается квитанциями электронных билетов *** и ***, кассовым чеком от ***, выданными ОАО АК «***». Авиабилеты относятся к группе тарифов «Промо» и классу обслуживания «Эконом». Цена авиабилетов составила 48656 руб. (л.д. 42-45).

Согласно тарифам ОАО АК «***» провозная плата в случае возврата билета, относящегося к группе тарифов «Промо», не возвращается.

Оплата цены авиабилетов совершена *** по карте АО «Тинькофф Банк», держателем которой является Федотов М.А., что подтверждается справкой от *** (л.д. 56).

Согласно информации о бронировании сервиса «***», Федорченко С.М. производилось бронирование: отеля ***, регистрация заезда и отъезда – *** и *** соответственно; в ***, регистрация заезда и отъезда – *** и *** соответственно. Бронирование отменено. Стоимость отмены бронирования составила: отеля в ***, Чехия, – 60 евро; отеля в ***, Германия, – 311,4 евро (л.д. 51-52).

В соответствии с информацией Банка России официальный курс евро к рублю на дату *** составлял: 1 евро = 71,0081 руб.

Оплата отмены бронирования в размере 311,40 евро (22810,05 руб.) и 60 евро (4359 руб.) совершена *** по карте АО «***», держателем которой является Федотов М.А., что подтверждается справками от *** (л.д. 54-55).

Общая сумма убытков, понесённых по причине отмены поездки, составила 75825 руб. 05 коп. из расчёта: 48656 руб. + 22810,05 руб. + 4359 руб. Истцом же заявлены к возмещению убытки, рассчитанные исходя из курса евро к рублю на *** в сумме 75028 руб. 41 коп. из расчёта: 48656 руб. + 22111 руб. 92 коп. + 4260 руб. 49 коп.

Как следует из свидетельства о заключении брака, Федотов М.А. и Федорченко С.М. состоят в браке с ***. Согласно объяснениям Федотова М.А. оплата авиабилетов и отмены бронирования гостиниц осуществлялись супругой с его банковских карт.

С учётом положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из объяснений Федорченко С.М. и Федотова М.А., суд рассматривает денежные средства, находившиеся на счёте банковской карты третьего лица, как общее имущество супругов, распоряжение которыми в виде оплаты авиабилетов и отмены бронирования гостиниц осуществлено по их обоюдному согласию. Следовательно, Федорченко С.М., являющаяся участником общей собственности на имущество, вправе с согласия супруга требовать полного возмещения причинённых убытков в свою пользу.

Представленные истцом доказательства наличия и размера убытков соответствуют предъявляемым к ним требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиками не опровергнуты. Каких-либо мотивированных возражений относительно содержания указанных документов ответчиками заявлено не было.

С учётом изложенного судом установлено причинение Федорченко С.М. убытков именно в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Протащуком А.Ю. незаконного постановления от *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Доказательства, указывающие на причинение Федорченко С.М. убытков по каким-либо иным причинам, ответчики и третьи лица суду не представили.

Истцом также заявлено о возмещении убытков в виде расходов в сумме 3080 руб. по оплате медицинских услуг: консультации врача-отоларинголога, эндоскопического осмотра, процедур и исследований (анализов). Между тем, доводы истца о временной потере голоса в результате испытанного стресса в связи с невозможностью совершения *** поездки по причине действовавшего ограничения права на выезд из Российской Федерации суд находит необоснованными и бездоказательными. Так, Федорченко С.М. не представлены не только заключения врачей-специалистов, подтвердивших временную потерю голоса в результате испытанного стресса, но и сама письменная консультация врача-отоларинголога ООО «***» от ***, содержащая рекомендации о прохождении медицинских процедур и лабораторных исследований, причину обращения за медицинской помощью.

Кроме того, представленные истцом копии платёжных документов подтверждают оплату медицинских услуг только на общую сумму 1180 руб. (500 руб. + 680 руб.).

Таким образом, истцом не доказаны оплата медицинских услуг в сумме 3080 руб., а также причинно-следственная связь между незаконным ограничением права на выезд из Российской Федерации и оплатой данных услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Разрешая исковые требования Федорченко С.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное постановление должностного лица службы судебных приставов явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований. В связи с этим суд считает требование Федорченко С.М. о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федорченко С.М. указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения испытала нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществления поездки к своему сыну Федотову П.М., проходящему обучение в Чешской Республике, совместного отдыха с супругом Федотовым М.А. и сыном заграницей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного личного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требований разумности, справедливости, сведений о личности Федорченко С.М., суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки и моральный вред были причинены Федорченко С.М. незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. По данным основаниям суд отказывает Федорченко С.М. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Федорченко С.М. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счёт возмещения убытков 75028 руб. 41 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Федорченко С.М. понесены расходы в сумме 14000 руб. по оплате услуг представителя Мелекесовой С.М., участвовавшей в рассмотрении настоящего дела, что подтверждается договором от 15.10.2020 на оказание юридических услуг, заключённым с Адвокатским бюро Свердловской области «***, квитанциями от *** и от ***.

Поскольку Федорченко С.М. не обязана обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу и подготовку им письменных объяснений, частичное удовлетворение исковых требований, поэтому полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенных имущественных исковых требований – 75 028 руб. 41 коп., неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации: в пользу Федорченко С.М. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 75028 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 95328 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2450 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░