Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2019 ~ М-411/2019 от 07.05.2019

Копия

УИД:66RS0029-01-2019-000564-21

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 г.

Дело № 2-506/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года       город Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-506/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №1203-Р-606192310 от 01.02.2016 г. за период с 01.02.2016 г. по 23.04.2019 г. в размере 78 543 руб. 01 коп., в том числе просроченный основной долг - 74 230 руб. 82 коп., просроченные проценты - 2 821 руб. 89 коп., неустойка - 1 490 руб. 30 коп.. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 556 руб. 28 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что                  ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор от 12.07.2012 г. №1203-Р-606192310, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта visa classic №1203-Р-606192310. До настоящего времени свою обязанность по оплате кредита ответчик не выполняет надлежащим образом. Задолженность образовалась за период с 01.02.2016 г. по 23.04.2019 г.

Определением суда от 08.05.2019 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком ФИО2 представлены возражения, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, 18.06.2019 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить срок исковой давности, в заявленных требованиях ПАО Сбербанк отказать.

Заслушав ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.07.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №1203-Р-606192310. Свои обязанности по Кредитному договору ФИО2 не исполнила.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ППВС № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Суд считает, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности, на дату подачи искового заявления - 07.05.2019 г. истек, поскольку задолженность по кредитной карте возникла 01.02.2016 г.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после 01.02.2019 г..

09.09.2016 г. мировой судья судебного участка № 3 Камышловского судебного района вынес судебный приказ № 2-794/2016 г. о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 г. по 11.07.2016 г. в сумме 78 543 руб. 01 коп., который был отменен 15.09.2016 г.

Затем 02.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области вновь был вынесен судебный приказ № 2-2589/2018 о взыскании задолженности с 01.02.2016 г. по 11.07.2016 г. в сумме 78 543 руб. 01 коп., который был отменен 10.01.2019 г.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности только на период с 09.09.2016 г. по 15.09.2016 г., всего на шесть дней.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 пункта 12 ППВС № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 ППВС № 43.

При данных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № №1203-░-606192310 ░░ 12.07.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 543 ░░░. 01 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 556 ░░░. 28 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░