Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5461/2014 ~ М-4830/2014 от 02.06.2014

Дело №2-5461/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой,

с участием истца Абрамова Е.В., представителя истца Чернова С.Г., представителей ответчика Миронова С.Ю., Евстифеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Е. В. к Прокуратуре Республики Карелия о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Абрамов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Карелия о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, по тем основаниям, что истец проходил службу в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности <данные изъяты>, имел классный чин <данные изъяты>. Приказом прокурора Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.40.4, п.1 ст.41.7 и п.п. «в» п.1 ст.43 Федерального Закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь и достоинство работника. С приказом об увольнении со службы истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для увольнения истца послужил приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абрамов Е.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор обжалован сторонами по делу, в законную силу на момент увольнения истца не вступил. Как следует из обжалуемого приказа, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец полагает увольнение со службы незаконным, поскольку к нему применена мера дисциплинарной ответственности по истечению сроков давности, в отсутствие законных оснований. Истец просит признать приказ прокурора Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и восстановить на службе в органах прокуратуры в прежней должности <данные изъяты> и классном чине – <данные изъяты>.

Истец, его представитель Чернов С.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Прокуратуры Республики Карелия Евстифеева А.С., Миронов С.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Абрамов Е.В. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры приказом прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Увольнение произведено по результатам служебной проверки по поступившему в прокуратуру Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ из Петрозаводского городского суда Республики Карелия приговору в отношении <данные изъяты> Абрамова Е.В., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.40 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон), служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ч. 1. п. 1, п. 2 ст. 40)

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 43 данного Закона помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Согласно Присяге прокурора, текст которой приведен в ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», все прокуроры Российской Федерации в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Пункт 1 статьи 41.7 и подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающие возможность увольнения прокурорских работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора, учитывают особенности деятельности прокурорских работников, направлены на обеспечение органов и учреждений прокуратуры высококвалифицированными служащими, обладающими значимыми для осуществления указанной профессиональной деятельности морально-нравственными качествами.

Судом установлено, что Абрамов Е.В. проходил службу в органах прокуратуры Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> автодороги М18 «Кола» сообщением «Санкт-Петербург – Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Абрамова Е.В., <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых на месте происшествия наступила смерть, водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления при МВД по Республике Карелия по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики Карелия проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> Абрамова Е.В. по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка прекращена в связи с возбуждением и расследованием по факту дорожно-транспортного происшествия уголовного дела. Окончательные выводы о совершении Абрамовым Е.В. административного и иного правонарушения, порочащего проступка, сделать по результатам расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Прокурора Республики Карелия № <данные изъяты> Абрамов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на период расследования уголовного дела по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия от занимаемой должности отстранен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Прокурора Республики Карелия № <данные изъяты> Абрамов Е.В. допущен к исполнению служебных обязанностей. Приказ Прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия Абрамов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

По поступившему в прокуратуру Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ из Петрозаводского городского суда Республики Карелия приговору в отношении истца проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка окончена, из заключения проверки, утвержденной Прокурором Республики Карелия старшим советником юстиции ФИО1, следует, что Абрамов Е.В., исполняя обязанности <данные изъяты>, то есть являясь лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст. 447 и ст. 448 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1041), что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Абрамов Е.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> и двигаясь в светлое время суток по федеральной автодороге М 18 «Кола» сообщением «Санкт-Петербург – Мурманск» со стороны <адрес> Республики Карелия в направлении <адрес> Республики Карелия вне населенного пункта по прямому участку, имеющему по одной полосе движения в обоих направлениях и дорожную разметку без каких-либо дефектов, повреждений, с сухим асфальтобетонным покрытием, на участке <адрес> в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, обязывающих водителя вне населенных пунктов вести транспортное средство - легковой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения не более 90 км/час и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, не предвидя наступления от своих действий опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, что при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, проявляя тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, вел свое транспортное средство с превышением максимально допустимой скорости 90 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего потерял контроль за движением <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.4 и 9.10 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, определяющих количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, разметкой, обязывающих вне населенных пунктов водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 марки <данные изъяты>, который двигался навстречу по указанному участку автодороги по своей полосе движения со стороны <адрес> Республики Карелия в направлении <адрес>, что привело к выносу обоих автомобилей за левую обочину дороги по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, при этом при возникновении опасности для движения, а именно - потери контроля над управлением за движением управляемого им транспортного средства – Абрамов Е.В. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения автомобилей пассажиру <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью на месте ДТП; иные телесные повреждения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями водителем автомашины <данные изъяты> Абрамовым Е.В., вышеуказанных ПДД РФ.

В заключении служебной проверки указано, что призванный в силу своего должностного положения и требованиям ст.40.4 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, дорожить своей профессиональной честью, свято соблюдать законы Российской Федерации, Абрамов Е.В. своими действиями нарушил Присягу прокурора Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Е.В. уведомлен об окончании служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора Республики Карелия Абрамов Е.В. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Таким образом, изложенное в служебной проверке, свидетельствует о совершении Абрамовым Е.В. проступка порочащего честь прокурорского работника в нарушение Присяги прокурора, обязывающей непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, что несовместимо с его дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установленные проверкой обстоятельства совершения Абрамовым Е.В. проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требований п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3, что привело к столкновению автомобилей и повлекло по неосторожности смерть ФИО3 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, являлись необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении, выводы служебной проверки сделаны на совокупности представленных и исследованных доказательств, которые с достоверностью подтверждают наличие проступка, результаты проверки послужили основанием для издания приказа об увольнении, при увольнении истца учтена тяжесть совершенного истцом проступка, поскольку действия истца подрывают авторитет прокуратуры как органа, уполномоченного осуществлять надзор за исполнением федерального законодательства Российской Федерации.

Служебная проверка была проведена в сроки, установленные пунктом 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», выводы о совершении Абрамовым Е.В. правонарушения, с учетом многократных автотехнических экспертиз в рамках расследования уголовного дела, сделаны на основании совокупности всех поступивших на момент проверки документов, на основании чего утверждено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Абрамов Е.В. скомпрометировал себя как работник органов прокуратуры, тем самым нарушив требования Присяги прокурора, ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предписывающей необходимость дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, активно защищать интересы личности, общества и государства, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у ответчика имелись основания для освобождения Абрамова Е.В. от занимаемой должности и увольнения из органов прокуратуры, при этом был соблюден установленный порядок увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа прокурора Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и вытекающих из него требований о восстановлении на работе.

Из определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1316-О следует, что специфика деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет специальный правовой статус ее работников, исходя из которого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2003 №86-О и от 25.01.2012 №225-О-О).

Таким образом, установление для работников прокуратуры таких указанных в п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре РФ» оснований и условий увольнения, которые не предусмотрены трудовым законодательством для иных категорий работников, то есть имеющих иной правовой статус, не может рассматриваться как ущемление конституционных прав и свобод гражданина, проходящих службу в органах и учреждениях прокуратуры. При таких обстоятельствах увольнение по названным основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными трудовым законодательством.

Нарушение Присяги является самостоятельным основанием к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, в связи с чем применение сроков давности в данном случае не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд не может принять доводы истца об истечении сроков давности на момент издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца о незаконности оспариваемого приказа по мотивам того, что на момент увольнения истца, приговор в законную силу не вступил, являются несостоятельными, так как совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о нарушении истцом Присяги, а также совершении проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры.

В этой связи, наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца не является необходимым и обязательным условием для принятия решения об увольнении Абрамова Е.В.

Между тем, обоснованность выводов служебной проверки также подтверждается апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях Абрамова Е. В. к Прокуратуре Республики Карелия о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах прокуратуры в прежней должности <данные изъяты>, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Абрамова Е. В. к Прокуратуре Республики Карелия о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 04.08.2014.