Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2014 ~ М-1977/2014 от 03.07.2014

КОПИЯ № 2–1448/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Павлюченко В.И.,

с участием представителя ОГБУЗ «ТКПБ» Лопухова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Кириллова Н.П. об оспаривании отказа в предоставлении сведений,

установил:

Адвокат Кириллов Н.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении сведений, указав, что 15 мая 2014 года в адрес главного врача ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» им был направлен запрос адвоката в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о предоставлении следующих сведений на бывшего клинического психолога Томской клинической психиатрической больницы ФИО2, <дата обезличена> года рождения:

1. С какого по какое время ФИО2 работала в ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» и на какой должности?

2. Давалось ли руководством ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» разрешение ФИО2 на работу по совместительству в период ее работы.

3. Если такое разрешение давалось, то когда (указать дату) и на работу в каком учреждении, указать его наименование.

4. Какое высшее учебное заведение, когда и по какой специальности закончила ФИО2?

5. Когда и по каким основаниям ФИО2 была уволена из ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница»?

Письмом от 26 мая 2014 года за № 5061 за подписью главного врача ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» в предоставлении испрашиваемых мною сведений было отказано. Отказ в предоставлении сведений мотивирован тем, что Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05 2002 года № 63-ФЗ предоставление персональных данных не предусмотрено. Заявителю рекомендовано обратиться в суд с ходатайством о предоставлении вышеуказанных сведений и на основании запроса суда получить их.

Считает что отказ в предоставлении сведений, изложенных в запросе адвоката от 15 мая 2014 года и мотивы, по которым отказано в предоставлении сведений являются незаконными.

Ссылаясь на ст. 7 Федерального Закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 1, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре а Российской Федерации», просил признать незаконным отказ в предоставлении сведений, изложенных в запросе адвоката Кириллова Н.П. от 15.05.2014 года за № 11, оформленный письмом от 26.05.2014 за исх. № 5061 за подписью главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница». Обязать главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» устранить допущенное нарушение закона путем предоставления сведений на все вопросы, поставленные в запросе адвоката Кириллова Н.П. от <дата обезличена> за исх. № 11.

Заявитель Кириллов В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» Лопухов М.С., действующий на основании доверенности № 3666 от 31.12.2013 г., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в представленных возражениях на заявление.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить в числе прочих должностных лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.05.2014 года в адрес главного врача ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» адвокатом Кирилловым В.Н. был направлен запрос в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о предоставлении сведений в отношении бывшего клинического психолога Томской клинической психиатрической больницы ФИО2:

1. С какого по какое время ФИО2 работала в ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» и на какой должности?

2. Давалось ли руководством ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» разрешение ФИО2 на работу по совместительству в период ее работы.

3. Если такое разрешение давалось, то когда (указать дату) и на работу в каком учреждении, указать его наименование.

4. Какое высшее учебное заведение, когда и по какой специальности закончила ФИО2?

5. Когда и по каким основаниям ФИО2 была уволена из ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница»?

26.05.2014 года за подписью главного врача ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» в предоставлении испрашиваемых заявителем сведений было отказано. Отказ в предоставлении сведений мотивирован тем, что Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05 2002 года № 63-ФЗ предоставление персональных данных не предусмотрено. Заявителю рекомендовано обратиться в суд с ходатайством об истребовании вышеуказанных сведений.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ установлено, что защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Следовательно, осуществляя деятельность по собиранию доказательств, адвокат вправе истребовать не только документы, но и сведения, необходимые для оказания юридической помощи.

При этом праву адвоката истребовать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, корреспондирует обязанность должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Толкование норм действующего законодательства, данное Конституционным Судом РФ в Определении от 29 сентября 2011 года N 1063-О-О, ссылка на которое имеется в отзыве на заявление, не содержит разъяснений, исключающих право адвоката истребовать сведения, необходимые для оказания юридической помощи.

Так, из содержания приведенного Определения Конституционного Суда РФ следует, что адвокатом направлен адвокатский запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации об истребовании сведений о размерах получаемых рядом граждан пенсий, однако в предоставлении указанной информации ему отказано.

Оценивая возможность предоставления адвокату истребуемой информации, которая относится к персональным данным граждан (т.е. является конфиденциальной), Конституционным Судом РФ разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция РФ допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (Определения от 12 мая 2003 года N 173-О, от 29 января 2009 года N 3-О-О).

Из приведенного толкования действующего законодательства следует, что исключение информации, относящейся к персональным данным граждан, из режима свободного доступа полностью соответствует предписаниям приведенных выше норм права. В противном случае под угрозой оказалось бы гарантированное ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, Конституционным Судом РФ указано на правомерность непредставления по запросу адвоката лишь той информации, которая относится к персональным данным граждан, содержащим государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью.

Между тем, адвокатский запрос от 15.05.2014 года не содержит просьбу о представлении информации о сотрудниках учреждения, относящейся к их персональным данным или иным образом исключенной из режима свободного доступа.

При этом суд отмечает, что адвокатом с запросом были представлены его удостоверение, подтверждающее статус адвоката, копия ордера, подтверждающая его правомочие на защиту интересов лица.

Обращаясь с заявлением о предоставлении сведений, адвокат Кириллов В.Н. просил предоставить сведения о работнике ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», а именно о наличии у нее трудовых отношений с данным учреждением и ее образовании.

Данные сведения были необходимы заявителю для защиты интересов лица, с которым у него заключено соглашение об оказании ему юридической помощи на основании предоставленного ордера.

Суд считает что истребуемте адвокатом ведения не могут расцениваться как сведения, относящиеся к персональным данным.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд возлагает на главного врача ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» обязанность представить адвокату Кириллову В.Н. ответ на адвокатский запрос от 15 мая 2014 года по существу поставленных вопросов в течение одного месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Кириллова Н.П. об оспаривании отказе в предоставлении сведений удовлетворить.

Признать незаконным отказ в предоставлении сведений на запрос адвоката Кириллова Н.П. от 15.05.2014 г. № 11.

Обязать главного врача ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» устранить допущенное нарушение закона путем предоставления сведений, запрошенных адвокатом Кирилловым В.Н. 15.05.2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь В.И. Павлюченко