Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2014 ~ М-603/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-604/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново» о сохранении жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 данные исковые требования поддержала, в обоснование которых показала, что ДД.ММ.ГГГГг. с ней был подписан договор о передаче <адрес>, ей в собственность. Без получения в установленном порядке соответствующих разрешений, в данной квартире ею была произведена перепланировка, переоборудование, а именно: демонтирована перегородка, разделяющая санузел и ванную, установлен один дверной блок на вновь выполненной перегородке, образующей стену в санузле и прихожей, в результате чего образован смежный санузел с ванной, площадь санузла увеличена за счет уменьшения площади коридора; кроме того, в жилой комнате площадью 9,14кв.м. был демонтирован встроенный шкаф, в результате чего образовалась комната площадью 10,1кв.м. На перепланировку квартиры соответствующего разрешения ею получено не было. Однако, проведенной перепланировкой квартиры права и интересы третьих лиц не нарушены, произведенная перепланировка комнат жизни и здоровью не грозит. В связи с чем, просила сохранить <адрес> в <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат площадью 34,4 кв.м., подсобной 14,9 кв.м., общей площадью <адрес>,3 кв.м., в указанном перепланированном, переоборудованном состоянии.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново», представитель третьего лица УК «Служба единого заказчика», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 был подписан договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому ФИО1 передается в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом, право собственности ФИО1 на данную квартиру не зарегистрировано (л.д. 7).

Из технического паспорта жилого дома следует, что <адрес> состояла из 3 жилых комнат -площадью 9,14кв.м., 10,0кв.м., 13,87кв.м., прихожей площадью 6,8кв.м., санузла площадью 0,97кв.м., ванной площадью 2кв.м., кухни площадью 5,68кв.м., двух шкафов площадью 0,32кв.м. и 0,6кв.м., общая площадь квартиры составляла 49,38 кв.м., в том числе жилая – 33,01 кв.м.

При этом, как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного Боровским филиалом КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная квартира состоит из 3 жилых комнат площадью 10,1кв.м., 10,2кв.м., 14,1кв.м., прихожей площадью 6,0кв.м., санузла площадью 3,4кв.м., кухни площадью 5,2кв.м., шкафа площадью 0,3кв.м., общая площадь квартиры составляет 49,3 кв.м., в том числе жилая – 34,4 кв.м., подсобная – 14,9 кв.м. (л.д. 9-11).

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ею действительно была произведена перепланировка квартиры, а именно: демонтирована перегородка, разделяющая санузел и ванную, установлен один дверной блок на вновь выполненной перегородке, образующей стену в санузле и коридоре, в результате чего образован смежный санузел с ванной комнатой, площадь санузла увеличена за счет уменьшения площади прихожей; кроме того, в жилой комнате площадью 9,14кв.м. демонтирован встроенный шкаф, в результате чего образовалась комната площадью 10,1кв.м.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в <адрес> истцом была произведена перепланировка.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.3, ст.21 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, которое было самовольно переустроено и перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании, разрешения на перепланировку спорной квартиры, истцом получено не было, что также подтверждается техническим паспортом на квартиру, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Вместе с тем, ФИО1 на перепланировку <адрес> был составлен проект перепланировки квартиры в соответствии с действующими нормами и правилами, предусматривающий основные решения, обеспечивающие взрывопожарную безопасность (л.д. 12-16). Фактически произведенная истцом перепланировка жилого помещения соответствует данному проекту, что подтверждается техническим паспортом на квартиру, составленным Боровским филиалом казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письма Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с проектной документацией, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перепланировка, произведенная истцом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит действующим нормам и правилам, инструкциям и стандартам Российской Федерации и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрыво-, пожаро- и экологическую безопасность, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому, указанная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Квартиру № в <адрес> сохранить в перепланированном, переоборудованном состоянии, а именно: с демонтированной перегородкой, разделяющей санузел и ванную, установленным одним дверным блоком на вновь выполненной перегородке, образующей стену в санузле и прихожей, в результате чего образованным смежным санузлом с ванной площадью 3,4кв.м., прихожей площадью 6кв.м., демонтированным встроенным шкафом, в результате чего образованной комнатой площадью 10,1кв.м., как указано в техническом паспорте, составленном Боровским филиалом КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: