Решение по делу № 12-81/2019 от 28.02.2019

Дело № 12-81/19

                    РЕШЕНИЕ

    Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                           05 апреля 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Петровой А.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. обратилась в Ступинский городской суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петрова А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Петрова А.А. просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

Свои требования Петрова А.А. обосновывает тем, что ею действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у <адрес> был припаркован автомобиль АУДИ А1 государственный регистрационный знак К 982 ВС 750 в парковочный карман. ДД.ММ.ГГГГ утром она свою автомашину в месте парковки не обнаружила и по номеру 112 ей сообщили, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино на эвакуаторе перевезли ее автомашину на специализированную автостоянку. При том она правила парковки не нарушала, знак «пешеходный переход» не видела.ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ГИБДД ей показали видео с наличием ее автомашины на месте стоянки. Там было видно, что кто то положил рулетку на снег, отмерил примерное расстояние до знака пешеходного перехода, не прикладывая рулетку к знаку. Из-за наличия снежного покрова разметки «зебра» не было видно ни в момент ее парковки, ни на видео на телефоне сотрудника ГИБДД, оформлявшего протокол. Сотрудник ДПС пояснил ей что правонарушение заключалось в том, что машина была припаркована на расстоянии менее 5 метров от знака «пешеходный переход», зафиксированный на видео, чем ввел ее в заблуждение. На момент составления административного протокола ей не было разъяснено право на отказ от подписания постановления и получения юридической помощи. Подписала она административный протокол в виду необходимости получения разрешительного документа для получения автомашины со специальной автостоянки.

Петрова А.А., будучи дважды надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно пояснений её представителя ФИО2, который в полном объеме поддержал доводы Петровой А.А., изложенные в представленной суду жалобе и который не возражал о рассмотрении жалобы Петровой А.А. в отсутствии последней, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии Петровой А.А., поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве Петрова А.А. распорядилась по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, а так же представленную в суд жалобу Петровой А.А., выслушав ее представителя ФИО2, считает, что жалоба Петровой А.А. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годав 07 часов 50 минут, составленном в отношении Петровой А.А. инспектором по ИАЗ О ГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>: Петрова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, принадлежащую ей автомашину марки «АУДИ А1» государственный регистрационный номер К 982 ВС 750 припарковала у <адрес> в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ, то есть ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

В указанном протоколе имеются собственноручно выполненные подписи Петровой А.А. в графах объяснения лица, объяснения и замечания по содержанию протокола в которых наличиствует подпись Петровой А.А. при отсутствии сведений относительно несогласия с квалификацией и нарушения пункта Правил дорожного движения РФ отраженных в фабуле совершения обстоятельств вмененного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> в отношении Петровой А.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Петрова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, принадлежащую ей автомашинумарки «АУДИ А1», государственный регистрационный номер К 982 ВС 750 припарковала у <адрес> в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ, то есть ближе 5 метров перед пешеходным переходом, и действия водителя Петровой А.А. квалифицированы по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 метров хотя в одном направлении.

Исследованные в судебном заседании протокол и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> в отношении Петровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении суд признаёт составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом факт нарушения п.12.4 ПДД РФ водителем Петровой А.А. в момент остановки транспортного средства у <адрес> подтверждается мотивированным решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино подполковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), согласуется и дополняется иллюстрационной таблицей приложенной заявителем к жалобе, на которых отражено место стоянки автомашины Петровой А.А. на момент фиксации нарушения правил дорожного движения РФ (л.д.10-11) и дополняется пояснениями её представителя ФИО2, данными в судебном заседании в той части, что на протяжении около трех лет он с Петровой А.А. проживают по <адрес> в <адрес> вблизи <адрес>. На протяжении всего времени проживания Петрова А.А. оставляет свой автомобиль на парковки у <адрес>, однакоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в связи с поздним возвращением к месту проживания все парковочные места были заняты и Петрова А.А. оставила свой автомобиль у <адрес>, вблизи расположения дорожного знака «Пешеходный переход», который она не заметила и который, по его мнению, установлен не по ГОСТу.

Что же касается доводов Петровой А.А., изложенных в представленной жалобе, подтвержденных в судебном заседании её представителем ФИО2 в той части, что на момент парковки проезжая часть была занесена снегом и не было видно дорожной разметки «зебра» обозначающей пешеходный переход, а автомашина стояла на расстоянии более 5 метров перед знаком «Пешеходный переход» а замеры были произведены сотрудниками ДПСнеправильно, то данные доводы, опровергаются пояснениями ФИО2 о том, что Петровой А.А., с учетом длительности проживания в данном месте (три года), стажа вождения транспортного средства (десять лет) было достоверно известно о наличии в данном месте пешеходного перехода, что нашло свое подтверждение отсутствием возражений со стороны последней в момент составления и подписания протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, данное обстоятельство подтверждается и иллюстрационной таблицей представленной в суд Петровой А.А. наряду с жалобой на которых наглядно представлены 2 (два) знака 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д.10-11).

При этом судья не находит оснований для вызова и допроса в судебном заседании инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО4, поскольку, исходя из представленных в суд материалов, лицо привлекаемое к административной ответственности участвовало при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствуют подписи Петровой А.А.в представленных процессуальных документах, а доводы Петровой А.А. и её представителя о том, что Петрова А.А. была лишена юридической помощи при подписания протокола голословны, что при отсутствии в материалах сведений о наличии ходатайств со стороны Петровой А.А. по ознакомлению с материалами административного дела позволяет суду критически относится к представленным доводам Петровой А.А. и её представителя.

Оценивая и сопоставляя приведенные выше доказательства, судья считает, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> действия водителя Петровой А.А. по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении квалифицированы правильно в виду наличия установленных обстоятельств о нарушении водителем Петровой А.А. п.12.4 ПДД РФ, а именно, стоянки ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, принадлежащей ей автомашины марки «АУДИ А1» государственный регистрационный номер К 982 ВС 750 у <адрес> в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ, то есть ближе 5 метров перед пешеходным переходом, что нашло отражение в постановлении №, по делу об административном правонарушении, и было установлено,как инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино, а так же нашедшими свое подтверждение представленными материалами административного дела в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, с привлечением к административной ответственности Петровой А.А., с наличием обоснованной квалификацией её действий по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания Петровой А.А. в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от                      ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ О ГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> в отношении Петровой ФИО8, в соответствии с которым действия Петровой А.А. квалифицированы по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу Петровой ФИО7 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья:    /подпись/     Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>