Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56106/2018 от 12.12.2018

Судья: Фомичева О.В. Дело № 33-56106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И. по частной жалобе истцов Варфоломеева П.А., Варфоломеевой М.С., Варфоломеевой Д.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Варфоломеева П.А., Варфаломеевой М.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Варфоломеевой Д.А., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что в случае устранения недостатков, указанных в описательной части определения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Варфоломеева П.А., Варфаломеевой М.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Варфоломеевой Д.А., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, просил об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца, истец Варфоломеева П.А. в судебное заседание первой инстанции явились, против оставления искового заявления без рассмотрения возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Варфоломеев П.А., представитель истца Варфоломевой М.С., Варфоломеевой Д.А. адвокат фио, которые доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, составляющую утраченный заработок. дата истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истцам было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, оформленных надлежащим образом. дата истец Варфоломеев П.А. указанные документы представил. Сведений о представлении необходимых документов истцом Варфаломеевой М.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Варфоломеевой Д.А., в материалах дела не содержится, как и не содержится сведений об обращении истцов с досудебной претензией к ответчику.

Поскольку истцами не представлено доказательств соблюдения установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд оставляя иск без рассмотрения пришел к выводу о несоблюдении установленного законом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора (В соответствии со ст.222 ГК РФ).

При этом суд указал на то, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО в связи с чем, суд считал необходимым оставить исковое заявление Варфоломеева П.А., Варфаломеевой М.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Варфоломеевой Д.А., о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения.

Однако, как следует из материалов дела, со стороны истцов был соблюден досудебный порядок при обращении с иском к страховой компании.

Так, ДТП имело место дата, Актом о страховом случае № АТ 7840733, данное ДТП признано страховым случаем.

дата от Варфоломеева П.А. было принято заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и за вред здоровья. В принятии заявления от Варфоломеевой М.С., Варфоломеевой Д.А. было отказано, так как в справке о ДТП они не были указаны в качестве потерпевших.

дата решением Бабушкинского районного суда г.Москвы по делу № 2-1/2018 пассажиры Варфоломеева М.С. и Варфоломеева Д.А. были признаны пострадавшими в указанном ДТП, в их пользу с виновника ДТП фио была взыскана компенсация морального вреда при причинению вреда здоровью при ДТП.

Так, дата Варфоломеев П.А., Варфоломеева М.С., Варфоломеева Д.А. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направили в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения до дата. (л.д.20-24), однако мер к выплате денежных средств не предпринял.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по делу по тем основаниям, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: