Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4226/2020 ~ М-4067/2020 от 29.06.2020

№ 2-4226/2020

10RS0011-01-2020-005796-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Герасимову М.Э. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Герасимов М.Э. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность начальника офиса продаж региона. Ответчик ознакомлен с внутренними локальными актами, в том числе с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в офисе продаж № потребителю ФИО было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит: <данные изъяты>. На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и потребителем ФИО был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ответчиком произведена продажа товара с оплатой посредством потребительского кредита. Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ «Отчет по корректности и ДЗ КД на ДД.ММ.ГГГГ», предоставленному отделом административных отчетов АО «РТК» следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, содействие в оформлении которого было оказано ответчиком, находится в статусе «Непереданный КД». По указанному факту истцом проведена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение ответчиком Методической инструкции МИ-РТК-038 «Оформление POS-кредитов», Рабочей инструкции РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», должностной инструкции начальника офиса продаж региона. В результате бездействия ответчика в виде не передачи кредитной документации в <данные изъяты> в полном комплекте и в срок после его оформления, а также не исправлении КД и не направлении его в банк после уведомления о не передачи, банком произведено удержание обеспечительного платежа в сумме <данные изъяты> руб., тем самым, истцу был причинен прямой действительный ущерб в указанном размере. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Герасимов М.Э. был принят на работу в АО Русская Телефонная Компания» на должность <данные изъяты>, в подтверждение чего в материалы дела представлены трудовой договор №, приказ о приеме работника на работу №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, а также с внутренними локальными актами организации, в том числе с методической инструкцией МИ-РТК-038 «Оформление POS-кредитов», рабочей инструкцией РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», о чем имеется его подпись.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «Русская телефонная компания» (ранее ЗАО «Русская телефонная компания», агент) заключен агентский договор №, по условиям которого по окончании процедуры оформления пакета документов агент обязан передать полностью укомплектованные и надлежащим способом оформленные пакеты документов уполномоченному лицу принципала по акту приема-передачи документов не позднее 30-ти (тридцати) календарных дней, выявленные нарушения подлежат устранению агентом в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления принципала о выявленных неточностях и/или расхождениях в предоставленных пакетах документов; при не устранении агентом нарушений в оформлении пакета документов в установленный срок (15 календарных дней со дня получения уведомления принципала), принципал вправе применить штрафные санкции в соответствии с п.3.3, настоящего договора - в размере равном сумме соответствующего предоставленного потребительского Кредита и фактически выплаченного агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в офисе продаж № потребителю ФИО было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит: <данные изъяты>.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и потребителем ФИО был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ответчиком произведена продажа товара с оплатой посредством потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомил АО «РТК» о том факте, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, содействие в оформлении которого было оказано ответчиком, признан в <данные изъяты> непереданным, вследствие того, что кредитная документация от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную дату не была передана в <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются представленным реестром выявленных нарушений при оформлении кредитных документов с <данные изъяты> в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту истцом проведена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение со стороны ответчика методической инструкции МИ-РТК-038 «Оформление POS-кредитов», рабочей инструкции РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», должностной инструкции начальника офиса продаж региона. Объяснения по факту допущенных нарушений в адрес истца от ответчика не представлено.

В результате бездействия ответчика в виде не передачи кредитной документации в <данные изъяты> в полном комплекте и в срок после его оформления, а также не исправлении кредитной документации и не направлении его в банк после уведомления о не передачи, банком произведено удержание обеспечительного платежа в сумме <данные изъяты> руб., тем самым, истцу был причинен прямой действительный ущерб в указанном размере.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба и его размера, что не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, стороной ответчика не оспоренными.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, как обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Русская Телефонная Компания» к Герасимову М.Э. о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Герасимова М.Э. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения причиненного материального ущерба 10102,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 404 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 17.08.2020.