Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2012 ~ М-1699/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-1754/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                        «12» декабря 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ирлица В.В.,

с участием ответчика Жилич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Жилич МА о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2008 года между Жилич М.А. и ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал был заключен договор предоставления ФИО2 по расчетной карте <Номер обезличен>, в соответствии с которым ей был выдан кредит с лимитом овердрафта 90000 рублей по<адрес>% в год на 72 месяца. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 22 апреля 2014 года. Однако, с 12 июля 2012 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25 сентября 2012 года составляет 116637 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу 89055 руб. 03 коп., задолженность по процентам 14665 руб. 22 коп., по неустойке 12738 руб. 51 коп., по комиссии 178 руб. 50 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 116637 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3532 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Жилич М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, согласна с имеющейся у нее задолженностью по основному долгу, однако не согласно с суммой процентов, просит взыскать их по день вынесения судом решения, исключить комиссию и снизить неустойку до 500 рублей.

Заслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между Жилич М.А. и ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте <Номер обезличен>, в соответствии с которым ей был выдан кредит с лимитом овердрафта 90000 рублей по<адрес>% в год на 72 месяца. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 22 апреля 2014 года. Расчетный период установлен с 22 по 22 число каждого месяца включительно. Установлено также и подтверждено расчетом задолженности то обстоятельство, что за период с 22 апреля 2008 года по 25 сентября 2012 года Жилич М.А. были предоставлены заемные средства в размере 1455775 рублей 18 коп, погашено 1366720 рублей 15 коп.

Согласно представленному истцом расчету на 25 сентября 2012 года сумма задолженности по основному долгу составила 89055 руб. 03 коп.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу: договор <Номер обезличен> предоставления овердрафта по расчетной карте, история проводок, мемориальный ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжение о предоставлении кредита.

Правильность расчета суммы задолженности по основному долгу установлена судом, и ответчиком не оспаривается.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 14665 рублей 22 коп, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2008 года до конца срока действия кредитного договора в сумме 14665 рублей 22 коп (проценты, начисленные по состоянию на 25 сентября 2012 года в сумме 6797 руб. 12 коп и проценты, начисленные до конца срока действия кредитного договора – до 22 марта 2014 года в сумме 7868 руб. 10 коп).

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу указанных норм права, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в порядке и размере, определенном кредитным договором, являются платой за фактическое пользование денежными средствами, указанные проценты не могут быть взысканы за период превышающий фактическое пользование займом и подлежат взысканию с даты наступившей просрочки в исполнении обязательства по день вынесения судом решения об истребовании кредитных средств.

Изложенное соответствует условиям заключенного с ответчиком договора, согласно которому заемщик взял на себя обязательство по погашению процентов за пользование лимитом овердрафта, которые рассчитываются на остаток задолженности на начала каждого дня пока кредит остается непогашенным, исходя из размера процентной ставки и периода фактического пользования кредитом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу банка процентов, исчисленных до 2014 года.

Соответственно, проценты по договору подлежат взысканию за период с даты просрочки исполнения обязательства по дату вынесения решения суда, то есть по 12 декабря 2012 года и составляют 8125 руб. 51 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12738 руб. 51 коп., суд приходит к следующему:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 12738 руб. 51 коп.

Однако суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию, не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства. Размер неустойки в данном случае является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, до 1000 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.

Суд также приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, поскольку согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор <Номер обезличен> предоставления овердрафта по расчетной карте, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит овердрафта в сумме 90000 рублей на 72 месяца по<адрес> процентов в год.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 24) установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона РФ от 03.02.1996 года «о банках и банковской деятельности» определено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3.8 раздела 3 Использования банковской карты, подраздела Условия и порядок предоставления Кредитов по Договору кредитования по Карте предусматривает, что на основании заключенного договора кредитования по Карте Банк обязуется: 1. в течении одного рабочего дня после подписания Договора кредитования по Карте установить Клиенту Лимит Овердрафта в размере, указанном в поле «Параметры Кредита» Договора кредитования по Карте, и обеспечить Клиенту возможность проводить расходные операции сверх денежных средств на Счете Клиента; 2. предоставить Клиенту Кредиты, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на Счете Клиента для проведения расчетов по Текущим расходным операциям. Клиент в свою очередь, обязуется в полном объеме возвратить представленные Кредиты и уплатить начисленные в соответствии с п. 3.11 проценты, а также комиссию за ведение Ссудного счета, а также комиссии Банка, предусмотренные Тарифным планом, не позднее срока, указанного в поле «Срок полного возврата кредитов» Договора кредитования по Карте. В случае установления по Счету Лимита овердрафта Банк открывает Клиенту Ссудный счет, на котором будет отражаться задолженность Клиента по кредитам. За ведение Ссудного счета Клиент уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере, установленном применяемым Тарифным планом.

Согласно Тарифному плану «Профессиональный», открытие и обслуживание лимита овердрафта/расходного лимита по счету, п. 2.5.17, предусматривает комиссию за ежемесячное обслуживание ссудного счета по варианту 1 в сумме 35 рублей. Также п. 2.5.19 установлена процентная ставка за использование лимита овердрафта по Счету (для категории клиентов «Сотрудник корпоративного клиента 2 группы») по варианту 1 в размере 18% годовых.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами по делу заключен смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий элементы договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ) и кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), так как ОАО АКБ «Росбанк» осуществлял платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств ответчика, то есть осуществлял кредитование счета (п. 1 ст. 850 ГК РФ). И к данному договору, в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», - банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании ст. 5 данного Федерального закона, - к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

При этом порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Подпункт 3 пункта 2.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента – заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 гражданского кодекса РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», - размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст. ст. 845, 851 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

По правилам ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку предоставление ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств Жилич М.А., исходя из положений ст. 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, необоснованно.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) указанную выше комиссию банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иных платных услуг, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору <Номер обезличен> предоставления овердрафта по расчетной карте от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 89055 рублей 03 коп, по процентам в сумме 8125 рублей 51 коп, а также в части взыскания неустойки в сумме 1000 руб.

Исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 178 руб. 50 коп подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 168 ГК РФ,

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ,

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная часть сделки в силу статьи 180 Кодекса не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Из материалов дела следует, что ответчиком была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 1680 руб. Поскольку действия банка по списанию денежных средств заемщика на оплату комиссии не соответствуют закону, сумма уплаченной комиссии подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчицы Жилич М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 96500 руб. 54 коп, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 87375 рублей 03 коп, по процентам в сумме 8125 рублей 51 коп, по неустойке в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3095 рублей 01 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Жилич МА о взыскании задолженности по договору овердрафта удовлетворить частично.

Взыскать с Жилич МА в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по договору предоставления овердрафта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 99595 (девяносто девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 55 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 87375 руб. 03 коп, по процентам – 8125 руб. 51 коп, по неустойке – 1000 руб., возврат госпошлины в сумме 3095 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2012 года.

Судья