Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2012 ~ М-260/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-494/12

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года                                                                  г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Барабановой Т.К.

при секретаре       Ивановой А.В.,

с участием

представителей заявителя Блинова Е.И., Сверчкова И.А.

судебного пристава-исполнителя Емельянчик Ю.С.

представителя заинтересованного лица Говдыша М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее по тексту Управление Росприроднадзора или Управление) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее по тексту МСОСП по ОИП). В обоснование заявления указано, что 08.12.2011 в МСОСП по ОИП предъявлено для исполнения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского округа г. Мурманска по делу об административном правонарушении, согласно которому, ГОУТП «ТЭКОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. 20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Емельянчик Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что поскольку ГОУТП «ТЭКОС» признано банкротом, то Управление должно обратиться в Арбитражный суд Мурманской области, должнику или конкурсному управляющему ГОУТП «ТЭКОС» Ч.И.В., для включения предъявленного постановления в реестр требований кредиторов.. Управление не согласно с данным постановление по следующим основаниям. Так, постановление мирового судьи вынесено до признания ГОУТП «ТЭКОС» банкротом, таким образом, штраф в размере *** рублей является текущим платежом и его взыскание производится в общем установленном порядке. Кроме того, просили восстановить процессуальный срок обращения в суд с данным заявлением, указав, что он пропущен ими по уважительной причине, связанной с большим объемом работ, производимой Управлением.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Просили признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП от 20.12.2011 в принятии к исполнению постановления, вынесенного мировой судьей судебного участка № 2 Ленинского округа г. Мурманска от 12.10.2011 и обязать МСОСП по ОИП устранить нарушения прав и законных интересов Управления Росприроднадзора, путем принятия указанного постановления к своему производству и возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП Емельянчик Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, представила мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, считала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Обратила внимание суда, что оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением не имеется.

Представитель заинтересованного лица - ГОУТП «ТЭКОС» Говдыш М.М. в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в принятии на исполнения постановления мирового судьи являлись законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-731/11, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского округа г. Мурманска № 5-731 от 12.10.2011 ГОУТП «ТЭКОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление 20 декабря 2011 года предъявлено Управлением Росприроднадзора в МСОСП по ОИП для принятия его к производству и исполнению.

В этот же день судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП Емельянчик Ю.С. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному постановлению, по основаниям, предусмотренным п.8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя на предмет правомерности вынесения обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона, а именно: исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, в случае предъявления исполнительного документа (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона, по которым исполнительное производство не оканчивается) в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дел, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № *** от 16 сентября 2010 года ГОУТП «ТЭКОС» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского округа г. Мурманска от 12 октября 2011 года вынесено после признания указанного юридического лица банкротом, в связи с чем в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона на основании данного исполнительного документа исполнительное производство возбуждено быть не могло, поскольку в обратном случае должно было быть прекращено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при принятии обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель установила, что исполнительный документ выдан после признания ГОУТП «ТЭКОС» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, а также принимая во внимание положение ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП Емельянчик Ю.С. в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления от 20.12.2011 не имеется.

В части доводов судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока для обжалования оспариваемого постановления суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено 20 декабря 2011 года, копия указанного документа получена Управлением Росприроднадзора - 22 декабря 2011 года, что подтверждается входящим штампом Управления и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В суд заявитель обратился 31 января 2012 года, следовательно, десятидневный срок для обращения в суд с данным заявлением, является пропущенным.

Выслушав доводы представителей заявителя, о причинах пропуска срока для обращения в суд, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителей заявителя, причиной позднего обращения в суд послужило то, что в Управление Росприроднадзора выполняет большой объем работы, в связи с чем не хватает юристов для контроля исчисления начала и окончания процессуальных сроков.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств и уважительных причин, по которым заявитель не смог обратиться с заявлением в суд, не представлено.

Кроме того, представители заявителя указали, что не обязаны предоставлять такие доказательства, поскольку судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, указаний предоставить данные сведения, не имеется.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в просительной части заявления содержится просьба восстановить процессуальный срок обращения в суд, Управление Росприроднадзора обязано было представить данные доказательства самостоятельно.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что Управление Росприроднадзора является федеральный государственным органом, в штате которого предусмотрено три должности юриста, что подтвердили в судебном заседании представители заявителя, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления нет, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявления, в том числе, по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                              Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 28.03.2012