Решение по делу № 2-2707/2016 ~ М-2140/2016 от 06.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Выскубовой И.А.,

При секретаре    Боровихиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Светланы Анатольевны к <данные изъяты> о признании решений собраний членов товарищества и правления товарищества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является членом <данные изъяты> Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приятны тарифы на электроэнергию в размере <данные изъяты>, что противоречит приказу Департамента по тарифам Новосибирской области, действующему на момент принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания избрана Носач Е.П. на должность председателя <данные изъяты> при этом на момент избрания Носач Е.П. не являлась членом СНТ, в связи с чем, не могла быть избрана на должность, собрание проходило не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ о четвертому вопросу «Прочее» принято решение о заключении договора на электромонтажные работы с физическим лицом, данный вопрос не был включен в повестку дня и противоречит требованиям закона. Решением членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены тарифы на электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение выписывать две квитанции по электроэнергии-<данные изъяты> за потери и <данные изъяты> за стоимость 1 квт./час, так же по вопросу «задолжники по оплате» принято решение об отключении электроэнергии по 2 часа ежедневно и по 5 вопросу «чистка дорог» принято решение не входящее в повестку, а именно напомнить Шаталовой С.А. оплатить целевые взносы. Истец просила признать решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части 3 вопросов «утверждение тарифов на электроэнергию», «задолжники по оплате за электроэнергию» и «чистка дорог в зимний период».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись требования в части признания решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не поддержаны требования по вопросу «чистка дорог в зимний период», в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.63-64).

Истец в судебном заседании поддержала иск, просила требования удовлетворить, возражала о применении судом срока исковой давности, считает, что не пропустила срок, так как о наличии решений узнала ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела в суде.

Представитель истицы Жуков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок не пропущен.

Представителем ответчика Матысякевичем В.К. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку Шаталова С.А. присутствовала на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ срок так же пропущен, о принятом решении истцу было известно, так как по тарифу <данные изъяты> ею оплачивалась электроэнергия. В части признания решения правления ничтожным истцом предоставлено заявление о признании иска.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола № очередного собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение по вопросу «задолжники по оплате за электроэнергию» -должникам оплаты за электроэнергию выписывать предписание –предупреждение о своевременной и полной оплате, в противном случае будет двухчасовое отключение; по вопросу «утверждение тарифов на электроэнергию» принято решение выписывать две квитанции по электроэнергии-<данные изъяты> за потери и <данные изъяты> за стоимость 1 квт./час (л.д.46-49).

Представителем ответчика предоставлено заявление о признании иска в части требований признать ничтожным вышеуказанное решение членов правления по вопросам «утверждение тарифов на электроэнергию» и «задолжники по оплате за электроэнергию».

Ответчику разъяснены положения ст. 39, ч.3 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия признания иска, о чем ею собственноручно указано в заявлении.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, мотивировочная часть решения может содержать только указание на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования о признании ничтожным решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов «утверждение тарифов на электроэнергию» и «задолжники по оплате за электроэнергию» подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на оплату электроэнергии, увеличен <данные изъяты> за кВт./час в связи с износом электропроводов, установленных в <данные изъяты>, увеличением потерь электрической энергии (л.д.44-45).

Судом установлено, что истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно бухгалтерской справки Шаталова С.А. оплачивала электроэнергию по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), данный факт подтвержден Шаталовой С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее пояснений электроэнергию по <данные изъяты> она оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119оборот).

Таким образом, срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с момента как Шаталовой С.А. стало известно о принятом решении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно <данные изъяты> месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с момента принятия данного решения прошло <данные изъяты> года.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, дата установлена в судебном заседании на основании пояснений Шаталовой С.А., свидетеля ФИО - секретаря собрания, факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ подтверждается книгой регистрации (л.д.128, приняты решения по вопросам: выборы председателя собрания и секретаря собрания; доклад председателя о проделанной работе; отчет бухгалтера о доходах и расходах общества; предложения членов общества (инициативной группы); выборы нового председателя правления и членов правления (л.д.50-57).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по повестке дня: выборы председателя собрания и секретаря; отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ и выборы ревизионной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ; утверждение сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ стоимости сотки на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу прочее принято решение о заключении договора на электромонтажные работы с физическим лицом (л.д.58-59).

Суд приходит к выводу так же о пропуске срока Шаталовой С.А. на обжалование решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании установлено, что Шаталова С.А. присутствовала на указанных собраниях, что подтверждено ею в судебном заседании, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что Шаталова С.А. присутствовала на собрании, как член правления.

Факт присутствия Шаталовой С.А. на указанных собраниях так же подтвержден показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании -ФИО, присутствовавшей на двух собраниях и избранной секретарем собраний и свидетеля ФИО1, которая присутствовала на собрании в ДД.ММ.ГГГГ, свидетели пояснили, что вся информация озвучивалась на собрании, принятые решения проговаривались вслух, все результаты голосования были известны сразу, свидетель ФИО пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора с физическим лицом на электромонтажные работы, в основном все были за, так как это удешевляло расходы СНТ, показания свидетелей суд принимает в качестве достоверных, оснований не доверять указанным свидетелям суду не предоставлено.

Таким образом, истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанному собранию начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Шаталова С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за пределами срока.

По решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности, предусмотренного для обжалования решения общего собрания.

Суд не принимает во внимание доводы истца и ее представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, о наличии решений истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела в суде, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются вышеприведенными доказательствами, кроме того свидетели ФИО и ФИО пояснили, что решения общих собраний вывешиваются в здании правления на стенде.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку Шаталова С.А. лично присутствовала на собраниях <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, знала о принятых решениях, а так же с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала электроэнергию по <данные изъяты> в связи с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок <данные изъяты> месяцев не обжаловала решения, уважительной причины пропуска срока для обжалования суду не предоставила, в связи с чем ее требования о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Тот факт, что ошибочно в протоколе указана дата проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не влияет на рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд отказывает Шаталовой С.А. в указанных требованиях на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявленные Шаталовой С.А. требования не являются обоснованными.

Так Шаталовой С.А. основанием обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решением собрания избрана председателем Носач Е.П., которая не являлась членом <данные изъяты> вместе с тем данное утверждение не соответствует действительности, на момент избрания Носач Е.П. председателем ей был по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарен земельный участок на территории <данные изъяты> право на который в последующем зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.76-77), представителем ответчика в судебное заседание представлена членская книжка Носач Е.П., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Носач Е.П. вступительного взноса в размере <данные изъяты> что так же подтверждается квитанцией об оплате и заявление Носач Е.П. о вступлении в члены <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется резолюция председателя Зубковой В.Н. (л.д.126-127). Тот факт, что на момент избрания председателем у Носач Е.П. не было зарегистрировано право собственности не влечет незаконность решения, так она была собственником земельного участка и являлась членом <данные изъяты>

Так же основанием обжалования Шаталовой С.А. решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является принятие решения о заключении договора на электромонтажные работы с физическим лицом, со ссылкой, что данный вопрос не был включен в повестку дня и противоречит требованиям закона. Тогда как данный вопрос был включен в повестку в число прочих и был фактически рассмотрен.

В настоящее время электромонтажные работы по договору выполнены, что подтверждено сторонами по делу в судебном заседании, в связи с чем, права истца не нарушаются принятым на общем собрании решением. Других доводов, свидетельствующих о незаконности собраний истицей не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаталовой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Признать решение членов правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части вопросов повестки дня № «утверждение тарифов на электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ, № «задолжники по оплате за электроэнергию» ничтожным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаталовой С.А. отказать.

Взыскать в пользу Шаталовой Светланы Анатольевны с <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья        подпись                        Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела №

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.

Судья