Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2010 ~ М-110/2010 от 21.01.2010

Дело № 2-533\2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2010 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

при секретаре Ковальковой Л.В.,

с участием истца Панова А.И.,

ответчика Ковшика А.Н.,

представителя ответчика Ибрагимова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Александра Игоревича к Ковшику Алексею Николаевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Панов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ковшику А.Н. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2009 года на перекрестке <адрес>. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие со участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял он и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Ковшика А.Н. Постановлением начальника ОГИБДД Кировского РУВД г. Красноярска от 02.06.2009 г. по факту указанного ДТП Ковшик А.Н. был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, так как не убедился в безопасности маневра левого поворота с выездом на полосу движения его автомобиля, следующего в прямом встречном направлении. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред в размере 295672 руб. 29 коп, из них 289512 рублей 29 копеек на восстановление автомобиля с учетом его износа, 5600 рублей услуги эксперта, 184 рубля 50 копеек телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля представителя <данные изъяты> 189 рублей телеграмма с приглашением на осмотр Ковшика А.Н., 186 рублей 75 копеек телеграмма с приглашением на осмотр представителя <данные изъяты>». Страховой компанией <данные изъяты> истцу выплачено 120000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 175 672 руб. 29 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3366 руб. 72 коп., а всего 179039 рублей, истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Панов А.И. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> до настоящего времени находится у него в том же состоянии, как после аварии, стоит в гараже на ДД.ММ.ГГГГ. Он автомобиль не восстанавливал, но желает его восстановить. Данный автомобиль находится в его собственности, приобретался за 210 тысяч рублей 28.12.2008 года, у него имеется паспорт транспортного средства. На регистрационный учет в органах ГИБДД он автомобиль не поставил, так как после аварии последний не на ходу. После ДТП он обратился в страховую компанию <данные изъяты> где была застрахована ответственность Ковшика, провел экспертизу по определению размера ущерба от ДТП и, так как, страховая компания ему выплатила только 120 тысяч рублей, остальное он решил взыскать с Ковшика, как виновного в ДТП. 14 апреля 2009 г. он, управляя автомобилем, ехал по <адрес> по направлению к перекрестку <адрес> по крайней правой полосе своей стороны дороги. Он выехал на перекресток на зеленый свет светофора, двигаясь в прямом направлении и увидел, что навстречу ему по крайней левой полосе встречной стороны дороги, едет автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ковшика, который, не останавливаясь, на перекрестке стал поворачивать налево и ударил его автомобиль в левую переднюю дверь передним левым углом своего автомобиля, затем причинил повреждения его автомобилю до заднего левого колеса. После удара в колесо заднюю часть его автомобиля бросило вправо, он попытался уйти от встречного столкновения и выровнять машину, для чего вывернул руль вправо и немного добавил газу, но автомобиль понесло боковым юзом, потом он ударился в бордюр передней левой частью автомобиля, последний откинуло, развернуло в обратном направлении и ударило еще о бордюр правым углом автомобиля. Торможения он не применял. Дорога была сухая, он ехал примерно со скоростью 40 км/ч, так как на данном участке дороги существует ограничение скорости не свыше 40 км/ч. С выводами эксперт а о том, что перед ДТП он ехал со скоростью 72 км/ч, он не согласен.

Ответчик Ковшик А.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону перекрестка <адрес> г. Красноярска в сторону <адрес>. На указанном перекрестке он решил совершить поворот налево, в сторону <адрес>. Когда на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, занял крайнюю левую полосу и стал пропускать встречные машины, которые двигались в двух рядах. После того, как начал мигать желтый сигнал светофора, встречные машины в левом ряду остановились. Он, выполняя поворот налево, на желтый сигнал светофора, со скоростью примерно 10 км/ч выехал на крайнюю левую встречную полосу, пропустил еще один автомобиль, затем загорелся красный сигнал светофора. Он поехал дальше для завершения маневра поворота и в этот момент на перекресток выехал автомобиль под управлением Панова, который он до этого не видел, так как на крайней левой полосе стояла другая машина. Произошло столкновение, левым углом бампера он ударил автомобиль Панова в левую дверь, от удара последний занесло и развернуло. У его автомобиля от удара также повредился капот. После столкновения он проехал немного вперед за перекресток и остановился.

Представитель ответчика Ибрагимов А.Х. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и суду пояснил, что согласно заключению экспертов № 234 скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Панова А.И., перед столкновением с автомобилем « <данные изъяты> под управлением Ковшика А.Н., составляла 72 км/час. В связи с этим, истец допустил нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку превысил установленное на участке дороги по <адрес> перед перекрестком с <адрес> ограничение скорости в 40 км/ч. Также Панов А.И. нарушил п. 1.3, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку после столкновения с автомобилем под управлением Ковшика А.Н. не применил торможение, а, напротив, увеличил скорость посредством нажатия на педаль газа. Следствием данного нарушения явилось фронтальное столкновение автомобиля под управлением истца с бордюрным камнем, что привело к значительным дополнительным механическим повреждениям передней части автомобиля (удар автомобиля под управлением ответчика пришелся в левую переднюю дверь), а, соответственно, к увеличению материального ущерба. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом необходимо также учитывать, что если ответчик допустил нарушение одного требования Правил дорожного движения (п. 13.4) - не умышленно, по неосторожности, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустил автомобиль под управлением истца, то истец нарушил два положения Правил дорожного движения (абз. 1 и абз. 2 п. 10.1), которые последний в силу п. 1.3 Правил дорожного движения знал и обязан был соблюдать. Поскольку он умышленно (сознательно) превысил установленную скорость движения и после столкновения еще ее увеличил, постольку он своими действиями способствовал значительному увеличению размера ущерба. При соблюдении указанных требований Правил дорожного движения (меньше почти в два раза скорости движения) размер ущерба был бы существенно меньше. В связи с этим, ответчик полагает, что степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии составляет не менее, чем 2/3. Согласно заключению экспертов № 234 размер ущерба, причиненного истцу, составил 136 938 руб. Исходя из степени вины самого истца, размер ущерба не должен превышать 45 646 руб., но с учетом произведенной страховой компанией страховой выплаты в размере 120 000 руб., у истца отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ответчика.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, выслушав стороны, находит, что исковые требования Панова А.И. подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой в размере не более 120 тысяч рублей (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ), предусмотренной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, что 14 апреля 2009 года на перекрестке <адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие со участием автомобиля «<данные изъяты> которым управлял Панов А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковшика А.Н.

Истец Панов А.И. и ответчик Ковшик А.Н. в судебном заседании заявили, что полностью доверяют материалам по факту указанного ДТП, находящимся в административном деле, на повторном допросе в судебном заседании очевидцев ДТП, не настаивают.

Согласно материалам административного дела: по объяснениям свидетелей Пермякова М.В. и Порядина А.В., они двигались со скоростью 40-50 км\ч на автомобиле по <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>», который на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток <адрес>. В этот момент со встречной полосы, не останавливаясь, стал совершать поворот налево автомобиль « <данные изъяты>» и ударил автомобиль <данные изъяты>» в левый бок, последний от удара занесло, он выехал на встречную полосу, столкнулся с бордюром и его развернуло; согласно объяснению свидетеля Долгополова А.В., он, управляя автомобилем, на перекрестке <адрес> собирался проехать в сторону <адрес>, перед ним находился автомобиль <данные изъяты> который на желтый сигнал светофора стал двигаться в сторону <адрес> и ударил в переднюю дверь двигавшийся в прямом направлении автомобиль «<данные изъяты>», от которого последний развернуло на встречную полосу и ударило о бордюрный блок; объяснения свидетеля Ковшик О.М. аналогичны пояснениям в судебном заседании ответчика Ковшик А.Н. ; согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Панова А.И. повреждены : левые крылья, левые двери, передний бампер, стекло передней левой двери, передние фары, переднее правое крыло, скрытые повреждения; у автомобиля Ковшика А.Н. : передний бампер, передний капот, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, скрытые повреждения; согласно схеме ДТП : столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> в 3,6 метрах от правого края проезжей части при общей ширине четырехполосной дороги в 14, 6 метров) в центре перекрестка, автомобиль «<данные изъяты> находится в 26,6 метрах ( до оси передних колес) от места столкновения развернутым в противоположную сторону, столкновение данного автомобиля с бордюром произошло за 2,8 метра ( до оси передних колес) до места его остановки, следов торможения не имеется ( л.д.53-64).

Таким образом, из объяснений сторон и в результате изучения материалов по факту ДТП, судом установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя Ковшика А.Н., который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и, выполняя левый поворот, выехал на встречную сторону движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном прямом направлении на разрешающий сигнал светофора в крайней правой полосе автомобилем Панова А.И., причинив указанному автомобилю механические повреждения, как с левой стороны автомобиля ( первоначальный удар пришелся в район передней левой двери), так и с передней и правой стороны автомобиля, который, потеряв управление, ударился передней и правой частью о бордюрный блок. Своими действиями Ковшик А.Н. нарушил п.п. 1.3. (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ), 13.4 ( при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо ) Правил дорожного движения, допущенные им нарушения явились причиной ДТП и состоят в прямой причинной связи с причиненными автомобилю «<данные изъяты> механическими повреждениями, что повлекло для владельца автомобиля Панова А.И. причинение материального ущерба.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КОАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2009 г. на Ковшика А.Н. наложен штраф в размере 100 рублей. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2009 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ делопроизводство в отношении Панова А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.51-52).

Доводы ответчика Ковшика А.Н. и его представителя Ибрагимова А.Х. о том, что истец сам допустил нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 10.1 ПДД, поскольку превысил установленное на участке дороги по ул. Грунтовой перед перекрестком с <адрес> ограничение скорости в 40 км/ч почти в два раза, при соблюдении которого размер ущерба был бы существенно меньше, а также нарушил п. 1.3, абз. 2 п. 10.1 ПДД, поскольку после столкновения с автомобилем под управлением Ковшика А.Н. не применил торможение, а, напротив, увеличил скорость посредством нажатия на педаль газа, вследствие чего произошло фронтальное столкновение автомобиля под управлением истца с бордюрным камнем, что привело к значительным дополнительным механическим повреждениям передней части автомобиля (удар автомобиля под управлением ответчика пришелся в левую переднюю дверь) и к увеличению материального ущерба ; с учетом того, что ответчик допустил нарушение одного требования ПДД (п. 13.4), а истец нарушил два положения ПДД (абз. 1 и абз. 2 п. 10.1), степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии составляет не менее чем 2/3, суд находит необоснованными.

В обоснование вывода о том, что истец сам допустил нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 10.1 ПДД, поскольку превысил установленное на участке дороги по <адрес> перед перекрестком с <адрес> ограничение скорости в 40 км/ч почти в два раза, ответчик ссылается на заключение экспертов <данные изъяты>., согласно которому скорость движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением Панова А.И., перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ковшика А.Н., составляла более 72 км/час ( л.д. 105-116 ).

Однако суд критически относится к вывода эксперта в данной части и считает его недостоверным, а определенное значение скорости завышенным, так как скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», исходя из того, что после столкновения данный автомобиль до полной остановки осуществлял движение в состоянии бокового скольжения и колеса данного автомобиля заторможены не были, экспертом рассчитывалась исходя из коэффициента сцепления шин с дорогой при боковом скольжении равным коэффициенту сцепления шин с дорогой. Однако, при таком способе расчета экспертом не учитывалось, что автомобиль «<данные изъяты>» не просто двигался без применения торможения до его полной остановки, а при столкновении с другим автомобилем получил дополнительное ускорение от удара, а кроме того, водитель Панов, пытаясь выровнять занос автомобиля, также увеличил его скорость, нажав на педаль газа. В этой связи суд находит достоверными пояснения истца Панова, о том, что перед ДТП он двигался со скоростью около 40 км\ч и допрошенного по административному делу свидетеля Пермякова М.В. о скорости движения автомобиля Панова в 40-50 км\ч и не усматривает в действиях Панова нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 10.1 ПДД. Суд также учитывает, что даже если истец Панов двигался со скоростью более 40 км/ч, данный факт не состоит в причинной связи с фактом ДТП, так как и при таких условиях, с учетом обстоятельств ДТП, столкновение автомобилей все равно произошло по вине водителя Ковшика.

Суд также не усматривает в действиях Панова нарушений п. 1.3, абз. 2 п. 10.1 ПДД, в связи с тем, что после столкновения автомобилей он не применил торможение, а немного увеличил скорость посредством нажатия на педаль газа. Данные действия Панов применил уже после столкновения автомобилей, произошедшего по вине водителя Ковшика, пытаясь избежать более тяжких последствий, в том числе опасности для своих жизни и здоровья, пытаясь выровнять занос автомобиля, который выносило на встречную полосу движения, но избежать заноса и столкновения автомобиля с бордюром, ему не удалось. В причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, указанные действия Панова не состоят.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> от 24 июля 2009 года, размер материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составляет 289 512 руб. 04 коп. ( л.д.12-16,23-29, 31-43, 95-100).

17.08.2009 года страховая компания <данные изъяты>» выплатила истцу Панову А.И. сумму страхового возмещения за повреждение его автомобиля в размере 120 000 рублей ( л.д.83-84).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 22 апреля 2010 г. величина итоговой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 14.04.2009 г., составила 206 338 рублей; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля«<данные изъяты>» в Красноярском регионе на дату оценки автомобиля составляет 69400 рублей (л.д. 105-116 ).

Исходя из данных указанной экспертизы ответчик Ковшик считает, что реальный размер материального ущерба, причиненного автомобилю Панова составляет разницу между его рыночной стоимостью на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, т.е. 206 338 рублей минус 69400 рублей равно 136 тысяч 938 рублей.

Данные доводы ответчика суд находит необоснованными.

Действительно, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Таким образом, в случаях полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Однако, в случае предъявления иска о возмещении восстановительных расходов к непосредственному причинителю вреда, размер возмещения, напротив, не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Истец Панов А.И. предъявил иск к непосредственному причинителю вреда Ковшику А.Н., поврежденный автомобиль не восстанавливал, но имеет намерение его восстановить, автомобиль до настоящего времени находится в собственности истца ( л.д. 19 ). При таких обстоятельствах исковые требования Панова А.И. о возмещении восстановительных расходов на ремонт автомобиля подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, истец Панов А.И. в связи с фактом ДТП также понес убытки - расходы в процессе определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю: 5600 рублей за услуги эксперта, 184 рубля 50 копеек за направление телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля представителя <данные изъяты>» ; 189 рублей за направление телеграммы с приглашением на осмотр Ковшика А.Н. ; 186 рублей 75 копеек за направление телеграммы с приглашением на осмотр представителя <данные изъяты> (л.д.8,11,17-18,30). Исковые требования Панова А.И. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере, в размере 3366 рублей 72 копейки, что подтверждается квитанцией, представленной истцом в материалы дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панова Александра Игоревича к Ковшику Алексею Николаевичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ковшика Алексея Николаевича в пользу Панова Александра Игоревича материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 169 512 ( сто шестьдесят девять пятьсот двенадцать ) рублей 04 копейки, убытки в виде оплаты услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 5600 ( пять тысяч шестьсот ) рублей, оплаты телеграмм в суммах 184 ( сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, 189 ( сто восемьдесят девять) рублей, 186 ( сто восемьдесят шесть) рублей 75 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3366 ( три тысячи триста шестьдесят шесть ) рублей 72 копейки, а всего 179 039 ( сто семьдесят девять тридцать девять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.М. Макурин