Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 (2-2404/2020;) ~ М-2048/2020 от 02.09.2020

№ 2-185/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002831-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Муртазовой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искудепартамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Ершову Владимиру Александровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи оправе собственности на земельный участок, по встречному иску Ершова Владимира Александровича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Ершову В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок.В обоснование иска указал, что постановлением СУ СК РФ по Воронежской области от 10.09.2019 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.08.2013 №209В за ФИО18 Управлением Росреестрапо Воронежской области 28.10.2013 (запись регистрации №) было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3783 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В дальнейшем право собственности на вышеуказанный земельный участок на сновании договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2013, заключенного между ФИО19. и Жемчужниковым А.И. перешло к последнему (запись регистрации от 15.11.2013 №).

На основании решения Жемчужникова А.И. от 02.07.2014 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3783 кв.м был разделен на 6 земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> перешло к Ершову Владимиру Александровичу (запись регистрации от 24.04.2015 №).

Согласно материалам проверки от 09.07.2020 на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством объект, который отвечает признакам самовольной постройки, поскольку земельный участок под объект капитального строительства не предоставлялся.

Из письма Управы Советского района городского округа город Воронеж от 27.08.2019 № 12691593 усматривается, что выписка о наличии у гражданина права земельный участок от 30.08.2011 №209В, на основании которой проведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не выдавалась и в журналах регистрации не содержится, соответственно,воли уполномоченного органа на предоставление кому-либо данного земельного участка не имелось. В результате противоправных действий по регистрации права собственности на земельный участок, он выбыл из государственной собственности.

Учитывая, что департамент не принимал решения, как о распоряжении первоначальным земельным участком с кадастровым номером №, так и о распоряжении спорным земельным участком с кадастровым номером №,то регистрация права собственности на указанный земельный участок за ответчиком нарушает права и интересы департамента, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участками.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений названных норм закона, недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у ФИО5 не было приобретено право собственности на земельный участок площадью 3783 кв.м.

Поскольку право собственности ФИО5 возникло по основаниям, не предусмотренным законом, она не имела право на отчуждение земельного участка.

Таким образом, в результате поддельных документов, а в последствии государственной регистрации прав на данный участок, произошло выбытие из государственной собственности земель, имеющих статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, из которого в последствии был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «м» относился к категории земель, право государственной собственности на которые, не разграничено.

В связи с изложенным, истец просит:

- истребовать из чужого незаконного владения Ершова В.А. земельный участок общей площадью 631 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 24.04.2015 № о праве собственности Ершова В.А. на земельный участок общей площадью 631 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «м»категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №;

- устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 631 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> «м» путем обязания Ершова В.А. самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в 30-дневный срок после вступлении в законную силу решения суда; в случае отказа Ершова В.А. самостоятельно, за счет собственных средств произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставить истцу право произвести снос данного объекта.

Ершов В.А. обратился в суд со встречным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, указывая, что при приобретении земельного участка у Жемчужникова А.И. проявил разумную осмотрительность. Право собственности продавцана земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН (бывший ЕГРП), сведения о каких-либо правопритязаниях на земельный участок со стороны третьих лиц отсутствовали. Жемчужникову А.И. по сделке были предоставлены наличные денежные средства, сделка была возмездной.

Также Жемчужников А.И. до сделки и в момент сделки купли-продажи гарантировал, что до заключения настоящего договора данный земельный участок никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен, под арестом или запрещением указанный участок не значится.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2015 Жемчужников А.И. (продавец) продал, а Ершов В. А. (покупатель) купил земельный участок, общей площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По акту приема-передачи имущество было передано от продавца к покупателю. Согласно договору купли-продажи от 14.04.2015 и акту приема-передачи от 14.04.2015 финансовых претензий продавец и покупатель друг к другу не имеют, расчеты произведены полностью.

24.04.2015 под номером государственной регистрации № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Ершова В.А. на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №.

Добросовестность Ершова В.А. при покупке им земельного участка заключается в том, что Жемчужников А.И. предоставил, а Ершов В.А. изучил все правоустанавливающие документы на земельный участок, которые не содержали каких-либо отметок о том, что имеются ограничения (запреты), либо о том, что имущество находится в споре. Правоустанавливающие документы не вызвали у Ершова В.А. каких-либо подозрений, в том числе ввиду того, что имели в себе все необходимые реквизиты (подпись, описание). До заключения сделки (14.04.2015) Ершов В.А. запросил выписку из ЕГРП на земельный участок, которая также не содержала в себе какие-либо ограничения, запреты, споры и обимеющихсяограничениях в отношении имущества продавца Жемчужникова А.И.

При этом Жемчужников А.И. не являлся первым собственником земельного участка и, приобретая его у Жемчужникова А.И., не мог знать о существовании выписки из похозяйственной книги №209В от 30.08.2011. В качестве документов-оснований у продавца Жемчужникова А.И. были указаны: решение от 02.07.2014; договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2013; передаточный акт от 01.11.2013.

Перед покупкой земельного участка Ершов В.А. лично осматривал объект на месте, обходил земельный участок, оценивал его размеры и состояние.

Сделка по покупке земельного участка была возмездной, денежные средства продавцом - Жемчужниковым А.И. были получены в полном объеме, имущество былополностью оплачено, о чем Жемчужниковым А.И. собственноручно была написана расписка в получении денежных средств.

С момента регистрации договора купли-продажи (регистрации права собственности) земельного участка, имущество поступило в полное исключительноераспоряжение и владение Ершова В.А. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, Ершов В.А. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, оплачивая все коммунальные расходы, оплачивая налоги на имущество и т.п.

Ершов В.А. открыто владеет и пользуется своим имуществом. С момента покупки земельного участка, он провел к земельному участку электричествозаключив соответствующие договоры, осуществляет строительство на земельном участке жилого дома, получил все разрешительные документы (разрешение на строительство от 04.07.2016) на строительство жилого дома на земельном участке (при этом разрешительная документация была согласована со всеми службами и организациями, и у них не возникло никаких вопросов в отношении земельного участка).Сделка по купле-продаже имущества прошла государственную регистрацию.

Какие-либо судебные разбирательства с участием продавца Жемчужникова А. И. на момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали, как и отсутствовали в ГАС «Правосудие» какие-либо судебные акты в отношении покупаемого Ершовым В.А. имущества, исполнительные производства с участием Жемчужникова А.И. или в отношении приобретенного имущества.

Ершов В.А. на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка удостоверился в личности продавца Жемчужникова А.И., запросил его паспорт, проверил паспорт на действительность, соотнес сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информацией о собственнике объекта недвижимости. Ершов В.А. на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка убедился в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объектов недвижимости или отметок о судебном споре.

Договор купли-продажи земельного участка продавец и покупатель подписывали добровольно и лично. До продажи земельного участка имущество находилось в законном владении Жемчужникова А.И. Какие-либо третьи лица его право собственности не оспаривали и под сомнение не ставили.

Таким образом, ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку стал его собственником на основании возмездной сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества; право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП; каких-либо споров, обременений (ограничений) на момент совершения сделки зарегистрировано не было; сделка была совершена с соблюдением письменной формы; имущество было передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи; переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке; расчеты между сторонами сделки совершены в полном объеме; стороны на момент сделки и после ее совершения претензий друг к другу не имели.Проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, так как право собственности продавца Жемчужникова А.И. на отчуждаемый земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014 сделана запись регистрации №. При этом документом-основанием послужили решение от 02.07.2014, договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2013, передаточный акт от 01.11.2013. Эти документы являются действующими, никем надлежащим образом не оспорены, недействительными не признаны.

Также Управлением Росреестра по Воронежской области вносились сведения о правах и основаниях их регистрации в ЕГРП в отношении нескольких собственников и ни у кого, ни на какой стадии не возникло никаких вопросов в отношении этого земельного участка.

Кроме того, в отношении спорного земельного участка 10.08.2015 проводилась внеплановая выездная проверка - Управлением Росреестра Воронежской области на предмет правомерности использования Ершовым В.А. земельного участка, также проверялись правоустанавливающие документы на земельный участок. Материалы проверки первоначально находились в управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, а затем были направлены в Управление Росреестра по Воронежской области. По результатам проверки каких-либо нарушений выявлено также не было.

В связи с изложенным, просил признать его, Ершова В.А., добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ершов В.А., его представитель Дорышев С.Ю.против первоначальных исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражали, встречный иск о признании Ершова В.А. добросовестным приобретателем земельного участка поддержали.

Третье лицо Ершова Н.А. полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворения, считая Ершова В.А. добросовестным приобретателем земельного участка.

Представители Управы Советского района городского округа г. Воронеж, представитель Управления Росреестра по Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Управлением Росреестра по Воронежской области ранее представлены письменные пояснения на иск, согласно которым 15.10.2013 ФИО5 обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв.м. В качестве правоустанавливающего документа была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 30.08.2010 №209В, выданная Управой Советского района городского округа г.Воронеж. Каких-либо сомнений в подлинности выписки из похозяйственной книги у государственного регистратора не возникло, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации при проведении правовой экспертизы установлено не было, право собственности Чертовой А.Д. было в установленном законом порядке зарегистрировано 28.10.2013, о чем сделана запись в реестре №.

Третьи лица Жемчужников А.И., Иванова О.А., Пашкова В.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области (п. 1.1 Положения).

Согласно п. 3.1.20 Положения, в соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет следующие государственные функции: Распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

В силу п. 3.2.14 Положения, к компетенции департамента отнесено обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 119022000461140055 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, которые в период с 2013 по 2017 год путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо фиктивную выписку изпохозяйственной книги №209В от 30.08.2011о наличии у граждан права на земельный участок, выданную Управой Советского района городского округа г.Воронеж, в Управление Росреестра по Воронежской области, зарегистрировали право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

По данному уголовному делу департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 57-58).

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.08.2010 №209В за ФИО5 ФИО2 Росреестра по Воронежской области 28.10.2013 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3783 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>для ведения личного подсобного хозяйства,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимсделана запись регистрации №. В настоящее время ФИО5 умерла.

Таким образом, установлено, что право собственности ФИО5 зарегистрировано именно на основании выписки из похозяйственной книги №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управы Советского района городского округа город Воронеж от 27.08.2019 в адрес следователя ОВД Следственного управления по Воронежской области № 12691593 следует, что согласно записей в журналах регистрации управой района выдавались следующие выписки из похозяйственных книг: № 211В от 24.09.2010, № 185В от 27.07.2010, от 30.03.2015 гр.Колосовой Р.В., № 204В от 31.08.2010, №219В от 29.09.2010, № 36В от 16.03.2011, № 85В от 05.04.2010, №6 от 15.01.2010, № 214В от 27.09.2010.

Выписки из похозяйственных книг № 208В от 01.08.2011, № 206В от 12.08.2011, № 286В от 24.09.2010, № 207В от 12.08.2011, №324В от 05.04.2010, №387В от 05.04.2010, №289 от 24.09.2010, №209В от 30.08.2011 согласно записей в журнале регистрации не зарегистрированы (согласно журнала регистрации 2010г. крайний номер регистрации 270В, 2011 – 143) (т.1 л.д.88-89).

По запросу суда в материалы дела представлены копии дел правоустанавливающих документов, кадастровое дело.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что ФИО5 продала вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности по договору купли-продажи от 01.11.2013 Жемчужникову А.И.

Право собственности Жемчужникова А.И. на названный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2013 сделана запись регистрации №

В дальнейшем на основании решения собственника Жемчужникова А.И. от 02.07.2014 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3783 кв.м был разделен на 6 земельных участков:

-       земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-      земельный участок с кадастровым номером №, площадью

630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-      земельный участок с кадастровым номером №, площадью

631 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-       земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-      земельный участок с кадастровым номером № площадью

630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-      земельный участок с кадастровым номером № площадью

631 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015, заключенного между Жемчужниковым А.И. и Ершовым В.А., передаточного акта право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> перешло к Ершову Владимиру Александровичу (запись регистрации от 24.04.2015 №).

Из заключения кадастрового инженера от 09.07.2020 Областного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Управление природных ресурсов» следует, что в границах земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, кадастровый №, расположен не завершенный строительством объект, визуально идентифицируемый как строящийся индивидуальный жилой дом (л.д.61-65).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоилидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания праваилиистребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г.разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2020 Пашкова В.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что не позднее 17.08.2013 Пашкова В.С. ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ранее ей знакомых ФИО5, Дубинину С.И. и Магеррамова Ф.Ф., и убедила предоставить их персональные данные. Получив сведения о персональных данных ФИО5, Пашкова В.С. приискала заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги № 209В от 30.08.2010, якобы выданную Управой Советского района городского округа г.Воронеж, согласно которой ФИО5 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 3260000 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пашкова В.С. организовала выдачу на Дубинину С.И., не осведомленную о ее истинных преступных намерениях, нотариальной доверенности от ФИО5, а также организовала предоставление Магеррамовым Ф.Ф. указанной фиктивной выписки в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Сотрудники филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии» по Воронежской области, введенные в заблуждение Пашковой В.С., осуществили государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> присвоив ему кадастровый №.

Доводя свой преступный умысел до конца, Пашкова В.С. организовала обращение 15.10.2013 Дубининой С.И. в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный земельный участок, предоставив, в числе прочих документов, заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги №209В от 30.08.2010.

28.10.2013 сотрудники управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенного по адресу6 г.Воронеж, ул.Донбасская, д.2, введенные Пашковой В.С. в заблуждение, внесли в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за №.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Однако органами следствия не установлено, где именно Пашкова В.С. «приискала» заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги, кем, когда и при каких обстоятельствах она была изготовлена.

Вместе с тем, ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

До настоящего времени основание выдачи выписки из похозяйственной книги № 209В от 30.08.2010о наличии у гражданина права на земельный участок не установлено.

Вместе с тем, нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из впадения помимо воли собственника. При этом департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как участник гражданского оборота обязан действовать разумно и осмотрительно при контроле над земельным участком после распоряжения о его передаче в собственность частного лица, своевременно принимать меры по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей и по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле, поскольку в настоящем деле департамент, по существу, перекладывает на противоположную сторону бремя доказывания достоверности публичного реестра собственности, риск ошибок и просчетов со стороны государственных органов и органов местного самоуправления, ставит вопрос о прекращении права собственности, основанное на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по регистрации права собственности, перехода права собственности на спорный земельный участок, раздела земельного участка и что истец по первоначальному иску длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок, в том числе после признания потерпевшим по уголовному делу.

Из представленных материалов дела следует, что Ершов В.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, договор купли-продажи, по которому он приобрел участок, отвечает признакам действительности сделки. На момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка отсутствовали, сделка была возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме, что следует как их текста самого договора, где цена определена, так из передаточного акта.

Относимых и допустимых доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Ершов В.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, администрацией городского округа г.Воронеж 04.07.2016Ершову В.А. было выдано разрешение на строительство жилого дома, утвержден градостроительный план земельного участка.Ершовым В.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вместе с тем, в отношении спорного земельного участка 10.08.2015 проводилась внеплановая выездная проверка Управлением Росреестрапо Воронежской области на предмет соблюдения Ершовым В.А. земельного законодательства, по результатам которой нарушений обязательных требований, установленных земельным законодательством, не выявлено.

Согласно распоряжению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 31.07.2015 №301 проверка проводится с целью проверки информации, поступившей из управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж от 08.07.2015, полученной на основании доводов, содержащихся в обращении Соловьева В.С. от 02.06.2015.

Суд полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, согласно которой при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем, справедливо было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права, самим истцом в нарушение положений ст. 210 ГК РФ должным образом не осуществлялась защита своего права на спорное имущество, сам истец своими действиями способствовал передаче своего имущества ответчику, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика.

Доказательств того, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предпринимал какие бы то ни было действия по контролю за спорным земельным участком, суду также не представлено.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года№13-П).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Суд исходит из того, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ершов В.А. проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, так как права собственности продавца на отчуждаемый земельный участок были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации. Процедура регистрации права собственности нарушена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что получение в собственность первоначальным собственником ФИО5 на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги спорного земельного участка носило не единичный характер, из приговора суда в отношении Пашковой В.С. следует, что представление таких выписок в Управление Росреестра по Воронежской области и последующая государственная регистрация прав собственности на земельные участки, носило массовый характер, имело место участие одних и тех же лиц, из чего следует вывод о том, что Управе Советского района городского округа г. Воронеж, администрации сельского поселения не могло быть не известно о незаконных действиях по самовольному захвату земельных участков и регистрации прав на них.

Как установлено в судебном заседании, при проверке документов государственным регистратором не были приняты необходимые меры по получению дополнительных документов для подтверждения подлинности правоподтверждающихдокументов, представленных ФИО5 на регистрацию, и достоверности указанных в них сведений.

В рассматриваемом случае не доказано, что ответчик по первоначальному иску знал или должен был знать об отсутствии у ФИО5 права на отчуждение земельного участка, как и у последующего собственника земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец по первоначальному иску департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял защиту своего права на спорное имущество, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника.

Ершовым В.А. также было заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФнесет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, зарегистрировано в ЕГРН28.10.2013, о чем была сделана регистрационная запись в реестре №.

Как указано выше, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. При этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными (ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

С даты государственной регистрации (28.10.2013) спорного земельного участка, публично-правовое образование в лице его компетентных органов должно было узнать о нарушении своего права на земельный участок, а также в момент совершения последующих сделок и неоднократных регистрационных действий, последовавших при регистрации права собственности за последующими собственниками, в том числе Ершова В.А. (24.04.2015), тогда как иск департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области предъявлен 02.09.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Ершову В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участоки удовлетворении встречного иска Ершова В.А. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Ершову Владимиру Александровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, - отказать.

Встречный иск Ершова Владимира Александрович к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка – удовлетворить.

Признать Ершова Владимира Александрович добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение изготовлено 02.04.2021 г.