Решение от 17.06.2021 по делу № 02-2615/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  17 июня 2021 года                                                                   адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2021 по иску Шарамонова Евгения Егоровича к ООО фио, Паршин и партнеры» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО фио, Паршин и партнеры», в котором просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства, уплаченные по договору № 10/08/2020 об оказании юридических услуг денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он (истец) обратился к ответчику с целью решения вопроса по возврату долгов с компаний, которые взяли у него (истца) денежные средства под проценты и не вернули, 10.08.2020 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор № 10/08/2020 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался по его (истца) заданию оказать комплекс юридических услуг, поименованных в п.1.2. договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость услуг ответчика по договору составила сумма, плюс 25% от суммы, взысканной с должников, поименованных в п.1.2.1. договора. В соответствии с п.3.2. договора он (истец) произвел оплату в размере сумма, после которой ответчик должен был приступить к исполнению своих обязанностей. Оставшуюся часть фиксированной стоимости услуг исполнителя в размере сумма он (истец) обязался оплатить в течение 3-х дней с момента взыскания исполнителем сумма с должников в пользу заказчика. Свои обязательства, предусмотренные договором, он (истец) исполнил надлежащим образом, а именно внес в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате. Однако, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, услуги, предусмотренные договором не оказал. 25.03.2021 г. он (истец) обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств в размере сумма, однако его (истца) претензия осталась без ответа.

Истец фио в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фио, Паршин и партнеры» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ (ст. 310), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2020 года между истцом Шарамоновым Е.Е. (заказчик) и ответчиком ООО фио, Паршин и партнеры» (исполнитель), в лице генерального директора фио был заключен договор № 10/08/2020, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, поименованных в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1. указанного договора).

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора, к комплексу юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчика относится: 1.2.1.- выполнить комплекс услуг по взысканию задолженности со следующих должников: ООО «Глобал Финанс»; ООО «ДМА КЭПИТАЛ»; ООО «Парса Компании групп»; ПАО «Соль руси»; КПК МСФ «Капитал»; ООО «Инвест Клуб»; ООО «АСК»; ООО «Рэд стоун»; ООО УК «Планета 24». Общий размер задолженности составляет сумма (п.1.2.2.)

Согласно п.1.2.3. указанного договора, результатом оказания услуг исполнителя является получение заказчиком денежных средств на его банковский счет по результатам взыскания.

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет сумма плюс 25 % от суммы, взысканной с должников, поименованных в п.1.2.1. настоящего договора.

Согласно п.3.2. вышеуказанного договора, заказчик обязуется произвести предоплату в размере сумма от фиксированной стоимости услуг исполнителя, указанной в п.3.1. настоящего договора, в течение 5 календарных дней после подписания договора. Исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей после внесения предоплаты. Оставшаяся часть фиксированной стоимости услуг исполнителя (сумма) вносится в течение 3 дней с момента взыскания исполнителем сумма с должников в пользу заказчика.

Как указывает истец в исковом заявлении свои обязательства по договору об оказанию юридических услуг от 10.08.2020 года, он исполнил надлежащим образом, внес в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно квитанции от 13.08.2020 года ответчик ООО фио, Паршин и партнеры» принял от истца Шарамонова Е.Е. денежные средства в размере сумма на оказание юридических услуг по договору № 10/08/2020 (л.д.22).

26.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства в размере сумма, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебном заседании пояснил, что 10.08.2020 года истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, истец оплатил ответчику денежные средства по договору в размере сумма, однако юридические услуги истцу оказаны не были. 26.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако никакого ответа не последовало.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были осуществлены юридические услуги, указанные в предмете договора, заключенного между истцом и ответчиком, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что и доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 10.08.2020 года № 10/08/2020 в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период  с 26.03.2021 г.(дата направления претензии) по 17.06.2021 г.(по день вынесения решения) в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 10/08/2020 ░░ 10.08.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.03.2021 ░░░░ ░░ 17.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░

                   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░

                       ░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░

                                                         ░░░░░░░

                                          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

  17 ░░░░ 2021 ░░░░                                                                   ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2615/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

                       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░,

                                                            ░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 10/08/2020 ░░ 10.08.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.03.2021 ░░░░ ░░ 17.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░