Решение по делу № 33-12149/2019 от 07.11.2019

Судья: Панкова И.А. Дело № 2-1046/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33- 12149/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Калининское» Сорокина В.Н. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2019 года по иску Чумака Павла Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», администрации Калининского района г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Калининское», Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал», мэрии г. Новосибирска, акционерному обществу «Сибстроймашавтоматизация» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей ответчика МКУ «Калининское» Трофимова Д.А., Сорокина В.Н., МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» Хорошилова И.А., МУП г. Новосибирска «Горводоканал» Рохманову О.Г., представителя истца Чумака П.Ю. - Сидорова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чумак П.Ю. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее МУП «УЗСПТС»), администрации Калининского района г. Новосибирска, МКУ «Калининское», МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», МУП г. Новосибирска «Горводоканал», мэрии г. Новосибирска, АО «Сибстроймашавтоматизация» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> автомобиль из-за неудовлетворительного состояния проезжей части попал в яму и в результате удара получил повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги, имела глубину 20 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

В соответствии с документами ГИБДД нарушений истцом Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков, причиненный ущерб в указанном размере, а также расходы за составление отчета в размере 4 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2019 года взыскано с МКУ г. Новосибирска «Калининское» в пользу Чумака П.Ю. в счет возмещения материального ущерба 81 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Чумака П.Ю. к другим ответчикам отказано.

С постановленным решением не согласилось МКУ «Калининское», представители Сорокин В.Н., Кулешов С.Н. в апелляционной жалобе ставят вопрос, об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что Чумак П.Ю. не является надлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит транспортное средство. Надлежащим истцом является <данные изъяты> – собственник транспортного средства, а надлежащим ответчиком является МУП «УЗСПТС», поскольку указанное предприятие проводило ремонтные работы с нарушением технического регламента, в связи с чем, образовался провал, на который наехал Чумак П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в данном месте ответчик «Горводоканал» производил работы с мая по октябрь по <адрес>.

Суд не исследовал постановление мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № и Устав МКУ «Калининское», из которых видно, что МКУ уполномочено только на проведение торгов по контрактной системе, никакие работы само МКУ не проводит, не является заказчиком каких-либо ремонтных работ на дорогах любой категории, так как уполномочен
только на их содержание.

Неправильно судом сделан вывод на стр.7 о том, что «дорога по <адрес>» является дорогой местного значения II Б, так как проезд от <адрес> до <адрес> относится к проездам категории III Б с щебеночным покрытием на территории индивидуальной жилой застройки.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом проигнорированы положения ст. 1083 ГК РФ в части грубой неосторожности потерпевшего.

Апеллянт также отмечает, что фотографиями доказано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в спорном месте ДТП не было, а данный автомобиль участвовал в ДТП ранее – ДД.ММ.ГГГГ с похожими повреждениями.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Чумака П.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чумаку П.Ю., которое выразилось в наезде на препятствие - яму на проезжей части, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, объяснением участника дорожно - транспортного происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чумака П.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 400 рублей, без учета износа - 237 700 рублей (л.д. 24-62).

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, передний левый повторитель поворота, накладка на передний бампер, переднее левое крыло, два передних колеса, диска, правое переднее крыло, глушитель.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца, следует, что при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД на проезжей части, на <адрес>, зафиксирована выбоина на проезжей части.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (указанный акт находится в административном материале) на участке по <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоины на проезжей части дороги размерами: ширина 1,3 метра, длина 4,0 метра, глубина 0,6 метра.

В целях возмещения полученного ущерба Чумак П.Ю. обратился с претензией в МКУ г. Новосибирска «Калининское», однако, согласно ответу МКУ «Калининское» не является организацией, обязанной отремонтировать яму на технологической дороге по <адрес> (напротив дома № Указанный провал образовался над ливневой канализацией, находящейся в ведении МУП «УЗСПТС», которое позднее отремонтировало дорогу.

В ответ на аналогичную претензию МУП «УЗСПТС» сообщило Чумаку П.Ю., что уставом МУП «УЗСПТС» не предусмотрена деятельность по содержанию автомобильных дорог. Причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае стало бездействие МКУ «Калининское».

В соответствии с ответом департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска участок дороги по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества г. Новосибирска не числится (л.д. 71).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.12, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ч.4 ст.6, ч.1,2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1,2, 3 ст. 5, п.1 ч.1 ст.13, ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и исходил из того, что на МКУ г. Новосибирска «Калининское» была возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам как на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является следствием ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения улично-дорожной сети Калининского района г. Новосибирска по <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт - представитель МКУ «Калининское» - Сорокин В.Н. указал, что Чумак П.Ю. не является надлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит транспортное средство. Собственником транспортного средства является <данные изъяты>

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", копии договора купли - продажи, автомобиль <данные изъяты> год выпуска № № кузова №, ПТС <адрес> был приобретен Чумаком П.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на его момент Чумак П.Ю. являлся собственником данного автомобиля, что подтверждает его право на обращение в суд за защитой нарушенного права и опровергает довод апеллянта в данной части со ссылкой на справку ГИБДД, согласно которой, собственником поврежденного автомобиля являлся <данные изъяты>

Кроме того из представленной копии данной справки видно, что строка, в которой указана принадлежность автомобиля Красавину И.А., вычеркнута, из чего можно предположить, что она внесена в данную справку ошибочно.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка степени вины истца.

Согласно диспозиции статьи 1064 ГК РФ и распределения бремени доказывания, вина причинителя вреда презюмируется, потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер вреда, и доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что было выполнено истцом, а ответчик в свою очередь обязан доказать отсутствие вины. Более того в действиях истца оснований для применения ст.1083 ГК РФ не установлено, доказательств умысла потерпевшего либо грубой неосторожности ответчиком также не представлено.

Кроме того, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чумака П.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не могут повлиять на законность принятого судом решения и доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «УЗСПТС», поскольку указанное МУП проводило ремонтные работы с нарушением технического регламента, в результате чего образовалась яма, на которую наехал Чумак П.Ю.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, дорога по <адрес>, где произошло ДТП, является дорогой местного значения категории. Данная дорога расположена в Калининском районе г. Новосибирска, обязанность по содержанию которой возложена на органы местного самоуправления.

Определяя ко взысканию с МКУ г. Новосибирска «Калининское» возмещение материального ущерба в пользу Чумака П.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ II░, III░ ░ III░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ II░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░. 5 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░»), ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░. 2,3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ II ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ III░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: