Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4252/2016 ~ М-2331/2016 от 02.03.2016

Дело №2-4252/2016(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Шлыковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Калиману <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2016г. Администрация г. Екатеринбурга (истец, администратор доходов по использованию земельных участков) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Калимана В.Г. (ответчик, собственник помещения) неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с октября 2014г. по декабрь 2015г. в сумме <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2014г. по 31 декабря 2015г. в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца поддержало иск, пояснив, что расчет произвели с минимальными значениями в пользу ответчика, согласился на заочное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу ответчика (адресная справка по запросу суда). Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представил.

С учетом мнения представителя истца и в отсутствии сведений о причинах неявки ответчика – гражданина суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, ответчику на праве собственности с ноября 2013г. принадлежит объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты> - на муниципальном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В отношении данного земельного участка был заключен договор аренды <данные изъяты>. между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «УК Европейское» для завершения строительства, который определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014г. по делу <данные изъяты> признан недействительным.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Доказательств того, что ответчик являлся собственником или владельцем земельного участка, на основании чего должен был уплачивать земельный налог, не представлено. Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В данном случае применяется ставка арендной платы, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011г. №1855-ПП в редакции изменений за соответствующий период.

В основе расчета – кадастровая стоимость земельного участка, которая в надлежащем порядке сторонами не оспорена. Все параметры приняты по зарегистрированным в государственном реестре площадям.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2014г. уже была взыскана задолженность по оплате пользования земельным участком за период по сентябрь 2014г., то в рамках данного гражданского дела заявлено о взыскании за период с октября 2014г.

Основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку договор, предусматривающий уплату неустойки, сторонами не заключался; доказательств, подтверждающих, что объекты недвижимости приобретены ответчиком у лица, с которым такой договор заключен, истцом не представлены. Вместе с тем подлежат применению заявленные истцом положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие универсальную ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу п. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Приобретая помещение в здании ответчик не мог не знать о том, что за земельный участок пропорционально площади помещения, необходимо вносить плату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом расчет процентов произведен согласно вышеуказанной методике со ставкой банковского процента для уральского региона, - за просрочку платы за период с октября 2014г. по декабрь 2015г. в период с 11 октября 2014г. по 31 декабря 2015г. и за просрочку платы за период по сентябрь 2014г. (установлено вышеуказанным преюдициальным решением суда) за период с 27 сентября 2014г. по 31 декабря 2015г. Контррасчета ответчиком не представлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты пошлины в бюджет, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. согласно сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калимана <данные изъяты> в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Калимана <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева