Решение по делу № 2-4904/2020 от 27.05.2020

Дело №2-4904/2020 19 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Церковникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Церковникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что исковое заявление было подано истцом посредством электронного судопроизводства, при этом обязанность по представлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, в виде надлежащим образом заверенных копий истцом исполнена не была, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В связи с тем, что исковое заявление истца было подано в суд в электронном виде, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить в предварительное судебное заседание оригинал искового заявления и документа об оплате государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, доказательство отправки искового материала ответчику, а также разъяснено, что непредоставление данных документов может повлечь оставление без рассмотрения искового заявления; по делу назначено предварительное судебное заседание на 19.08.2020г.

Указанное определение суда получено истцом 19.06.2020г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, однако надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание названные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Церковникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья Т.Л. Лемехова