Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-497/2014;) ~ М-483/2014 от 21.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителей ответчика ФИО2 - ФИО10, ФИО11, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – кадастрового инженера ФИО3

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, администрации <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания в части, исключении спорных поворотных точек из описания местоположения границ земельного участка ФИО1 и ФИО2, установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, демонтировании забора и

         по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании свидетельств о праве собственности на земельный участок недействительными, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав о следующем.

Ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, который он начал реконструировать в 2008 году.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1200 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчику ФИО2 принадлежит жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено межевание земельного участка № «а» по <адрес> с кадастровым номером №. С результатами межевания истец смог ознакомиться в Нововоронежском городском суде <адрес> при рассмотрении дела №2-483/2013г. При ознакомлении с указанным гражданским делом, истец узнал, что акт согласования границ в межевом плане отсутствует, следовательно, межевание ФИО2 было проведено вопреки требованиям Земельного кодекса РФ, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого составленный межевой план не соответствует градостроительному регламенту для жилой зоны, т.е. Приказу Управления архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования. В связи с изложенным истец просил признать недействительными результаты межевания, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером – № в части смежной границы по линии точек н4-н5 (т.1 л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности - ФИО5 увеличила заявленные исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям просила суд: возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать установленный ею забор от точки н4-н5 по всей длине в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а также обязать ответчика ФИО2 перенести смежную границу земельных участков сторон на расстояние не менее 1 метра от стены заднего фасада дома истца, выполнив межевание по уточнению координат поворотных точек измененной смежной границы (т.1 л.д.221-228).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования изменил в части и просил суд: признать недействительными результаты межевания, произведенного ФИО2 в части смежной границы земельных участков истца и ответчика по линии точек Н4 – Н5 и исключить поворотные точки: Н4 (Х478701.22; Y 1297545.18) и Н5 (Х 478682.31; Y 1297533.71) из описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; исключить поворотные точки: 9,8,7 имеющие следующие координаты: Х- 478701.22; Y- 1297545.18 (точка 9); Х – 478682.31; Y- 1297533.71 (точка 8); Х – 478880.21, Y – 1297532.39 (точка 9) из описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

- установить смежную границу земельных участков сторон с кадастровыми номерами: № и № на расстоянии не менее 5,32 метра от левой стены фасада дома истца с учетом веранды шириной 2,32 метра, на расстоянии не менее 3 (трех) метров от стен заднего и правого фасадов дома истца;

- обязать ответчика ФИО2 демонтировать забор по всей длине установленной судом смежной границы в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ окончательно сформулировав исковые требования к ФИО2 и ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО5 просила суд: признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ в части смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № по линиям точек: 1-2, 2-3, 3-4, Н4 – Н5 межевого плана по <адрес> № «а» <адрес>, исключить поворотные точки: 9,8,7 имеющие следующие координаты: Х- 478701.22; Y- 1297545.18 (точка 9); Х – 478682.31; Y- 1297533.71 (точка 8); Х – 478880.21, Y – 1297532.39 (точка 9) из описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

- установить смежную границу земельных участков сторон на расстоянии не менее 3 метров от заднего левого угла дома истца в сторону земельного участка ответчика ФИО2 и на расстоянии не менее 3 метров от боковых стен дома истца, обязав ФИО2 демонтировать забор по всей длине установленной судом смежной границы в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать истца провести межевание по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1141 кв. м.;

- обязать ответчика ФИО2 провести межевание по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1806 кв. м. (т.3 л.д.90).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, полностью подтвердил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, а также дополнительные пояснения подтвердила, суду поясняла о следующем, представив в суд свою позицию в письменном виде, согласно которой истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, который он стал реконструировать в 2008 году. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1200 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности согласно свидетельству, выданному ДД.ММ.ГГГГ №1300-13-12-377.

Ответчику ФИО2 принадлежит домовладение № «а» по <адрес>, которая провела межевание своего земельного участка с кадастровым номером № без согласования с истцом местоположения смежной границы по линии точек н 4 – н 5 (лист 10 межевого плана), выполненного кадастровым инженером ФИО3

С результатами межевания истец смог ознакомиться в Нововоронежском городском суде при ознакомлении с гр. делом №№, который в суд представила ФИО2 без акта согласования местоположения границ ее земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Каширский районный суд <адрес> признал за ответчиком ФИО2 право собственности на земельный участок, но при этом суд границы земельного участка не устанавливал, и располагать сведениями о межевании суд также не мог, т.к. межевание было произведено уже после принятия решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ года. Суд не проверял и основания возникновения прав на землю каждой стороны.

Принятое Каширским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение не является для истца преюдициальным, т.к. в судебном разбирательстве он не участвовал. Межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства. Так, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (п.14.1 Методических рекомендаций). Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2). При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказа от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в актесогласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия впроцедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройствапроводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования илипредоставления мотивированного отказа в согласовании границ порезультатам предварительного межевания. В случае неявки в течениеуказанного срока или непредставления мотивированного отказа всогласовании границы, границы объекта землеустройства считаютсяустановленными. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются впорядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 14.3).Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласованияграниц объекта землеустройства, который подписывается всеми участникамипроцедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4). В п. 4 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" указано, что работы по образованию новых и упорядочению существующих земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: составление проекта территориального землеустройства, егосогласование и утверждение; составление карты (плана) земельного участкапо результатам установления границ земельного участка на местности и(или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектаминедвижимости. Для жилой зоны установлен градостроительный регламент - Приказот ДД.ММ.ГГГГ N9-П Управления архитектуры и градостроительства<адрес> «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее следующих показателей: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от хозяйственных построек (баня, гараж и др.) – 1 метр; от стволов высокорослых деревьев -4 м; от стволов среднерослых деревьев – 2 метра; от кустарника – 1 метр; от постройки для содержания скота и птицы - 4метра. Межевой план домовладения №46А по <адрес> от 26.08.2010г., не согласованный с истцом, не соответствуетвышеперечисленным нормам градостроительного регламента, так каксогласно п. 1.1.2. нормативы градостроительного проектирования <адрес> – минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. В силу п. 1.1.4 названный норматив применяется при подготовке, согласовании и утверждении документов территориального планированиямуниципальных образований, документов градостроительного зонирования идокументации по планировке территории, а также используются дляпринятия решений местного самоуправления, органами контроля и надзора<адрес>. Этот норматив обязателен для всех субъектовградостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность натерритории <адрес>, независимо от их организационно-правовой формы. Решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.07.2013г. являются преюдициальным по данному иску в силу нормы ч.2 ст. 61 ГПК РФ, которыми установлен факт не согласования результатов межевания земельного участка ФИО2

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, гражданские права защищаются способами, установленными ГК РФ и иными законами. Способы защиты прав на землю определены и в ст. 59 - ст. 62 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ). В силу пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

ДД.ММ.ГГГГ согласно пунктам 1 и 2 постановления <адрес> <адрес> N 1 «О закреплении в собственность и владение земельных участков для личных подсобных хозяйств граждан», истцу ФИО1 (п/п №38) в собственность предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № и выдано свидетельство на право собственности и владения землей, что подтверждается и архивной выпиской № от 13.11.2014г. из муниципального архива администрации Каширского муниципального района <адрес>. Однако в свидетельстве № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного)пользования землей от 29.06.1994г., рег.№ Комитета по земельнымресурсам и землеустройству <адрес> указаны неполные сведения в части даты и номера решения <адрес> <адрес>.

23.02.2001г. согласно постановлению Каменноверховской сельской администрации <адрес> № «Об упорядочении нумерации жилых домов в <адрес>», была изменена нумерация жилых домов в селе Каменноверховка, дому истца присвоен новый номер <адрес>Б, год возведения 1988г. вместо №50, о чем свидетельствует архивная выписка № от 24.11.2014г. муниципального архива Администрации Каширского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана выписка из похозяйственной книги №4Д <адрес> <адрес>, заложенной в 2008г., лицевой счет N256 опринадлежности истцу на праве частной собственности жилого дома в <адрес> по <адрес>, №46Б, год постройки 1988 на земельномучастке размером – 1200 кв.м., находящегося в собственности истца.

Истцом в дальнейшем было получено свидетельство о государственнойрегистрации права на земельный участок, кадастровый номер - № на 1141 кв.м. Но поскольку межевание смежного участка (ответчика) было проведено с нарушениями, без согласования смежной границы, площадь земельного участка истца уменьшилась с 1200 кв.м. до 1141 кв.м., что соответствует площади необходимого ему земельного участка шириной 1 (один) метр по смежной границе для обслуживания его жилого дома.

Местоположение границ земельного участка и его площадьопределяются с учетом фактического землепользования в соответствии стребованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетомкрасных линий, местоположения границ смежных земельных участков (приих наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗКРФ) и устанавливается посредством определения координат характерныхточек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельногоучастка и деления их на части (ст. 38 Федерального закона N 221 отДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N 221). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявшихместоположение границ земельного участка при его образовании. В случае,если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет изакрепленные с использованием природных объектов или объектовискусственного происхождения, позволяющих определить местоположениеграниц земельного участка (п. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ).

В силу ст. ст. 39 и 40 ФЗ N221- ФЗ, местоположение границ земельныхучастков подлежит в установленном названным законом порядкеобязательному согласованию с правообладателями смежных земельныхучастков. Согласование местоположения границ проводится с лицами,обладающими смежными земельными участками на праве: собственности;пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного)пользования, аренды (на срок более 5 лет). По результатам оспариваемого межевания, участки сторон стали смежными, а до межевания между ними находилась земляобщего пользования, по которой жители села проходили к автобуснойостановке. В межевом деле ответчика ФИО2 отсутствует актсогласования границ, следовательно, в установленном порядке ФИО2 к смежному пользователю – администрации Каменноверховского сельского поселения с согласованием границ его участка не обращалась и требований об установлении этих границ всудебном порядке не заявляла.

В 2008г. истец начал реконструировать свой дом в пределах своегоземельного участка – 1200 кв.м., жилая пристройка А1, в 2012г. степеньготовности 51% по данным БТИ <адрес>согласно техническому паспорту от 25.01.2013г. (инв.№11986).

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кадастровый паспорт на дом и присвоен ему кадастровый номер 36:13:3000004:437, где на схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке усматривается расположение дома таким образом, что расстояние от угла дома (по левому боковому фасаду) до границы смежного земельного участкане соответствует градостроительным нормам - 1 м, то есть, практическиотсутствует (Свод Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства").

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом. В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07. 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположениеграниц объекта землеустройства (земельного участка) устанавливаетсяпосредством определения координат характерных точек границ объекта.

      Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости. Примыкание к углу дома истца ограждения нарушает его права собственника земельного участка и создает препятствия по обслуживанию стены дома в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 (Свод Правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), СНиП2.07.01-89* (Строительные нормы и правила «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений») (л.д.222—228 т.1).

       Кроме этого представитель истца ФИО1 поясняла о следующем.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 было проведено с нарушением порядка, предусмотренного п.2 ст.22,п.9 и п.10 ст.38, ч.3ст.39, ст.40 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастренедвижимости» (далее, Закон №221-ФЗ), в том числе, без обязательного согласования истцом смежной границы по линии точек н4-н5 межевого плана ФИО2 и безсоставления акта согласования местоположения границ со смежными пользователями,что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.132,136).

         Доводы кадастрового инженера не соответствуют нормам ч. 7 ст. 36 ЗемельногоКодекса РФ (далее, ЗК РФ), так как оспариваемая смежная граница не соответствуеттребованиями земельного и градостроительного законодательства. Пристройку своего дома истец начал возводить в 2008г., однако в межевом плане от26.08.2010г. (совмещенном плане границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, т.1 л.д.234) кадастровый инженер указал спорную смежную границу по стене дома истца, т.е. с нарушением ЗК РФ и градостроительных норм. В силу нормы п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется исходя из правил п. 3 ст. 33 ЗК РФ: предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

      Кадастровый инженер допускает неправильное толкование п.9 ст.38 Закона№221-ФЗ, так как при уточнении границ земельного участка их местоположениеопределяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документена земельный участок, и фактического землепользования (п.9 ст.38 Закона №221-ФЗ).

      В правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности,выданном ФИО6 (правопредшественнику ФИО2), отсутствуют сведения,позволяющие определить точное местоположение единого земельного участка при егообразовании, в связи с чем, исходя из приведенных положений закона, при уточненииграниц её земельного участка необходимо было принимать во внимание и фактическисложившиеся границы с учетом градостроительных норм, так как реконструкцию своегодома истец начал в 2008г. и уже имелся спор по смежной границе на момент проведениякадастровых работ кадастровым инженером Ситниковым, о чем ответчик ФИО2 знала, и поэтому отказалась от услуг кадастрового инженера Ситникова, пригласив другого кадастрового инженера ФИО3

     В свидетельстве о праве собственности на землю № ФИО6в решении суда 02.02.2010г., определении суда от 11.08.2010г. отсутствуют сведения ограницах земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

          Границы были установлены лишь при межевании 26.08.2010г. ФИО3

         Не состоятелен довод кадастрового инженера о том, что земельный участокФИО2 с кадастровым номером - № был сформирован в результате земельного спора.

       Решением суда от 02.02.2010г. (т.1 л.д.12-13) и определением от 11.08.2010г. (т.1 л.д.14-15) по делу №2-27/2010, суд признал право собственности за ФИО2 на этотземельный участок. Но земельного спора у ФИО2 с истцом не было, и истец не был стороной по вышеуказанному делу.

        Более того, суд не устанавливал границы земельного участка ФИО2, а границы этого земельного участка были определены при межевании 25.08.2010г., поставлены на кадастровый учет 26.08.2010г. (т.1 л.д.123-145).

       Не состоятелен довод кадастрового инженера ФИО3, что смежная граница земельных участков сторон не является спорной.

        26.08.2010г. были внесены сведения о границах земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости, в том числе по линии точек: н1-н2,н2-н3,н3-н4,н4-н5, где линия точек н4-н5 является смежной по отношению к земельному участку ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости ограницах земельного участка истца с кадастровым номером № (т.1, л.д.94-122). Поскольку земельный участок истца фактически является смежным с участком ФИО2, то они имеют общую границу, которая устанавливается по данным кадастрового учета земельного участка ФИО2, так как описание границ её участка поставлены на кадастровый учет 26.08.2010г.

       Закон не предусматривает повторное согласование смежной границы, поскольку она должна быть обязательно согласована при межевании земельного участка ФИО2

Это подтверждается координатами характерных общих точек земельныхучастков сторон согласно совмещенному плану границ земельных участков сторон (т.1,л.д.234), выполненного кадастровым инженером ФИО3, где указано, что точки:

4 (X-478701.22; Y-1297545.18) и 5 (X-478682.31;Y-1297533.71) –общие, что соответствует координатам точек межевого плана ответчика (т.1,л.д.132,136) и координатам земельного участка истца с кадастровым номером №, обозначенными на межевом плане (т.1 л.д.105): 9 (X – 478701.22; Y-1297545.18); 8 (X- 478682.31; Y-1297533.71).

На основании вышеизложенного ошибочен довод кадастрового инженера о том,что смежная граница не является спорной, так как истец её согласовал при межеваниисвоего земельного участка, о чем внесены сведения вгосударственный кадастр недвижимости, так как закон не предусматриваетсогласование смежной границы, если сведения о ней уже внесены в государственныйкадастр недвижимости.

Ошибочен и довод ФИО3 о неприменении Методических рекомендаций попроведению межевания объектов землеустройства, утвержденных РосземкадастромДД.ММ.ГГГГ (далее, Рекомендации). Так как имеется Письмо Федеральной службыземельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ N АО/54 «О применении "Инструкции помежеванию земель". В указанном Письме Росземкадастр разъясняет: вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительнойдокументации регулируются ст.69 Земельного кодекса РФ (далее, ЗК РФ), Федеральнымзаконом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее Закон №78-ФЗ),Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 396 "Об утверждении Положения опроведении территориального землеустройства" (далее Постановление №396) и отДД.ММ.ГГГГ N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утвержденииземлеустроительной документации, создании и ведении государственного фондаданных, полученных в результате проведения землеустройства".

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N396, технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. В связи с этим 17.02.2003г. утверждены следующие документы: "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" и "Методические рекомендации по проведению межеванияобъектов землеустройства".

    Помимо изложенного, оспариваемая межевая граница, установленная кадастровым инженером, не соответствует градостроительным нормам.

       Это подтверждается заключением эксперта от 02.07.2015г. №4101-4102/6-2,который указал, что на момент проведения осмотра жилой <адрес> располагалсяотносительно смежной границы со стороны фасада на расстоянии 0,17 м, со сторонытыльной межи на расстоянии 0,39 метра, данные расстояния не соответствуют требованиямСП 30-102-99 п.5.3.4, где указано, что расстояние от жилого дома до границы соседнегоучастка должно составлять не менее 3 (трех) метров.

Однако перед экспертами не был поставлен вопрос о вариантах устранения этогонарушения, поэтому и было заявлено ходатайство о назначении дополнительнойкомплексной судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы.

Кроме этого в заключении нет изложения хода и результатов экспертизы, неприведены таблицы координат исследуемых земельных участков и спорной смежнойграницы со ссылкой на подтверждающие документы. В Приложениях к заключению (Схема № и Схема №2) не указаны поворотные (характерные) точки земельных участков сторон.

В исследовательской части указано, что при проведении экспертного осмотраиспользовался цифровой фотоаппарат Nicon COOLPIX AW110, однако в материалахзаключения отсутствуют, выполненные экспертами фотоснимки. Отсутствует сопоставление материалов геодезических измерений, значенийкоординат и данные натурного осмотра. В исследовательской части заключения отсутствуют сведения: полевое обследование и оценка состояния пунктов государственнойгеодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков(ОМЗ); полевое обследование границ земельных участков с оценкой состояниямежевых знаков; о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; об определении координат пунктов ОМС и межевых знаков; обоснованное определение площадей земельных участков. Схемы № и № границ земельных участков (составлены с нарушением требований Федерального Закона РФ «О землеустройстве» (ст.10,15,17).

По результатам геодезических, фотограмметрических и картометрическихизмерений вычисляют координаты пунктов ОМС и межевых знаков.

По первому вопросу суда, указанного в определении о назначении экспертизы, эксперты пришли к выводу, что размеры спорной границы не совпадают по линейнымразмерам, и размеры несоответствий привели в таблице № (стр.5 заключения), гдеуказано: границы земельного участка по смежной меже с размерами согласно копиикадастрового дела № (т.1 л.д.94-122), кадастрового № (т.1,л.д.123-145) равны 24.6м (2,48м+22.12м);

фактические размеры, согласно проведенным замерам от 19.06.2015г. равны:24.32м (2.21м+11.37м+10.74м), отклонение: уменьшение -0.28м.

Однако указанные вычисления экспертов о фактических размерах 24.32м=2.21м+11.37м+10.74м не соответствуют размерам, указанным на Схеме №1, потому что не учтен размер - 0.52 метра, указанный на Схеме № между размерами «2.21» и «11.37м». Исходя из этой ошибки, следует вывод, отклонение составляет 24.84м=2.21м+0.52м+11.37м+10.74м, то есть, отклонение составляет: 0.24м= 24.84м-24.6м в сторону увеличения, а не уменьшения – 0,28 метров, как указали эксперты.

Эксперты привели в таблице среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек, не более – 0,1 метра и 0,2 метра, но при этом не указали, какие значения же приняли для составления своего заключения.

Расчет и обоснование установленного экспертами – превышения площади земельного участка истца в размере на 6 кв.м. - отсутствует, а именно ими была указана фактическая площадь 1147кв.м., вместо -1141кв.м.

Отсутствует расчёт и обоснование установленного экспертами смещения межевыхграниц земельных участков. В силу ст.20 Закона №78-ФЗ карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведенийгосударственного кадастра недвижимости, картографического материала, материаловдистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных наместности. Форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к ее составлениюустанавливаются Правительством Российской Федерации утверждены постановлениемПравительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее, постановление №621). Карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим вграфической и текстовой формах местоположение, размер и границы объектаземлеустройства, а также иные его характеристики (п.1 постановления №621). Карта (план) объекта землеустройства составляется в результате описанияместоположения границ объекта землеустройства и (или) установления границ объектаземлеустройства на местности в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных наместности (п.2 постановления №621). Карта (план) объекта землеустройства составляется лицом, обладающим в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации правом выполнения работ по землеустройству, в том числе кадастровым инженером п.3 постановления №621). Текстовая часть карты (плана) объекта землеустройства состоит из следующих разделов: основания для проведения землеустроительных работ и исходные данные; сведения об объекте землеустройства; сведения о местоположении границ объекта землеустройства.

Графическая часть карты (плана) объекта землеустройства состоит из раздела"План границ объекта землеустройства" (п.5 постановления №621).

Согласно п.21 (постановления №621) в разделе "Сведения о местоположенииграниц объекта землеустройства" указываются: система координат, в которой определены координаты характерных точек границ объекта землеустройства (система координат, используемая для ведении государственного кадастра недвижимости); сведения о характерных точках границ объекта землеустройства; сведения о частях границ объекта землеустройства. Для обозначения характерных точек границ объекта землеустройства используются арабские цифры. Для всех характерных точек границ объекта землеустройства применяется сквозная нумерация. Список характерных точек границ объекта землеустройства в реквизите "Сведения о характерных точках границ объекта землеустройства" должен завершаться обозначением начальной точки. Значения координат характерных точек границ объекта землеустройства приводятся в метрах с округлением до 0,01 метра в указанной системе координат.

    В п.23 постановления № в графе "Описание закрепления точки" реквизита"Сведения о характерных точках границ объекта землеустройства" заполняется вслучае, если характерная точка закреплена долговременным межевым знаком. Востальных случаях в графе проставляется прочерк. В графе "Описание прохождения части границ" реквизита "Сведения о частях границ объекта землеустройства" в виде связного текста приводится описание прохождения отдельных частей границ объекта землеустройства, расположенных между двумя характерными точками, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов.

В разделе III «Требования к оформлению графической части карты (плана) объектаземлеустройства» постановления № указано: план границ объекта землеустройстваоформляется в масштабе, обеспечивающем читаемость местоположения характерныхточек границ объекта землеустройства (п.24); на плане границ объекта землеустройстваотображаются: границы объекта землеустройства (характерные точки и части границ);границы и кадастровые номера земельных участков (если местоположение границобъекта землеустройства определено через местоположение границ указанныхземельных участков; необходимые обозначения; используемые условные знаки;масштаб (п.27). В случае если карта (план) объекта землеустройства оформляется в отношении границ, на плане границ объекта землеустройства в виде таблицы приводится список смежных объектов землеустройства с указанием смежных частей границ инаименований соответствующих смежных объектов землеустройства (п.28).

Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройствуутверждена ДД.ММ.ГГГГ Инструкция по межеванию земель. Согласно котороймежевание земель представляет собой комплекс работ по установлению,восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определениюего местоположения и площади (п.1.1); восстановление границ земельного участкавыполняют при наличии межевых споров, а также в случае полной или частичнойутраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих имземельных участков (п.1.3); межевание земель выполняют проектно - изыскательскиеорганизации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие вустановленном порядке лицензии на право выполнения этих работ (п.1.4).

       Данная Инструкция применяется в части не противоречащейупомянутым в Письме Федеральной службы земельного кадастра России от 28.02.2003г. N АО/54 «О применении "Инструкции по межеванию земель" Федеральным законами нормативным правовым актам, с учетом положений утвержденных методическихрекомендаций.

      С вариантами, предложенными экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, для разрешения настоящего спора по существу представитель ФИО5 не согласилась, так как, по ее мнению, смежная граница устанавливается без изломов ивключений в соседний земельный участок, что не следует из предложенного экспертами варианта №2.

По ее мнению, новая смежная граница земельных участков сторон должна бытьустановлена на расстоянии не менее 3 (трех) метров от жилого <адрес> до границы соседнего участка, что будет соответствовать п.5.3.4 СП 30-102-99, а именно:

S=(2.89+2.83)*25.11/2=71.81кв. м, где: 2.89м длина линии точек в1 - в2 (3 м-0.11м);

2.83м длина линии точек в3 - в4 (3 м-0.17м); 25.11м длина линии точек в4 - в1 (3м+11.37м+10.74м). До проведения межевания ФИО2 между земельными участками сторон имелся пустырь, затем ФИО2 захватила землю поселений и поставила забор, примыкающий к дому истца ФИО1, что незаконно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав в полном объеме встречные требования и согласившись на заключение мирового соглашения по варианту №2, предложенному экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на письменные возражения, в соответствии с которыми заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет под №, о чем ФИО1 известно с 2010 года, как видно из текстаего собственного встречного искового заявления, поданного им в 2013 году прирассмотрении Нововоронежским городским судом гражданского дела.

Не позднее 27.05.2011г., ФИО1 располагал сведениями и о начертании смежной границы между земельными участками сторон. Это очевидно, из того обстоятельства, что указанного числа (27.05.2011г.) он подал заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № которым за ФИО2 было признано право собственности на «спорный» земельный участок и установлены его границы.

        Таким образом, принимая во внимание, что истец не заявляет требований,перечисленных в ст. 208 ГК РФ, следовательно, истцом пропущен даже общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

       При рассмотрении Нововоронежским городским судом гражданского дела 2№, истцом ФИО1, совместно с супругой, было заявлено встречное исковое заявление. В обоснование встречных требований ФИО1 указывал о том, что ФИО2 провела межевание своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ним смежных границ, а Каширский суд районный суд принял решение ДД.ММ.ГГГГ без его участия. С текстом решения Каширского райсуда суда он ознакомился после направления ему иска ФИО2 Нововоронежским городским судом; решение Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным; в 2010 г. стали проводится работы по газификации, он заказал проект внутреннего газового оборудования, который ему выполнили в марте 2011 г.; самовольно поставленный ФИО2 забор,который установлен «впритык» к углу его дома создает большие неудобства,затрудняя ему доступ к стене дома.

ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежский городской суд Воронежскойобласти (председательствующий судья ФИО8) удовлетворил требованияистца ФИО2 о возмещении причиненного вреда (взысканииубытков) и полностью отказал ФИО1 и ХрипуновойН.Г. в удовлетворении их исковых требований о сносе забора, устранении препятствий впользовании земельным участком, восстановлении прежних границ.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отклонив жалобу ФИО1 и ФИО9 оставила указанно решение без изменения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое поспору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниямрешение суда, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, что является основанием дляпрекращения производства по делу и исключает возможность удовлетворения заявленных требований ФИО1 В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права наисполнение судебного постановления в разумный срок. В силу статьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.

Нововоронежский городской суд <адрес> (председательствующийсудья ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ, гр. дело 2-483/2013, установил, что границы земельных участков сторон определены, проведено межевание, ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права наземельный участок площадью 1806 кв.м. Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет, споров между сторонами относительнограниц земельных участков не имеется. Данное обстоятельство, как и всё решение безусловно имеет преюдициальное значение.

Проводя в заявительном порядке кадастровый учет своего земельного участка, истец ФИО1, равно как и на обоснование своих встречных требований в Нововоронежском городском суде ссылался на план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором смежная граница земельных участков совпадает с планом земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в гражданском деле №№, координаты: точка - 4 (X- 478701,22; Y -1297545,18), точка -5 (X -478682,31; Y- 1297533,71). В плане от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в выданной на его основаниикадастровой выписки, она расположена между точками с координатами: (Х - 478701,22Y-1297545,18) - точка 2 и (X- 478682,31; Y 1297533,71) - точка 3.

       Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, индивидуализация земельного участка, как индивидуально-обособленного объекта гражданско-правовых отношений, осуществляется путем кадастрового учета.

       Признание недействительным межевого плана возможно исключительнопри оспаривании постановки на государственный учет земельного участка, поскольку межевой план является необходимым документом для постановкиземельного участка на кадастровый учет (ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ). Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений; п.2 ст.27 того же Закона - в случае если - необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, орган кадастрового учен принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета).

Решение о постановке указанного земельного участка на кадастровый учетФИО1 не оспаривалось и уже не может быть оспорено, в связи спропуском трехмесячного срока для обжалования действий государственногооргана, установленного ст. 256 ГПК РФ, а ФИО1 как отмечалось вышеещё до ДД.ММ.ГГГГ знал, о судебном решении, которым были определеныграницы земельного участка ФИО2 (л.д.86-190 т.1).

Расположение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, скадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежскаяобласть, <адрес>. 46 «а» (далее потексту «спорный» земельный участок) не являющихся смежными с границамиземельного участка с кадастровым номером 36:13:0900005:230. принадлежащегоФИО1 не может каким-либо образом затрагивать егоправа и законные интересы. Данное обстоятельство уже само по себе даст основания оценивать заявленные уточенные исковые требования, в части поворотных точек, ненаходящихся на смежной меже (границе) земельных участков сторон, какпротиворечащие положениям п. (ч.) 1 ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворение    уточненных исковых требований, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, привело бы к необоснованному увеличению площади принадлежащего ФИО1земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. 46 «б».

     Удовлетворение уточненных исковых требований истца являлось быбезосновательным и незаконным пересмотром решения Нововоронежскогогородского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, среди прочего, было отказано в иске ФИО1 и ФИО9 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении прежних границ и демонтировании забора. В этот части уточненных исковых требований, дело подлежитпрекращении в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.    Принимая во внимание, что ФИО1 не заявляет требований, перечисленных в ст. 208 ГК РФ, то истцом для заявления уточненных исковых требований как в части указания на «дополнительные» поворотные точки, таки в части заявления требований о демонтаже ограждения, пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Несмотря на выраженную позицию, представитель ФИО7 поддерживал неоднократно заявление ФИО2 о заключении мирового соглашения по варианту №2, предложенному экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.3, л.д.85 т.3).

Представители ответчика ФИО2: ФИО10, ФИО11 объяснения представителя ФИО7 полностью подтвердили, согласившись с его позицией.

Представитель от ответчика по первоначальному иску – администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена. В письменном заявлении глава поселения указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, фактически не указав, чьих исковых требований (т.3 л.д.79).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора со стороны ответчика – кадастровый инженер ФИО3 пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Каширскийс. Каменно-Верховка, <адрес> «а», на момент межевания являлсяучтенным земельным участком (по открытым данным «Росреестра» сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости исвидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ г.составляла 1900 кв.м.). Работы по межеванию земельного участка проведены в связи с уточнением границ и площади земельного участка. Работы по уточнению границ иземельного участка проведены на основании решения <адрес>суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», обмер земельного участка произведен по фактически сложившимся границам земельного участка, а именно по ограждению земельного участка. Площадь земельного участка по результатам межевания соответствует данным решения и определения Каширского районного суда.

Так как земельный участок был сформирован в результате земельного спора и право на земельный участок признано по решению суда, а в устанавливающей части решения Каширского районного суда указано, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, акт согласования границ земельного участка не подписывался и не прилагался в межевой план.

В результате проведенных работ уточненные данные внесены в государственный кадастр недвижимости. Оснований для приостановки или отказа в проведении учета изменений характеристик земельного участка кадастровой палатой не выявлено.

Согласно п.2 ч.5 ст. 27 Федерального закона 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая палата принимает решение об отказе, в случае если при уточнении границ нарушен порядок согласования границ за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке рассмотрения земельного спора.

      Указанная истцом в иске граница не является спорной, т.к. она согласована самим ФИО1 при межевании своего земельного участка в 2013 году.

     Уточненные данные на земельный участок, по адресу: <адрес>. 46 «б», кадастровый номер №, внесены в государственный кадастр недвижимости и зарегистрированы в государственном реестре права на ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права 36-АД 327937, запись регистрации № №Указанные в исковом заявлении «Методические рекомендации», на которые ссылаетсяистец, носят рекомендательный характер. При проведении кадастровых работруководствуются Гражданским, Земельным кодексом, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № и другими законными и подзаконными актами, обязательными для исполнения.

Указанный в исковом заявлении регламент распространяется на образуемые земельные участки, земельный участок ФИО2 таковым не является, т.к. значится ранее учтенным объектом недвижимости, сформировавшимся до выхода приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 9-п. (л.д.232-233 т.1).

Представители от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – <адрес>, <адрес> по <адрес>» в судебное заседание не явились, указанные представители извещены, причина неявки суду не сообщена.

Согласно письменных пояснений представителя от <адрес> по <адрес>» от 09.09.2015г., порядок и основания осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости регламентированы Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре). В соответствии со ст.16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых документов в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратится собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. В государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) содержатся следующие сведения об объекте недвижимости №

    Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет – 20.11.2005г., площадь -1806 кв.м., статус – ранее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

      26.08.2010г. ФИО2 обратилась в Филиал с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета (далее - ГКУ) изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 36:13:090005:180, в связи с уточнением площади и (или) местоположения границ земельного участка представила следующие документы: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

     Органом кадастрового учета была проведена проверка сведений о данном земельном участке и содержащих их документов на предмет выявления оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

     Оснований для принятия решения о приостановлении или отказе осуществлении ГКУ выявлено не было, и ДД.ММ.ГГГГ Филиалом принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 36:13:090005:180.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., был поставлен на ГКУ 20.11.2005г. как ранее учтенный, на основании инвентаризационной описи № Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с присвоением кадастрового номера №.

25.09.2013г. ФИО1 обратился в Филиал с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета (ГКУ) изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в части уточнения площади и описания местоположения границ земельного участка, представил следующие документы: свидетельство о праве собственности на землю от 29.06.1994г.; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы.

После проведения проверки представленных документов, органом кадастрового учета было выявлено, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:13:0900005:50 ошибочно внесены в кадастровый квартал № на основании инвентаризационной описи.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 от 20.08.2013г., подлежал внесению в кадастровый квартал №.

     На основании изложенного, филиалом было принято решение от 11.10.2013г. в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о кадастре изменить статус объекта недвижимости с «ранее учтенный» на «архивный» (т.е. исключить сведения об указанном земельном участке из ГКН). После чего, объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., был присвоен новый кадастровый номер - № и принято решение от 11.10.2013г. об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка, согласно представленного межевого плана от 25.09.2013г. и других документов необходимых для ГКУ изменений объекта недвижимости.

Описание местоположения границ и площадь земельного участка согласно пунктам 3 и 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре является одной из уникальных характеристик, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуальной определенной вещи. Местоположение границ земельного участка согласно части 7 статьи 38 Закона о кадастре, устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Согласно части 8 статьи 38 Закона о кадастре, площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость.

Пунктом 45 Требований к подготовке межевого плана (далее – Требования), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412, предусмотрено, что список характерных точек границ должен завершаться обозначением начальной точки, то есть при описании местоположения границ земельного участка контур его границ должен быть замкнутым.

    С целью корректного воспроизведения описания пространственных данных о местоположении границ земельных участков, учитывая положение п.45 Требований, в автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости (далее АИС ГКН) проводится проверка завершения списка характерных точек границ земельных участков начальной точки (т.е. проверка замкнутости каждого контура границ земельного участка).

    В случаях нарушения указанного требования при внесении в АИС ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка такие сведения воспроизводятся некорректно.

       Таким образом, из государственного кадастра недвижимости не могут быть исключены сведения о части границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 предъявила в суд встречные исковые требования к ФИО1 и просила суд: признать недействительным свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ему администрацией <адрес>; погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес> «б», с кадастровым номером – №л.д.158-160 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 увеличила встречные требования и просила суд также признать недействительным и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО1 относительно его права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.217-219 т.1).

В обоснование заявленных встречных требований, ФИО2 в иске ссылалась на то, что из содержания свидетельства, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что оно выдано на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное администрацией <адрес> <адрес>, из содержания которого усматривается отсутствие указаний на решение (постановление) на основании которого оно выдавалось, в связи с чем имеются основание полагать, что оно выдано ФИО1 незаконно и необоснованно (л.д. 158-160, 217-219 т.1).

Встречные исковые требования в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердил, пояснил суду, что из постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было истребовано судом, усматривается, что оно не содержит указания на приложение, которое фактически не прошито, имеет печать, не соответствующую времени вынесения этого постановления, приложение со списками граждан подписано главой поселения ФИО12, в то время, как само постановление было издано еще главой администрации ФИО13. Помимо изложенного номер дома ФИО1, указан как №46, что неверно, т.к. до 2001 года согласно постановления Каменноверховской сельской администрации <адрес>, ФИО1 проживал в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ номер его дома изменился на № «б».

Также из постановления администрации следует, что орган руководствовался Земельным кодексом РФ, который в то время не был еще принят, т.к. действовал Земельный кодекс РСФСР.

Помимо этого, представитель ФИО7 суду заявил, что ФИО1 для строительства дачи в 1988 году согласно акту об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство был выделен земельный участок площадью 600 кв.м., остальные 600 кв.м. он приобрел незаконно на основании незаконного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких доказательств в суд ФИО1 о нарушении своего права в суд не представил, а то, что он возвел пристройку к дому, то этим сам создал себе трудности, т.к. возвел ее слишком близко по отношению к земельному участку ФИО2 Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно был выделен земельный участок, в связи с чем выданные ему свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (л.д.231 т.1, т.2 л.д.147-158, л.д.162 т.2).

Представители ФИО2: ФИО11, ФИО10 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, согласившись с объяснениями ФИО7

Представитель ФИО1 – ФИО5 встречный иск не признала, возражала против его удовлетворения, поясняла о том, что согласно похозяйственных книг, исследованных судом, за ФИО1 с 1994 года значился земельный участок площадью 1200 кв.м. (л.д.16-18 т.2). При этом из похозяйственных книг следует, что земельным участком он начал пользоваться с 1988 года, т.е. со времени возведения дачи. В последующем на основании постановления Каменноверховской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м., в списке граждан, он указан под № (л.д.154 т.2). Имеющиеся неточности, на которые указал представитель ФИО2 – ФИО7 не могут правового значения в той степени, которая лишила бы ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> поскольку он на протяжении более 20 (двадцати) лет открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным земельным участком, что, по сути, не затрагивает права ФИО2, которая не оспаривает ни границы земельного участка ФИО1 и согласна с границами своего земельного участка. Помимо изложенного представитель ФИО5 полагала, что иск о признании недействительными свидетельств о праве собственности ФИО1 на земельный участок предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. по ее мнению такой иск подлежит предъявлению ни к ФИО1, а к органу (органам), выдавшим эти свидетельства, а именно администрации Каменно-Верховского сельского поселения <адрес>. Помимо изложенного, представитель ФИО1 – ФИО5 полагала, что ФИО2 пропустила срок исковой давности для обращения в суд к администрации сельского поселения в соответствии со ст. 256 ГПК РФ.

Представители ФИО2: ФИО7, ФИО11, ФИО10 просили суд рассмотреть их встречный иск, предъявленный к ФИО1, каждый из них пояснил, что полагают, что иск предъявлен к ответчику ФИО1 правильно, поскольку оспаривается именно его право собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, учитывая право суда рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, но извещенных лиц, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, при этом руководствуется следующим.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан акт об отводе в натуре земельного участка площадью 600 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>, при этом границы земельного участка промерялись фактически от участка ФИО6, проживавшего по <адрес> (т.2 л.д.162).

Согласно похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-1995г.г., за истцом ФИО1 в личном пользовании значился с ДД.ММ.ГГГГ по 1992 года включительно – земельный участок площадью 600 кв.м., в 1993 году – земельный участок площадью 1000 кв.м., с 1994 года по 1995 год включительно – земельный участок площадью 1200 кв.м. (л.д.16-18 т.2).

В соответствии с похозяйственной книгой № (дачники) за 1997-2001г.г., за истцом ФИО1 в личном пользовании значился с ДД.ММ.ГГГГ по 1999 год земельный участок площадью – 1200 кв.м. (л.д.7-9 т.2); с 2002 года по 2007 год - земельный участок площадью – 1200 кв.м. (л.д.32-34 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> № было принято постановление «О закреплении в собственность и владение земельных участков для личных подсобных хозяйств граждан», в соответствии с которым было постановлено закрепить в собственность и владение земельные участки за гражданами села <адрес>, для личных подсобных хозяйств и выдать гражданам свидетельства на право собственности и владения землей (л.д.147 т.2).

В соответствии с приложенным к постановлению списком, под номером № по ул. К-Маркса значится ФИО1, которому в собственность было выделено 1200 кв.м. (л.д.154 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией Каменноверховского сельского совета <адрес> было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> №№ (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к администрации <адрес>, администрации <адрес> <адрес>, за ФИО2 судом было признано право собственности на земельный участок площадью 1806 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №. В качестве свидетелей в деле были допрошены правообладатели смежных земельных участков: ФИО14 и ФИО15 При этом ФИО14 являлся правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, а ФИО15 – правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, что из следует из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного кадастровым инженером ФИО3, представленного в суд позднее при рассмотрении заявления ФИО2 о разъяснении судебного решения (л.д.195 т.1).

     Следовательно, при вынесении решения судом не исследовался и не мог быть исследован план земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, из которого усматривалось, что по линии точек: Н4 – Н5 имеется межа с земельным участком, имеющим адрес: <адрес> «<адрес>», т.е. с земельным участком ФИО1, который и не был привлечен к участию в деле и фактически в рассмотрении указанного дела не участвовал, поскольку этот план был изготовлен уже значительно позже кадастровым инженером ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12-13, 195 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Каширский районный суд <адрес> в определении по заявлению ФИО2 разъяснил, что за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером - №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен дом с надворными постройками. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Каширские Зори», кадастровым инженером ФИО16 было опубликовано извещение о выполнении им кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес> «а» (л.д.167 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Каширского районного суда <адрес> ФИО1 было отказано в восстановлении срока для обжалования решения в кассационном порядке (л.д.110-110 об. т.2).

ДД.ММ.ГГГГ другим кадастровым инженером, а именно ФИО3 был подготовлен межевой план земельного участка ФИО2 (л.д.127-141 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на основании решения Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определения Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в уполномоченный орган, зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1806 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 46 «а»; земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер – № (л.д.164 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в главе <данные изъяты> <адрес> и прокурору <адрес>, в которых сообщал о том, что суд принял решение о признании за ФИО2 право собственности на земельный участок, фактически не привлекая его к участию в деле и о том, что он отказался подписывать индивидуальному предпринимателю ФИО17 акт согласования местоположения смежной границы (л.д. 77,78 т.2).

Кадастровое дело объекта недвижимости № (земельный участок ФИО2), истребованное судом, содержит в себе межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный кадастровым инженером ФИО3, из которого усматривается, что им (кадастровым инженером) были указаны сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №. При этом в числе таких смежных земельных участков по линии точек Н4 –Н5 и Н6-Н7 указан истец по настоящему делу - ФИО1, как правообладатель смежного земельного участка, при этом сам кадастровый номер земельного участка ФИО1 указан не был (л.д.132 т.1).

Из межевого плана усматривается, что согласование местоположения границы, фактически имеющейся между земельными участками ФИО2 и ФИО1, не производилось, т.е. акт согласования в межевом плане - отсутствует, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером – №, межевой план на земельный участок ФИО1 по адресу: <адрес> «б» был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после проведенного ФИО2 межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с границами, которые были указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам межевания площадь земельного участка ФИО1 стала – 1141 кв.м. (л.д.104 т.1), т.е. площадь земельного участка по сравнению со свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась.

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что кадастровым инженером не согласовывалась граница с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, т.е. ответчиком по делу ФИО2 (л.д.111 т.1).

После произведенного межевания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права 36-АД 327937, согласно которому на основании документа - свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1141 кв.м. по адресу: <адрес>, участок № «б», с кадастровым номером – №, о чем сделана запись регистрации № (л.д.46 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом <адрес> разрешался спор по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении прежних границ, демонтировании забора по линии точек Н5 и Н6, возложении обязанностей на ФИО2 не чинить препятствий по закапыванию траншеи, убрать кустарник от стен дома ФИО1 на расстояние 2 метра по линии точек 2-3.

        Как следует из вышеуказанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, судом ФИО1 было отказано в удовлетворении его встречных требований. В описательно-мотивировочной части решения суд указал, что межевание никем не оспорено, споров относительно границ земельных участков не имеется (л.д.89 т.1 и л.д.125-126 т.2).

          В настоящем деле истцом ФИО1 оспаривается процедура межевания, проведенного в отношении земельного участка ФИО2

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, обследование домовладений № «а» и № «б» по <адрес> ими было произведено 19.06.2015г. в присутствии сторон: ФИО2, ФИО1

В ходе осмотра экспертами было установлено, что смежная граница между земельными участками № «б» и № «а», расположенными по адресу: <адрес> со стороны фасада имеет ограждение в виде металлопрофиля длиной 2,21м., далее граница между участками в виде ограждения отсутствует, далее от угла <адрес> на расстоянии 0,39м. до тыльной межи граница выполнена из волнистых асбоцементных листов длиной 10,74м.

На основании сравнительного анализа линейных размеров смежной границы земельных участков № «№ и № «а», расположенных по адресу: <адрес>, по копии кадастрового дела объекта недвижимости № от 11.10.2013г. (т.1, л.д.94-122), копии кадастрового дела объекта недвижимости № от 20.11.2005г. (т.1, л.д.123-145) и фактически проведенных замеров земельных участков № «б» и № «а», эксперты пришли к выводу о том, что размеры спорной границы согласно, представленных документов и проведенным замерам имеют несовпадение по линейным размерам, а также о том, что вдоль наружной стены жилого <адрес> со стороны смежной межи граница между участками № «б» и № «а», расположенными по адресу: <адрес> не определена, так как вдоль дома отсутствует ограждение в виде забора.

От дальнего угла жилого <адрес> до тыльной межи имеется ограждение в виде забора выполненного из волнистых асбестоцементных листов длиной - 10,74м., данная часть границы соответствует границе между участками указанной в кадастровых делах объектов недвижимости на л.д.94-122 и 123-145.

Для приведения смежной границы между земельными участками № «б» и № «а», расположенными по адресу: <адрес> в соответствие кадастровыми делами объектов недвижимости (л.д.94-122 и 123-145), необходимо установить ограждение вдоль жилого <адрес>.

В ходе проведенного осмотра от 19.06.2015г. экспертами установлено, что пристройка лит. А1 к дому истца ФИО1 по адресу: <адрес> «б» <адрес> расположена от границы с участком № «а» со стороны фасада на расстоянии 0,17м., со стороны тыльной межи на расстоянии 0,39м.

Т.е. в ходе проведенного осмотра установлено, что подход и проход к наружной стене жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка № «а» отсутствует.

Также эксперты пришли к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № «а» (ответчика ФИО2) фактически кадастровым инженером не был учтен подход и проход к наружной стене жилого дома участка № со стороны участка № «а», который должен составлять 1 (один) метр.

Эксперты пришли к мнению о том, что для приведения в соответствие смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, необходимо выделить проход и подход к наружной стене жилого дома участка № «б» со стороны участка № «а».

На рассмотрение суда эксперты предложили два варианта разрешения спора и установления смежной границы:

а) вариант № – вдоль наружной стены жилого <адрес> со стороны участка № «а» установить участок общего пользования, площадью 9,7м., длиной 13,47м. и шириной со стороны фасада 0,84м., со стороны тыльной межи 0,58м. (См. схема №2);

           б) вариант № – выделить участок вдоль жилого дома ФИО1 для обслуживания наружной стены площадью 9,7м., длиной 13,47м. и шириной со стороны фасада 0,84м., со стороны тыльной межи 0,58м. ФИО2 выделить участок на земельном участке № «б» площадью 9,7м., длиной со стороны участка № «б» 9,37м., со стороны участка № «а» 9,43м., шириной со стороны фасада 1,06м., со стороны тыльной межи 1,0м. (См. схема №2).

       В судебном заседании эксперт ФИО18 суду разъяснил вариант №2, имеющийся в выводах заключения, об установлении смежной границы, представив ее описание следующим образом:

- выделить истцу ФИО1 земельный участок для обслуживания наружной стены жилого <адрес> площадью – 9,7 кв.м., длиной 13,47 м., шириной со стороны фасада 0,84м., со стороны тыльной межи - 0,58 м. согласно схемы № заключения экспертов № от 02.07.2015г.

в границах:

- от точки 1 до точки 2 со стороны тыльной межи – 0,58 м.;- от точки 2 до точки 3 со стороны участка № «б» - 12,69 м.;- от точки 3 до точки 4 со стороны участка № «б» - 0, 87 м.;- от точки 4 до точки 5 со стороны фасада <адрес> - 0, 84 м.; - от точки 5 до точки 1 со стороны участка № «а» - 13,47 м., т.е. со следующими координатами поворотных точек выделяемого земельного участка в системе МСК -36:

Х=	478693.45	Y=	1297539.79
Х=	478693.16	Y=	1297540.29
Х=	478682.31	Y=	1297533.71
Х=	478681.58	Y=	1297533.25
Х=	478682.07	Y=	1297532.57

и выделить ответчику ФИО2 земельный участок со стороны участка истца, компенсирующий площадь земельного участка выделенного истцу ФИО1, т.е. площадью – 9,7 кв.м., длиной со стороны участка № «б» - 9,37 м, со стороны участка № «а» - 9,43 м, шириной со стороны фасада – 1,06 м., со стороны тыльной межи – 1,0 м., согласно схемы № заключения экспертов № от 02.07.2015г. в границах: - от точки 1 до точки 2 со стороны тыльной межи - 1, 0 м.;- от точки 2 до точки 3 со стороны участка ФИО1 – 9, 37 м.;- от точки 3 до точки 4 со стороны фасада – 1,06 м.;         - от точки 4 до точки 1 со стороны участка ФИО2 – 9, 43 м., т.е. со следующими координатами поворотных точек выделяемого земельного участка в системе МСК -36:

Х=	478701.22	Y=	1297545.18
Х=	478700.67	Y=	1297546.02
Х=	478692.63	Y=	1297541.21
Х=	478693.16	Y=	1297540.29

Как указал эксперт суду, поворотные точки рассчитываются с севера на юг по часовой стрелке, что видно из схемы №2, приложенной к заключению экспертов. В суде эксперт пояснил, что в суд были представлены все существующие варианты, других вариантов установления смежной границы не имеется. Заключение изложено полно и ясно, соответствует требованиям закона. Подход к наружной стене дома, принадлежащего ФИО1, не был учтен, несмотря на то, что должен быть учтен при подготовке межевого плана.

Суд соглашается с позицией эксперта, при этом учитывает, что оно (заключение) соответствует требованиям, указанным в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд критически относится к заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО5 о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям Федерального закона «О землеустройстве» и связывает ее позицию с субъективной оценкой и толкованием сведений, отраженных экспертами в содержании проводимых ими исследований. Кроме этого заключение экспертом ФИО18 в судебном заседании было разъяснено в письменном и представители получили все ответы на поставленные ими вопросы в полном объеме. В письменном разъяснении эксперт подробно описал вариант № разрешения спора и прохождения спорной границы (л.д.20-21 т.3).

Логико-правовой анализ представленных в суд документов и объяснений позволяет суду прийти к мнению о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и его представителя ФИО5, при этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 39 и 40 ФЗ N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельныхучастков.

           Согласно ч.7 ст. 38 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Кадастровый инженер ФИО3 не отрицал, что ФИО1 является правообладателем смежного земельного участка, это обстоятельство подтверждается планом, составленным кадастровым инженером ФИО3, представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 т.1), т.е. до проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключением эксперта, объяснениями ФИО3 и представителями сторон.

Сторонами не отрицается, что на момент проведения межевания стена (ее часть) позволяющая установить очертания пристройки, имелась и была очевидна для лица, проводившего межевание соседнего участка.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в совокупности суд приходит к мнению о том, что граница на момент проведения межевания с истцом не согласовывалась вопреки действующему Федеральному закону №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд не соглашается с позицией представителя ФИО7 о том, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку Нововоронежский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разрешая спор между ФИО1 и ФИО2 в описательно-мотивировочной части решения указал, что результаты межевания сторонами не оспариваются, в судебном порядке процедура межевания судом не проверялась.

По настоящему делу результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка ФИО2, оспариваются истцом.

Судом исследовалось заявление представителей ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Представитель истца заявляла, что с результатами межевания истец смог ознакомиться только в 2013 году при рассмотрении дела Нововоронежским городским судом <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, рассмотренного Нововоронежским городским судом и материалы гражданского дела №2№ рассмотренного Каширским районным судом <адрес>, судом установлено и отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-239 т.1), что фактически ФИО1 смог ознакомиться с определением об отказе в восстановлении срока для обжалования решения Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок, только ДД.ММ.ГГГГ года. С межевым планом в Каширском районном суде ФИО1 не знакомился, и не мог быть ознакомлен, т.к. межевание было произведено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после принятия решения и его разъяснения. С результатами межевания земельного участка ФИО2, ФИО1 ознакомился в 2013 году, что и явилось причиной для обращения в Каширский районный суд, доказательствами об обратном суд не располагает.

Факт проведения межевания ФИО2 своего земельного участка не свидетельствует о том, что результаты межевания не могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованным лицом.

ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку граница земельного участка ФИО2 проходит по наружной стене дома истца и это обстоятельство никем не оспаривается.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что истек срок исковой давности по требованиям о сносе забора, т.к. на это требование не распространяются сроки исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ. Позицию представителя ФИО7 суд связывает с неправильным толкованием положений ст. 208 ГК РФ.

Суд отвергает позицию представителей ответчика ФИО2: ФИО7 и ФИО10 о том, что решение Каширского районного суда <адрес> является преюдициальным и для истца ФИО1

Так, из решения Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 не принимал участия в деле, напротив, его кассационная жалоба о нарушении его прав, была ему возвращена.

Кроме этого из решения Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что суд, признавая за ответчиком ФИО2 право собственности на земельный участок № по <адрес> определял точное местоположение границ ее земельного участка с описанием координат поворотных точек в действующей системе для <адрес> МСК -36.

Фактическое местоположение границ земельного участка судом в соответствии с ч.7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не определялось, и такого требования ФИО2 не предъявляла (л.д.12-13 т.1).

В связи с изложенным выше, суд отвергает позицию кадастрового инженера о том, что границы земельного участка ФИО2 были установлены судом в результате разрешения земельного спора.

С этим выводом суда фактически своими действиями также соглашались представители ответчика и сама ответчик ФИО2, предлагавшая заключить мировое соглашение по варианту №2, предложенному экспертами.

Суд не соглашается с мнением представителя ФИО7 о том, что оспаривание результатов межевания возможно исключительно при оспаривании постановки на государственный учет земельного участка, т.к. связывает это с субъективным толкованием ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

    Местоположение границ земельных участков может быть установлено в судебном порядке по требованию заинтересованного лица.

         Суд не соглашается с позицией представителя ФИО7 о том, что удовлетворение исковых требований ФИО1 приведет к необоснованному увеличению площади его земельного участка.

Так, ФИО1 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю являлся собственником земельного участка площадью 1200 кв.м.

Согласно заключению экспертов фактическая площадь его земельного участка составляет 1147 кв.м. (л.д. 207 т.2), т.е. в результате межевания площадь его земельного участка уменьшилась.

Суд отвергает позицию представителя ФИО7 о том, что удовлетворение требований истца будет являться незаконным пересмотром решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку основания иска, заявленного ФИО1 по настоящему делу в Каширском районном суде, и в Нововоронежском городском суде являются различными.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает рассмотрение дел по спорам между те ми же сторонами о том же предмете, но по различным основаниям, в связи с чем указанная выше позиция представителя ФИО7 является необоснованной и не соответствующей требованиям ГПК РФ.

Суд не соглашается с позицией представителя истца ФИО5 о том, что результаты межевания границы, проходящей между земельным участком ФИО2 и администрацией Каменно-Верховского сельского поселения согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку ею не представлено в суд достаточно доказательств о том, что местоположение границы по точкам 1-2,2-3, 3-4 каким-либо образом затрагивают права, свободы и законные интересы ФИО1

Как следует из межевого плана на земельный участок истца, он согласовал прохождение смежной границы между своим земельным участком и землями поселений (л.д.111 т.1), при этом результаты его межевания ни им самим, ни его представителем не оспариваются, следовательно, координаты характерных точек таких границ быть изменены произвольно судом в настоящее время не могут.

Учитывая это обстоятельство, а также, что администрацией поселения не оспаривается местоположение границ, которые касательно ФИО1, не являются для него смежными, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требования истцу и его представителю об исключении точек 1-2, 2-3, 3-4 из межевого плана ФИО2

Вместе с этим, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что граница, разделяющая земельные участки ФИО20 и ФИО2 установлена с нарушением Федерального закона и имеются требования об установлении границы, суд приходит к мнению о том, что граница должна быть установлена по варианту №2, предложенному экспертами, с учетом права истца требовать всяких нарушений его права, в том числе на обслуживание наружной стены дома.

Суд отвергает позицию представителя ФИО5 по установлению смежной границы согласно ее требованиям, изложенным в иске 01.09.2015г., а также в предлагаемом ею варианте о заключении мирового соглашения, с которым не согласились представители ответчика ФИО2, т.к. находит их научно не необоснованными, противоречащими выводам, изложенным в экспертном заключении от 02.07.2015г., нарушающими права ответчика.

Судом при исследовании фотографий, а также экспертами был установлен факт наличия ограждения, возведенного ответчиком ФИО2

Учитывая местоположение новой границы по варианту №2, предложенному экспертами, суд находит необходимым, что заборы (ограждения), установленные ФИО2 подлежат частичному демонтажу следующим образом:

- имеющийся забор (ограждение), принадлежащий (-ее) ответчику ФИО2, расположенный от дальнего угла жилого <адрес> в сторону тыльной межи длиной 10 (десять) метров 74 см - демонтировать частично от указанного дальнего угла на расстояние 10 (десять) метров 50 (пятьдесят) сантиметров в сторону тыльной межи.

- имеющийся забор (ограждение) принадлежащий (-ее) ответчику ФИО2, расположенный со стороны фасада дома истца ФИО1 длиной 2,21 метра - демонтировать частично от левого угла дома ФИО1 в сторону фасада его дома на расстояние 1 (один) метр.

      Помимо изложенного, суд находит требования представителя истца в части возложения обязанностей на стороны провести межевание по уточнению границ их земельных участков, не основанными на нормах Земельного кодекса, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Конституции РФ, а также не основанными на установленных судом обстоятельствах и заявленных исковых требованиях, поскольку межевание, проведенное ФИО1 с администрацией поселения ни им, ни его представителем не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования, суд находит, что они удовлетворению не подлежат, при этом руководствуется следующим.

       Правоустанавливающими являются те документы, которые послужили основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1 ст.17 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Если правоподтверждающие документы выданы на основании недействительных документов-оснований, то они являются также недействительными.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на его земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и результатов межевания.

Свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании постановления администрации.

В соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РСФСР, действующий на день предоставления ФИО1 земельного участка площадью 1200 кв.м., к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование, а также передача их в собственность.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231 т.1, л.д.147-154 т.2) Каменноверховской администрацией ФИО1 был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м.

Указанное постановление никем не оспорено, не признано недействительным. Недостатки, на которые указано представителем ФИО7, допущенные при оформлении постановления и при выдаче ФИО1 документов не влекут недействительность постановления, т.к. оно принято уполномоченным органом, и вины в этом ФИО1 не имеется. Помимо этого факт владения ФИО1 земельным участком площадью 1200 кв.м. судом проверялся путем исследования похозяйственных книг, т.е. первоисточников и факт открытого добросовестного владения более 20 лет указанным земельным участком никем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представителем ответчика ФИО2 не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность встречного иска, и то, что выделение местной властью в 1994 году ФИО1 земельного участка повлекло какое-либо нарушение прав ФИО2, за которой, право собственности на ее земельный участок, согласно решения суда признано в 2010 году.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании недействительными результатов межевания в части, исключении спорных поворотных точек из описания местоположения границ земельного участка ФИО1 и ФИО2, установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, демонтировании забора – удовлетворить частично.

        Признать недействительными результаты межевания, произведенного в результате кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

     Установить смежную границу между земельными участками сторон с кадастровыми номерами № следующим образом:

выделить истцу ФИО1 земельный участок для обслуживания наружной стены жилого <адрес> площадью – <данные изъяты> кв.м., длиной <данные изъяты> м., шириной со стороны фасада <данные изъяты>., со стороны тыльной межи - <данные изъяты> м. согласно схемы № заключения экспертов № от 02.07.2015г.

в границах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

т.е. со следующими координатами поворотных точек выделяемого земельного участка в системе МСК -36:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

выделить ответчику ФИО2 земельный участок со стороны участка истца, компенсирующий площадь земельного участка выделенного истцу ФИО1, т.е. площадью – <данные изъяты> кв.м., длиной со стороны участка № «№» - 9,37 м, со стороны участка № «№» - <данные изъяты> м, шириной со стороны фасада – 1,06 м., со стороны тыльной межи – 1,0 м., согласно схемы № заключения экспертов № от 02.07.2015г. в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         - от точки 4 до точки 1 со стороны участка ФИО2 – 9,43 метра, т.е. со следующими координатами поворотных точек выделяемого земельного участка в системе МСК -36:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

имеющийся забор (ограждение), принадлежащий (-ее) ответчику ФИО2, расположенный от дальнего угла жилого <адрес> в сторону тыльной межи длиной <данные изъяты> - демонтировать частично от указанного дальнего угла на расстояние <данные изъяты> сантиметров в сторону тыльной межи.

имеющийся забор (ограждение) принадлежащий (-ее) ответчику ФИО2, расположенный со стороны фасада дома истца ФИО1 длиной <данные изъяты> метра - демонтировать частично от левого угла дома ФИО1 в сторону фасада его дома на расстояние 1 (один) метр.

Работы по демонтажу ограждений (заборов), принадлежащих ответчику по первоначальному иску ФИО2 - возложить на ФИО2. Указанный демонтаж произвести ответчику в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО1 и его представителю ФИО5 — отказать.

ФИО2 и ее представителям в удовлетворении заявленных встречных исковых требований к ФИО1 о признании свидетельств о праве собственности на земельный участок недействительными, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                              Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

     Председательствующий                                                                                 О.В. Готовцева