Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-324/2022 (2а-4981/2021;) ~ М-4713/2021 от 29.11.2021

63RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-324/2021 по административному исковому заявлению Федосеевой Т. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Федотовой А.В., У. Р. по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Федосеева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> У. Р. по <адрес> Федотовой А.В., У. Р. по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своего административного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Федотова А.В. наложила арест на автомобиль, принадлежащий административному истцу и передала его на ответственное хранение взыскателю Харлан Н.В., постановление об аресте автомобиля и акт описи имущества ей не был вручен. Полагает, что указанное постановление является незаконным, так как размер задолженности и стоимость арестованного имущества несоразмерны. Кроме того, полагает, что изъятие автомобиля у административного истца также является излишним. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на её банковскую карточку, а также об удержании 50% с её заработной платы, постановление об этом было направлено по месту работы Федосеевой.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федотовой А.В. в части изъятия автомобиля Джип CHEROKEE, обязать ОСП <адрес> возвратить ей изъятый автомобиль, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федотовой А.В. в части наложения взыскания на её заработную плату в размере 75 %, обязать ОСП <адрес> привести решение в соответствии с Законом.

Впоследствии Федосеевой Т.Н. требования были дополнены, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федотовой А.В. в части изъятия и передачи автомобиля на ответственное хранение взыскателю Харлан Н.В., признать незаконным постановление о наложении ареста на автомобиль и передачу его взыскателю, акт ареста и описи автомобиля, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.В. в части наложения взыскания на заработную плату в размере более 50%, а именно постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, направленное по месту работу, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, направленное в банк для взыскания денежных средств с банковской карты, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федотовой А.В. в части взыскания денежных средств, при которых размер полученной административным истцом заработной платы составил менее величины прожиточного минимума, в части взыскания заработной платы в размере более 50 %, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.В. в части нарушения ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с нерассмотрением её заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 10 325 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Федотова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что все совершенные ею действия и вынесенные решения полностью соответствуют требованиям закона.

Заинтересованное лицо Харлан Н.А. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований Федосеевой, пояснила, что переданный автомобиль находится на платной стоянке, указанное действие связано с необходимостью сохранности указанного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Представители У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должник.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федосеевой Т.Н. по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сумма взыскания 508 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Федотовой А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Джип Cherokee г.р.з. У 569 ТХ 163, предварительная оценка стоимости имущества указана 500 000 рублей.

Акт составлен в присутствии должника Федосеевой Т.Н., взыскателя Харлан Н.А., а также в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными изъятия и передачи изъятого имущества взыскателю по причине несоразмерности.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Задолженность Федосеевой Т.Н. составляет 508 200 рублей, административный истец указывает, что стоимость изъятого автомобиля составляет более 1 500 000 рублей.

Сведений о том, что у Федосеевой имеется иное имущество, которое может послужить обеспечением исполнения решения суда, административным истцом судебному приставу не представлено.

Принятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества, в отсутствии у пристава сведений о наличии иного имущества, в данном случае, не привело к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, не нарушен баланс интересов сторон, поскольку имущество обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю, ему разъяснена ответственность по ст. 312 УК РФ, взыскателем (Харлан) заключен договор на хранение автомобиля на платной стоянке, взыскатель автомобилем не пользуется, таком образом изъятие автомобиля совершено в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. Кроме того, исходя из решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Харлан Н.А. передала Федосеевой денежные средства в размере 500 000 рублей, а в случае их невозврата Федосеева должна была передать Харлан указанный автомобиль, который стороны и оценили в 500 000 рублей, Следовательно, по данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

Административный истец указывает, что акт о наложении ареста (описи имущества) незаконен в связи с отсутствием в нем времени окончания, неуказания в акте старшего судебного пристава, которая присутствовала при составлении акта, а также указания в акте взыскателя Харлан, которой не было при составлении акта. Указанные недостатки не влияют на существо изложенных в акте сведений, кроме того, изложенную в акте информацию подтвердила и сама Федосеева Т.Н. поставив в нем свою подпись, при этом никаких замечаний относительно формы и содержания акта в момент его подписания Федосеевой Т.Н. указано не было.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Федосеевой Т.Н. посредством единого портала государственных и муниципальных услуг. Сам акт о наложении ареста направлен Федосеевой Т.Н. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом в ИФНС были направлены требования о наличии у должника Федосеевой Т.Н. счетов, согласно ответа у административного истца открыты счета в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф банк», АО «ОТП Банк».

После поступления указанной информации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в ПАО «Сбербанк» в размере 50%.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 56) в размере 50%.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк Р..

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> выносились постановления о взыскании с заработной платы Федосеевой Т.Н. более 50 %. Таким образом, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению, как и требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.В. о взыскании с Федосеевой Т.Н. денежных средств в размере большем, чем 50 % и обязании возвратить излишне взысканные денежные средства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства

ДД.ММ.ГГГГ Федосеевой Т.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федотовой А.В. направлено заявление о разъяснении порядка исполнения решения.

Таким образом, ответ на указанное заявление должен был быть отправлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом графика выходных дней).

Однако ответ Федосеевой Т.Н. был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

Доводы административного ответчика о том, что при рассмотрении заявления Федосеевой Т.Н. необходимо было руководствоваться ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд считает необоснованными, так как заявление было подано именно в рамках исполнительного производства и по вопросу, возникшему в рамках исполнения решения суда. Однако и 30-ти дневный срок в рамках рассмотрения обращения был нарушен, так как ответ был дан по истечении одного месяца с момента подачи заявления Федосеевой Т.Н.

Таким образом, требования Федосеевой Т.Н. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в срок ответа на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федотовой А.А., выразившееся в ненаправлении ответа на заявление Федосеевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья             подпись         М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: