Решение по делу № 33-1747/2020 от 18.05.2020

Судья Копин С.А. № 33-1747/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 по апелляционной жалобе Шлямина Николая Петровича на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2020 года по иску Шлямина Н.П. к администрации Пудожского муниципального района, администрации Кубовского сельского поселения о предоставлении жилого помещения, встречному исковому заявлению администрации Пудожского муниципального района к Шлямину Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлямин Н.П. обратился с иском к администрации Пудожского муниципального района, администрации Кубовского сельского поселения по тем основаниям, что с (...) являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Договор социального найма с истцом не расторгался, истец из жилого помещения не выселялся. На основании постановления главы Кубовского сельского поселения от (...) № (...) многоквартирный жилой дом по адресу: (...) реконструирован из многоквартирного в одноквартирный, занимаемая истцом квартира № (...) после данной реконструкции упразднена. С момента принятия решения жилое помещение взамен утраченного истцу предоставлено не было. В (...) г. истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. На основании изложенного Шлямин Н.П. просил возложить на ответчиков обязанность предоставить ему жилое помещение на территории Кубовского сельского поселения, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Администрация Пудожского муниципального района обратилась со встречным иском к Шлямину Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...). Встречные требования мотивированы тем, что Шлямин Н.П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом на территории Кубовского сельского поселения ответчик не проживает более 17 лет. До момента перевода многоквартирного жилого дома в одноквартирный, сохранность жилого помещения им не обеспечивалась, не поддерживалось его надлежащее состояние, попыток вселиться в жилое помещение не предпринималось, тем самым ответчик отказался от его использования для своего проживания. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, бремя содержания имущества не нес. Регистрация ответчика по месту жительства носит формальный характер.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шлямина Н.П. отказано. Встречные исковые требования администрации Пудожского муниципального района удовлетворены. Суд признал Шлямина Н.П. утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: (...); взыскал с Шлямина Н.П. в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен Шлямин Н.П., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о том, что Шлямин Н.П. более 17 лет не проживает по зарегистрированному адресу. По адресу регистрации истец не проживал временно с (...) г. по (...) г. (год ликвидации квартиры путем реконструкции дома по инициативе наймодателя). С (...) г. по настоящее время истец не имеет возможности проживать по месту регистрации по причине отсутствия жилого помещения. То обстоятельство, что истец трудоустроен на (...) свидетельствует об отсутствии возможности работать по месту регистрации, что также является одной из причин временного отсутствия по месту регистрации. Указывает, что добровольно из жилого помещения не выселялся. Обращает внимание, что до реконструкции дома каких-либо уведомлений (претензий) по правилам ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ ответчиками в адрес истца не направлялось. Вместе с тем, судом был принят к производству встречный иск о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, в том числе по причине разрушения жилого помещения по вине истца. Единственным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является заключение межведомственной комиссии. Вместе с тем заключения комиссии о том, что жилое помещение непригодно для проживания по вине истца в материалах дела не имеется. Принимая во внимание отсутствие жилого помещения в натуре, администрация Пудожского муниципального района является ненадлежащим истцом, прав собственности за администрацией на это жилье не зарегистрировано. Ввиду отсутствия квартиры предмета по встречному иску также не имеется. В связи с изложенным встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. На момент реконструкции дома - (...) (...) г. истец не был признан утратившим права пользования жилым помещением. Обязанность предоставить новое муниципальное жилое помещение возникла у администрации с (...) (...) г.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Пудожского муниципального района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Филатова А.П. судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 3 ст. 88 Жилищного кодекса РФ, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из материалов дела, также дополнительных доказательств, истребованных и приобщенных к делу судом апелляционной инстанции, следует, что Шлямин Н.П., (...) года рождения, зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: (...).

Судом также установлено и не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску, что Шлямин Н.П. длительное время не проживает в п. Кубово, Пудожского района, проживает с семьей и работает на территории г.(...).

Как следует из справки, выданной администрацией Кубовского сельского поселения от (...) № (...), Шлямин Н.П. зарегистрирован по указанному выше адресу, но не проживает с (...) г. Согласно похозяйственной книге (закладка книг (...)-(...) гг.) № (...), лицевой счет (...), стр.(...), Шлямин Н.П. вместе с матерью выехал с данного адреса и на (...) не проживал (том (...), л.д. (...)-(...)).

Постановлением администрации Кубовского сельского поселения от (...) № (...) многоквартирный жилой дом по адресу: (...) переведен в одноквартирный в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации отдельных жилых помещений; дом признан одноквартирным.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от (...) жилой дом, расположенный по адресу: (...), передан в собственность (...). Право собственности зарегистрировано (...).

На момент признания жилого дома одноквартирным в доме № (...) были зарегистрированы: (...) (квартира № (...)), (...) (квартира № (...)), (...)., Шлямин Н.П. (квартира №(...)) (справка администрации Кубовского сельского поселения от (...) № (...)).

На основании постановления Правительства Республики Карелия от (...) № (...) «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кубовского сельского поселения» жилищный фонд Кубовского сельского поселения передан в собственность Пудожского муниципального района.

В связи с передачей жилого дома по адресу: (...) в собственность (...) в порядке приватизации указанный жилой дом не передавался в муниципальную собственность Пудожского муниципального района.

Разрешая требования истца Шлямина Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Шлямин Н.П. до принятия решения о реконструкции многоквартирного жилого дома выехал из спорного жилого помещения. С момента достижения совершеннолетия, то есть с (...) (...) года в квартире также не проживал, обязанности по ее сохранности и содержанию как наниматель, либо член семьи нанимателя не нес; доказательства обращения в органы местного самоуправления с заявлениями о невозможности проживания в жилом помещении, проведении ремонта жилого помещения в связи с его ненадлежащим состоянием либо предоставлением иного жилого помещения стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Разрешая встречные исковые требования администрации Пудожского муниципального района о признании Шлямина Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд руководствовался ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что выезд ответчика по встречному иску из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст.60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда гражданину во владение и в пользование для проживания в нем без установления срока его действия.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт добровольного отказа Шлямина Н.П. от договора социального найма. С (...) года Шлямин Н.П. не нес расходы по содержанию жилого помещения, выехал из жилого помещения с матерью добровольно, доказательств того, что ответчику Шлямину Н.П. с (...) года чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании Шлямина Н.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Шлямина Н.П. носил временный характер, связан, в том числе с наличием конфликтных отношений с отцом, реконструкцией жилого дома, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами указанные доводы ответчика по встречному иску не подтверждены, за столь длительный срок ответчик ни разу не обращался ни в правоохранительные органы, ни в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что Шлямин Н.П. выехал из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, однако, с момента достижения совершеннолетия с (...) г. ответчик имел возможность реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры и нести обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Вместе с тем ответчик по встречному иску Шлямин Н.П. не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, в том числе до (...) г., до момента признания дома одноквартирным.

Наличие конфликтных отношений с отцом или иными лицами, проживающими в квартире, которые можно было бы расценить как препятствие для проживания ответчика в спорном жилом помещении после достижения совершенолетия, не установлено. При этом из материалов дела следует, что на момент признания дома одноквартирным в спорном жилом помещении были зарегистрированы только Шлямин Н.П. и (...).

Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный характер, независимо от причин выезда.

Доводы ответчика Шлямина Н.П. о необходимости проживания в г.(...) в связи с отсутствием рабочих мест в п. Кубово, голословны и основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением не являются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Шлямина Н.П. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлямина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи