Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1119/2017 от 06.04.2017

Судья Каверин В.В. Дело № 33-1119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.Д. к Ж.П.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти», Б.А.А., Д.Н.Н., В.Т.В., М.Р.А., Л.А.А., З.О.А., Ш.И.Б., акционерному обществу микрофинансовая организация «Финотдел» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Х.Н.Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Х.Н.Д. к Ж.П.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти», Б.А.А., Д.Н.Н., В.Т.В., М.Р.А., Л.А.А., З.О.А. Ш.И.Б., акционерному обществу микрофинансовая организация «Финотдел» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

Х.Н.Д. обратился в суд с иском к Ж.П.Н., ООО «Автозапчасти», Б.А.А., Д.Н.Н., В.Т.В., М.Р.А., Л.А.А., П.С.Ю. (Кац) С.Ю., З.О.А., Ш.И.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником двух седельных тягачей «<...>», VIN № и «<...>», VIN №, а также двух полуприцепов «<...>», VIN № и «<...>», VIN№.

В <дата> указанные транспортные средства были сняты им с учета и переданы П.С.Ю., с которым была достигнута договоренность о демонстрации указанных автомобилей потенциальным покупателям, при этом распоряжений о реализации указанных транспортных средств, доверенности на право распоряжения ими он П.С.Ю. не давал.

Впоследствии ему стало известно, что указанные транспортные средства были реализованы П.С.Ю. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по ч<...>, в ходе расследования которого стало известно, что автомобиль «<...>», VIN №, был продан <дата> от его имени М.Р.А.; автомобиль «<...> <...>», VIN №, продан <дата> от его имени Ж.П.Н., <дата> передан на комиссию в ООО «Автозапчасти», <дата> продан Б.А.А., <дата> продан В.Т.В.; полуприцеп «<...>», VIN №, продан <дата> от его имени Л.А.А.; полуприцеп <...>, VIN №, продан <дата> от его имени Л.А.А., <дата> продан Ш.И.Б.

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи он не заключал, денежных средств по ним не получал, доверенностей на право распоряжения транспортными средствами не выдавал, считая, что транспортные средства выбыли из его владения против его воли, просил суд признать недействительными договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между Х.Н.Д. и М.Р.А., договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между Х.Н.Д. и Ж.П.Н., договор комиссии № от <дата>, заключенный между Ж.П.Н. и ООО «Автозапчасти»; договор купли-продажи от <дата> №, заключенный между ООО «Автозапчасти» и Б.А.А., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Д.Н.Н. и В.Т.В., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Х.Н.Д. и Л.А.А., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Х.Н.Д. и Л.А.А., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между З.О.А. и Ш.И.Б., применить последствия недействительности сделок, признав за ним право собственности на грузовой тягач седельный «<...>», VIN №, грузовой тягач седельный «<...>», VIN №, полуприцеп марки «<...>», VIN №, и полуприцеп марки «<...>», VIN №; взыскать с П.С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В уточненных исковых требованиях просил признать недействительными договоры купли-продажи полуприцепов «Коегел» от <дата> и <дата>, заключенных между Л.А.А. и З.Е.В., свидетельство о праве на наследство по закону № от <дата>, выданное нотариусом Должанского нотариального округа Орловской области в части наследования З.О.А. полуприцепа «<...>», VIN №, после смерти З.Е.В., договора купли-продажи от <дата> между Б.А.А. и Д.Н.Н.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.Н.Д. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что им не было представлено доказательств выбытия спорных транспортных средств из его владения помимо его воли. Суд не учел, что спорные транспортные средства передавались им П.С.Ю. для демонстрации потенциальным покупателям, продавать их он П.С.Ю. не разрешал, договоры купли-продажи не заключал, доверенностей с правом продажи П.С.Ю. не выдавал. Ссылается на то, что передал П.С.Ю. свои транспортные средства с целью подыскания потенциальных покупателей, а не с целью предоставления взамен другого автомобиля. Полагает, что факт выбытия транспортных средств из его владения помимо его воли подтверждается материалами уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим, а также материалами настоящего гражданского дела. Приводит доводы о том, что суд, разрешая спор, не учел, была ли проявлена приобретателями разумная осмотрительность при заключении сделки, принимались ли ими меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания ч. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Как следует из содержания пунктов 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что Х.Н.Д. принадлежали на праве собственности - грузовой тягач седельный «<...>», <дата> выпуска, VIN №, грузовой тягач седельный «<...>», <дата> выпуска, VIN №, полуприцепа «<...>», <дата> выпуска, VIN №, полуприцепа «<...>», <дата> выпуска, VIN №.

<дата> Х.Н.Д. передал вышеуказанные транспортные средства вместе с комплектом ключей и документами П.С.Ю., с которым имелась устная договоренность об оказании посреднических услуг в поисках покупателя данных транспортных средств.

<дата> по договору купли-продажи <адрес>, заключенному от имени Х.Н.Д., Х.Н.Д. продал М.Р.А. за <...> руб. грузовой тягач седельный «<...>», <дата> выпуска, VIN №.

<дата> по договору купли-продажи <адрес>, заключенному от имени Х.Н.Д., Х.Н.Д. продал Ж.П.Н. за <...> руб. грузовой тягач седельный «IVECO <...>», <дата> выпуска, VIN №.

<дата> по договору комиссии № Ж.П.Н. передал ООО «Автозапчасти» грузовой тягач седельный «<...>», <дата> выпуска, VIN №, поручив совершить сделку по реализации указанного автомобиля.

<дата> по договору купли-продажи АМТС № ООО «Автозапчасти» продало Б.А.А. грузовой тягач седельный «<...>», <дата> выпуска, VIN №, за <...> руб.

<дата> по договору купли-продажи Б.А.А. продал Д.Н.Н. за <...> руб. грузовой тягач седельный «<...>», <дата> выпуска, VIN №.

<дата> по договору купли-продажи Д.Н.Н. продал В.Т.В. грузовой тягач седельный «<...>» <дата> выпуска VIN № за <...> руб.

<дата> по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Х.Н.Д. и Л.А.А., Х.Н.Д. продал Л.А.А. полуприцеп «<...>», <дата> выпуска, VIN № за <...> руб.

<дата> между Л.А.А. и З.Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Л.А.А. продала З.Е.В. полуприцеп <...> <дата>. выпуска VIN № за <...> руб.

<дата> по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Х.Н.Д. и Л.А.А., Х.Н.Д. продал Л.А.А. полуприцеп «<...>», <дата> выпуска, VIN № за <...> руб.

<дата> между Л.А.А. и З.Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Л.А.А. продала З.Е.В. полуприцеп «<...>», <дата> выпуска, VIN № за <...> руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от <дата> после смерти З.Е.В. полуприцеп «<...>», <дата> выпуска, VIN № перешел в собственность З.О.А.

<дата> между З.О.А. и Ш.И.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому З.О.А. продала Ш.И.Б. полуприцеп «<...>», <дата> выпуска, VIN № за <...> руб.

<дата> постановлением следователя Х.Н.Д. был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту завладения неустановленным лицом транспортными средствами Х.Н.Д. путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно заключениям проведенных в рамках уголовного дела экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> подпись от имени Х.Н.Д. в договорах купли-продажи между Х.Н.Д. и М.Р.А., Х.Н.Д. и Ж.П.Н., Х.Н.Д. и Л.А.А. по договору в отношении полуприцепа «<...>» выполнена не Х.Н.Д., а другим лицом.

Как следует из объяснений Х.Н.Д. от <дата> и его показаний от <дата>, содержащихся в протоколе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу №, Х.Н.Д., имея цель реализации принадлежащих ему транспортных средств для дальнейшего приобретения иных транспортных средств, обратился к П.С.Ю. и его брату П.А.Ю. с предложением обменять имеющиеся у него грузовые автомобили и полуприцепы на другие грузовые автомобили. Вместе с тем, П.С.Ю. указал, что обмен невозможен и предложил реализовать принадлежащие истцу транспортные средства, а на вырученные денежные средства приобрести интересующие Х.Н.Д. автомобили. Согласившись с данным предложением Х.Н.Д. самостоятельно снял вышеуказанные транспортные средства с регистрационного учета, после чего вместе с комплектом ключей и подлинными документами транспортного средства передал их П.С.Ю., с которым имелась устная договоренность об оказании посреднических услуг по продаже указанных транспортных средств.

Разрешая возникший спор и отказывая Х.Н.Д. в удовлетворении его исковых требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных от имени Х.Н.Д. с М.Р.А., Ж.П.Н., Л.А.А., поскольку достоверно, на основе исследованных по делу обстоятельств установил, что воля Х.Н.Д. при осуществлении им действий по передаче принадлежавших ему транспортных средств П.С.Ю. была направлена непосредственно на их отчуждение посредством заключения договоров купли-продажи.

Как правильно было указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что Х.Н.Д. обращался к П.С.Ю. лично и передал ему транспортные средства со всеми регистрационными документами и комплектами ключей, с первоначальным предложением обменять их на другие транспортные средства, а впоследствии рассчитывая на полученные от реализации переданных транспортных средств деньги приобрести новые транспортные средства.

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что транспортные средства грузовой тягач седельный «<...>», <дата> выпуска, VIN №, грузовой тягач седельный «<...>», <дата> выпуска, VIN №, полуприцеп «<...>», <дата> выпуска, VIN №, полуприцеп «<...>» <дата> выпуска VIN №, выбыли из владения Х.Н.Д. помимо его воли, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Х.Н.Д. фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи