Решение по делу № 33-11411/2019 от 29.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО6 (№

УИД RS0№-16)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-11411/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Онищенко Т.С., Сокол В.С.,

при секретаре     Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третьи лица ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2018 года Филипенко Е.С. в лице представителя по доверенности Прошина С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 19.04.2018 года по 23.05.2019 года 78 000 руб., финансовую санкцию за период с 19.04.2018 года по 24.08.2018 года в размере 3175 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на почтовые отправления 2270 руб., 12 000 руб. оплату услуг представителя, 2530 руб. оплату услуг нотариуса, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.09.2019 года заявленные Филипенко Е.С. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филипенко Е.С. страховая выплата в размере 19 500 руб., неустойка в размере 9750 руб., финансовая санкция в размере 1238,25 рублей, штраф в размере 9750 руб. расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на правовую помощь 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2530 рублей, моральный вред 1000 руб., а всего 56 768 рублей 25 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Контраст» расходы по оплате судебной экспертизы и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8600 руб., с Филипенко Е.С. в пользу ООО «Контраст» те же расходы в размере 11 400 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1407 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Филипенко Е.С. по доверенности Прошин С.А. просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым судебные расходы распределить согласно требованиям ст. 96, 98 ГПК РФ, требования на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно распределены судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а частичное удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 3000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филипенко Е.С. страховой выплаты в размере 19 500 руб., неустойки в размере 9750 руб., финансовой санкции в размере 1238,25 рублей, штрафа в размере 9750 руб. расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2530 рублей, морального вреда 1000 руб. решение суда первой инстанции не оспаривается и апелляционным судом не пересматривается.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Демишевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальным законом), придя к выводу о нарушении прав истца как потерпевшего на полное возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судом по делу установлено, что 08.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Опель Комбо, №, под управлением Сухорукова В.Г., собственником которого является Беляев Л.И., и ВАЗ 211540-110-20, №, под управлением собственника Филипенко Е.С., в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Оформление документов о ДТП произведено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол»).

Виновником ДТП был признан Сухоруков В.Г., который свою вину и обстоятельства ДТП подтвердил соответствующей записью на бланке извещения о ДТП.

Страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего Филипенко Е.С. на момент ДТП являлось ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность собственника автомобиля, водитель которого признан виновным, застрахована в страховой компании Сургутнефтегаз СО ООО Сургут, полис №.

В порядке прямого возмещения ущерба Филипенко Е.С. 27.02.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала отказался от получения почтового отправления, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 24.05.2018 года в г. Симферополе, однако, данное уведомление от 10.05.2018 года также возвратилось отправителю без вручения адресату в связи с отказом последнего от получения.

Истцом было организовано осмотр транспортного средства и независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению «Бюро оценки» ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540-110-20, 2007 года выпуска, №, с учетом износа запасных частей определена в 40 000 руб.

Направленная истцом 04.06.2018 года в адрес страховщика досудебная претензия получена ответчиком 22.06.2018 года и оставлена без ответа.

В связи с возражениями ответчика против удовлетворения исковых требований Филипенко Е.С., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза,
согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Контраст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19 500 руб.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Контраст» понесенные на проведение судебной экспертизы расходы составили 20 000 руб. и подлежат оплате согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.09.2019 года не обжаловано, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается только на несогласие с размерами взысканных судом расходов на оплату судебной экспертизы и составлению экспертного заключения и на правовую помощь.

Выводы суда о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в пропорции: с истца Филипенко Е.С. в размере 11 400 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – 8600 руб., по мнению судебной коллегии, являются неправильными.

Так, главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая первоначально заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 руб., впоследствии измененные в сторону уменьшения - 19 500 руб., судебная коллегия с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходит из следующего расчета расходов на проведение судебной экспертизы: 19 500 руб. x 100% / 40 000 руб. (цена иска) = 48,75%; 20 000 х 48,75 % = 9750 руб.; 20000 руб. – 9750 руб. = 10 250 руб.

Таким образом, расходы ООО «Контраст» на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9750 руб. с ПАО СК "Росгосстрах", 10 250 руб. – Филипенко Е.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9750 руб., с Филипенко Е.С. - в размере 10 250 руб.

Довод частной жалобы о том, что сторона истца против назначения судом автотехнической экспертизы возражала, согласия на оплату судебной экспертизы не выразила, письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявляла, в связи с чем, расходы на ее проведение не могут быть взысканы с истца, а подлежат возмещению за счет федерального бюджета, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Основными задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип, заложенный в ст. 12 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела соблюден, сторонам созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом определены все юридически значимые обстоятельства, в том числе экспертным путем определен размер ущерба, подлежащий возмещению.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела был инициирован вопрос о проведении автотехнической экспертизы, стороны высказались по данному вопросу, при этом представитель истца и третье лицо не возражали против назначения экспертизы.

Таким образом, разногласия сторон в отношении размера подлежащего выплате страхового возмещения разрешены судом посредством назначения в рамках рассматриваемого дела в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы, заключение которой оценено как соответствующее требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на стороны расходы по проведению судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что за основу расчета удовлетворенной части исковых требований суду надлежало взять не только размер взысканного страхового возмещения, но и неустойки, расходов на проведение независимой оценки, иных расходов, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе представитель истца просит удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия не находит основания для изменения решения в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется нормами ГПК РФ и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлено ко взысканию 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, реально понесенных Филипенко Е.С., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных ИП ФИО12 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (п. 3.1 договора).

Изучив предмет договора, предусмотренный в п. 1.1, в силу которого исполнитель ИП ФИО12 принял на себя обязанности оказать юридическую помощь доверителю – Филипенко Е.С., а именно проведение консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов в ПАО СК Росгосстрах», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, принимая во внимание объем выполненной представителем досудебной работы по представлению интересов потерпевшего, а также его защиту в суде путем составления и подачи искового заявления, участия в одном судебном заседании, подачу уточненного иска, частично удовлетворенные исковые требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на правовую помощь 3000 руб.

Оснований для пересмотра размера указанных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2019 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контраст» расходы по оплате судебной экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 250 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Контраст» расходы по оплате судебной экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9750 руб.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2019 года оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Судьи: