Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2981/2020 от 10.03.2020

Судья: фио

I инстанция: 2-2981/2020

II инстанция: 33-35606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Департаменту Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному федеральному округу о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росгидромета по ЦФО) о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту Росгидромета по ЦФО о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату его услуг, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Департамента Росгидромета по ЦФО по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата заместителем начальника Департамента Росгидромета по ЦФО фио вынесено постановление о признании виновным фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ (Уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением) и назначен штраф в размере сумма

Решением Каширского городского суда адрес от дата постановление заместителя начальника Департамента Росгидромета по ЦФО фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.2 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.2 КоАП РФ.

Решением судьи Московского областного суда фио от дата решением Каширского городского суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.2 КоАП РФ в отношении фио оставлено без изменения.

При рассмотрении административного дела фио понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – заместителя начальника Департамента Росгидромета по ЦФО фио судом установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия заместителя начальника Департамента Росгидромета по ЦФО в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по составлению протокола об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из полученных данных, указывающих на наличие в действиях фио события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.2 КоАП РФ, а именно на основании письма наименование организации от дата № 2170 о том, что на стационарном пункте наблюдения – адрес разряда Кашира, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0000000:7105 по адресному ориентиру: адрес закрепленном за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, происходит нарушение режима охранной зоны; копии решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-8635/17; письма Администрации городского адрес от дата № 4682/17 о принадлежности земельного участка № 50:37:0060338:24 фио и об отсутствии разрешений на возведение объектов капитального строительства на данном участке.

Таким образом, не привлечение в последующем к административной ответственности не означает, что примененные меры административного принуждения были незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства, применив вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью, что в данном случае установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда в полном объеме не имеется.

Также суд указал, что права истца в части возврата суммы административного штрафа, взысканного на основании постановления о привлечении фио к административной ответственности, которое отменено, ответчиком не нарушены, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к административному органу в досудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: