Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2017 (2-6458/2016;) ~ М-5330/2016 от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             17 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Поташниковой Ю.Ф.

при секретаре Иршко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волченко С.В. к АО «НефтеТрансСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец Волченков С.В. обратился в суд с иском к АО «НефтеТрансСервис», в котором просил признать    приказ генерального директора управляющей организации АО «НефтеТрансСервис» №46 Пр/Нт от 29.09.2016г. об увольнении истца в связи с сокращением численности штата работников не законным; восстановить     на работе в должности ведущего специалиста по текущему ремонту сектора эксплуатации грузовых вагонов Сибирского филиала АО «НефтеТрансСервис»; взыскать    с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением.

Требования мотивированы тем, что Волченко С.В. 24 мая 2010 года был принят на работу в АО «НефтеТрансСервис» на должность ведущего специалиста вагонного хозяйства. 03 октября 2016 года истец был ознакомлен с приказом генерального директора управляющей компании АО «НефтеТрансСервис» (№ 46 Пр/Нт от 29.09.2016г.) о сокращении должности ведущего специалиста по текущему ремонту сектора эксплуатации грузовых вагонов Сибирского филиала, в которой состоял. 30 ноября 2016 года вышеуказанным приказом был уволен из АО «НефтеТрансСервис». Считает решение об увольнении не законным по следующим основаниям. В связи с сокращением штатной единицы ответчиком вакансий в г.Красноярске не предлагалось, а были предложены вакансии за пределами Красноярского края, которые трудовым договором предусмотрены не были. Истец неоднократно обращался к руководству организации с просьбой предоставить ему работу в г.Красноярске, поскольку на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка и выезд в другую местность без предоставления жилья фактически не возможен. Ответа на обращение истец не получил. Таким образом, требование закона о предоставлении полной информации о имеющихся рабочих вакансиях, в том числе на территории г.Красноярска, ответчиком выполнено не было. Работодатель ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника, процедура увольнения была нарушена. Согласно штатному расписанию в Сибирском филиале АО «НефтеТрансСервис» имеются две одинаковых ставки, одну из которых занимал истец. Работник, занимающий вторую ставку, имеет меньший стаж работы более низкую квалификацию. Истец имеет высшее образование по специальности -инженер путей сообщения-механик по специальности «Вагоны». Согласно приказа о приеме на работу за №63-10, в указанной должности работает с 24 мая 2010 года. За время работы в АО «НефтеТрансСервис» зарекомендовал себя положительной стороны, имеет высокий уровень профессиональной подготовки, который позволял ему качественно и своевременно исполнять свои должностные обязанности. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имел, к работе относился добросовестно. На иждивении истца находятся два несовершеннолетних ребенка - <данные изъяты> После увольнения его дети оказались в трудном материальном положении. Истец имеет преимущественное право на оставление на работе в указанной должности. Однако данные обстоятельства ответчиком во внимание приняты не были, трудовой договор незаконно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Таким образом, по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться.

В судебном заседании истец Волченко С.В. поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент увольнения он ни на больничном листе, ни в отпуске не находился. 15.11.2016г. истец обращался с заявлением к работодателю с просьбой оставить его на декретной ставке ФИО15

В судебном заседании представитель ответчика АО «НефтеТрансСервис» Бережнюк Е.А., полномочия подтверждены, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указав следующее. Волченко С.В. был принят на работу в ЗАО «НефтеТрансСервис» 24.05.2010г. в должности специалист вагонного хозяйства на основании трудового договора от 24.05.2010г. № 63-10 и приказу о приеме на работу от 24.05.2010г. № 112-к. С 01.06.2011г. истец занимал должность ведущего специалиста вагонного хозяйства, а с 10.01.2012г. - ведущего специалиста по текущему ремонту. С 18.09.2014г. наименование ЗАО «НефтеТрансСервис» изменено на АО «НефтеТрансСервис». Ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения численности работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, уведомлениями, имевшиеся вакантные должности истцу были предложены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были. На основании приказа от 29.09.2016г. № 46-Пр/НТС «О сокращении численности работников» с 30.11.2016г. из организационной структуры и штатного расписания исключена штатная единица ведущего специалиста по текущему ремонту. 29.09.2016г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности. Данное уведомление истец получил на руки и подписал 29.09.2016г. Приказом от 30.11.2016г. № 76-У трудовой договор с Волченко С.В. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. С приказом истец ознакомился под подпись 30.11.2016г. На протяжении всего периода работодатель письменно предлагал Волченко С.В. все имеющиеся в организации вакантные должности. От предложенных вакансий истец отказался, согласия занять предложенные должности истец не выразил. При этом предложение вакансий в других местностях является обязанностью работодателя только в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 81 ТК РФ). В иных случаях - это является правом работодателя. Между тем ответчиком предлагались истцу все без исключения вакансии, имеющиеся в организации. Вакансии в г. Красноярске в течение срока предупреждения истца о предстоящем увольнении истцу не предлагались по причине их отсутствия в спорный период, что подтверждается штатным расписанием и штатными расстановками. Довод истца о том, что у него имеется преимущественное право на оставление на работе относительно работника, занимающего вторую одинаковую ставку также является необоснованным. В штатном расписании значилось две должности специалиста по текущему ремонту, одну из которых занимал истец, а вторую - Л.. На начало проведения мероприятий по сокращению численности работников Л. предоставила работодателю справку о том, что она состоит на учете по беременности. Таким образом, Л. относится к категории лиц, в отношении которых законом предусмотрен прямой запрет на увольнение по инициативе работодателя (в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), и, следовательно, она обладает бесспорным правом на оставление на работе. В свою очередь истец не относится к категории лиц, перечисленных в ст. 261 ТК РФ, не подлежащих увольнению по инициативе работодателя. Он не является единственным кормильцем двух детей 17-ти и 11-ти лет, поскольку у детей имеются оба родителя. У бывшей супруги истца В. согласно решения суда от 21.06.2016г., имеются материальные возможности по предоставлению необходимого материального обеспечения двум несовершеннолетним детям, она имеет место работы - <данные изъяты>

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, полагающей необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как видно из материалов дела Волченко С.В. состоял с 24.05.2010г. в трудовых отношениях с ЗАО «НефтеТрансСервис» (впоследствии АО «НефтеТрансСервис») в должности специалиста вагонного хозяйства подразделения г.Красноярска, с впоследствии специалиста вагонного хозяйства Сибирского филиала, с 01.06.2011г. – ведущего специалиста вагонного хозяйства Сибирского филиала, с 10.01.2012г. – ведущего специалиста по текущему ремонту Сектора эксплуатации грузовых вагонов в Сибирском филиале, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №112-к от 24.06.2010г., (т.1 л.д.192), трудовым договором №63-10 от 24.05.2010г. (л.д.193-195), дополнительными соглашениями от 01.06.2010г., 31.12.2010г., 01.02.2011г, 01.06.2011г., 01.07.2011г., 10.01.2012г., 01.03.2012г., 28.04.2012г., 08.11.2013г., 25.04.2014г., 01.03.2016г. (т.1 л.д.196-210).

Как видно из штатного расписания на 01.07.2016г. в секторе эксплуатации грузовых вагонов Сибирского филиала АО «НефтеТрансСервис» имеется 2 штатные единицы ведущего специалиста по текущему ремонту (т.1 л.д.214-215)

Согласно приказа №46/02-пр/НТС от 29.09.2016г. АО «НефтеТрансСервис» установлено исключить с 30.11.2016г. из организационной структуры и штатного расписания Сектора по эксплуатации грузовых вагонов Сибирского филиала штатную единицу ведущего специалиста по текущему ремонту, утвердить и ввести в действие с 30.11.2016г. штатное расписание, согласно которого в секторе эксплуатации грузовых вагонов Сибирского филиала АО «НефтеТрансСервис» имеется 1 штатная единица ведущего специалиста по текущему ремонту (т.1 л.д.216-219).

Уведомлением от 29.09.2016г., с которым истец ознакомился 29.09.2016г., последний извещен о сокращении занимаемой им должности и расторжении с ним трудового договора 30.11.2016г. в случае невозможности перевода на вакантные должности (т.1 л.д.220).

В тот же день истец уведомлен о наличии вакантных должностей: главного специалиста Управления универсальных перевозок/Отдел перевозок западного направления; менеджера по перспективной продукции, ведущего специалиста коммерческого управления универсальных перевозок; менеджера Управления эксплуатации; ведущего специалиста по логистике Управления материально-технического обеспечения; менеджера по аналитике, специалиста по учету ремонтов Управления планирования и управленческого учета; заместителя начальника Управления транспортно-экспедиторского обслуживания; менеджера Отдела логистики универсальных перевозок Департамента логистики и аналитики; специалиста по оформлению перевозочных документов Подразделения в г.Нижнекамске/Секторе по оперативной работе перевозок наливных грузов; специалиста по учетов ремонта вагонов Волжского филиала/Сектора эксплуатации грузовых вагонов; ведущего специалиста по оперативной работе Новосибирского филиала/Сектора по оперативной работе универсальных перевозок (т.1 л.д.221-226).

04.10.2016г. истец уведомлен о наличии вакантных должностей: ведущего специалиста по МТО Волжского филиала/Сектора МТО (т.1 л.д.227).

05.10.2016г. истец уведомлен о наличии вакантных должностей: ведущего специалиста Коммерческого управления перевозок наливных грузов (т.1 л.д.228).

07.11.2016г. истец уведомлен о наличии вакантных должностей: специалиста по оперативной работе Сектора по оперативной работе перевозок наливных грузов Подразделения в г.Нижнекамске (т.1 л.д.229).

10.11.2016г. истец уведомлен о наличии вакантных должностей: специалиста МТО Сектора МТО Дальневосточного филиала (т.1 л.д.230).

14.11.2016г. истец уведомлен о наличии вакантных должностей: ведущего специалиста по оперативной работе и планированию грузовой работы Сектора по оперативной работе универсальных перевозок Новосибирского филиала; главного специалиста Управления эксплуатации (т.1 л.д.231-232).

21.11.2016г. истец уведомлен о наличии вакантных должностей: главного специалиста Отдела перевозок западного направления Управления перевозок наливных грузов (т.1 л.д.233).

24.11.2016г. истец уведомлен о наличии вакантных должностей: руководителя представительства АО «НефтеТрансСервис» в г.Саратове (т.1 л.д.234).

25.11.2016г. истец уведомлен о наличии вакантных должностей: главного специалиста Управления эксплуатации (т.1 л.д.235).

Истцом заявляется, а ответчиком не отрицается, что должности, предложенные уведомлениями от 04.10.2016г. 05.10.2016г., 07.11.2016г., 10.11.2016г., 14.11.2016г., 21.11.2016г., 24.11.2016г., 25.11.2016г. находятся за пределами города Красноярска.

Вместе с тем, действующим законодательством на работодателя возложена обязанность предлагать имеющиеся в период сокращения вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности, и лишь в том случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашение, трудовым договором, обязан предлагать вакантные ставки в иных местностях.

В подтверждение отсутствия вакантных должностей в г.Красноярске ответчиком представлены штатные расстановки по состоянию на 29.09.2016г., 01.12.2016г., в соответствии с которыми вакантные должности в Сибирском филиале отсутствуют, в связи с чем работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакантные должности, в том числе и за пределами г.Красноярска, что не является нарушением действующего законодательства.

Приказом №76-у от 30.11.2016г. истец уволен в должности ведущего специалиста по текущему ремонту Сектора эксплуатации грузовых вагонов Сибирского филиала с 30.11.2016г. С данным приказом истец ознакомлен 30.11.2016г. (т.1 л.д.10).

Таким образом, по мнению суда работодателем не допущено нарушений требований ст.180 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца и предложить имеющиеся у работодателя вакантные должности.

В ходе рассмотрения дела истец Волченко С.В. заявил о том, что увольнение было незаконным также в связи с тем, что при увольнении ему не было предоставлено преимущественное право на оставление на рабочем месте; работодателем не были сравнены его права на оставление на работе и права другого работника - Л..

Суд считает данный довод не обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Однако как установлено статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии со справкой КГБУЗ «КМРД №1» от 21.09.2016г. Л. состояла на учете по беременности – 17 недель (т.1 л.д.236)

Приказом №23-Р от 16.12.2016г. Л., ведущему специалисту по текущему ремонту Сектора эксплуатации грузовых вагонов Сибирского филиала АО «НефтеТрансСервис» предоставлен отпуск по беременности и родам с 16.12.2016г. по 04.05.2017г. на основании больничного листка №, копия больничного листка также представлена в материалы дела.

<данные изъяты> Следовательно, на иждивении истца находится один несовершеннолетний ребенок.

Ответчиком Волченко С.В. было разъяснено, что в ходе анализа преимущественного права на оставление на работе по двум идентичным должностям ведущего специалиста по текущему ремонту было выявлено, что Л., обладает правом оставления на работе (т.1 л.д.47).

Таким образом, Л., на момент сокращения истца занимавшая вторую ставку ведущего специалиста по текущему ремонту Сектора эксплуатации грузовых вагонов Сибирского филиала АО «НефтеТрансСервис», не могла быть сокращена в силу положений ст.261 ТК РФ, тогда как в отношении Волченко С.В. такой запрет отсутствовал,. Кроме того,, суд считает ошибочным мнение истца о необходимости применений положений ст.179 ТК РФ для определения его преимущественного перед Л. права на оставление на работе, поскольку в отношении Л. действовал прямой запрет на ее сокращение. Иные ставки ведущего специалиста по текущему ремонту сектора эксплуатации грузовых вагонов в Сибирском филиале АО «НефтеТрансСервис», кроме занимаемых Волченко С.В. и Л., у работодателя отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку временная должность в связи с нахождением Л. в декретном отпуске образовалась уже после увольнения истца, данная должность не могла быть предложена истцу до его увольнения.

Судом установлено, что сокращение численности штата у ответчика имело место, истец Волченко С.В. в установленный законом срок был извещен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, работодатель принял меры для трудоустройства истца, предложив ему имеющиеся в период сокращения вакансии, находящиеся за пределами г.Красноярска, от которых Волченко С.В. отказался, вакантных должностей в г.Красноярске в период сокращения у работодателя не имелось, правила, предусмотренные ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодателем не нарушено, то есть предусмотренная законом процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волченко С.В. к АО «НефтеТрансСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева