Решение по делу № 33АП-4949/2019 от 05.11.2019

    УИД: 28RS0002-02-2019-001347-03                                      Судья первой инстанции

        Дело № 33АП-4948/2019                   Сандровский В.Л.

        Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года                                            г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Ткаченко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИльН. Н. И. к Администрации города Белогорска о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Белогорска Жукова Е.Н. на решение Белогорского городского суда от 23 августа 2019 года,

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ильницкая Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Белогорска, указав, что в 1990 году в пользование истца предоставлено помещение для использования в качестве хозяйственного сарая по адресу : <адрес>, на которое оформлена кадастровая и техническая документация. До настоящего времени истец владеет указанным помещением как своим собственным. Со ссылкой на нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать за Ильницкой Н.И. право собственности на хозяйственный сарай в силу приобретательной давности.

Согласно заявлению от 23 августа 2019 года представителем истца Асташовым А.В. уточнены исковые требования, в соответствии с которым на требованиях настаивает по основаниям ст. 218 ГК РФ ( л.д. 36)

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Белогорска Жуков Е.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске. Ссылается на наличие судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, где установлено, что спорное строение является самовольной постройкой. Указывает о нарушениях процессуального права, допущенных судом при рассмотрении спора по основаниям ст. 218 ГК РФ, поскольку уточнений исковых требований в адрес ответчика не поступало. Кроме того, требования не подлежали удовлетворению, так как условиями приобретения права собственности в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, в противном случае созданный объект обладает признаками самовольной постройки, на которую право собственности не возникает. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию не законного и необоснованного судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ильницкой Н.И.- Асташов А.В. указал, что доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, изложенную в отзыве, которая была отклонена судом. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28 декабря 1990 года № 662 внесены изменения в решение горисполкома от 25 октября 1990 года № 553, которым на Ильницкую Н.И. возлагалась обязанность снести самовольно построенный гараж на территории детского сада № 1. В новой редакции решения Ильницкая Н.И. обязывалась произвести перепланировку гаража под хозяйственный сарай для хранения плодоовощной продукции, снять гаражные металлические ворота, заложить проемы кирпичом с устройством наружных дверей.

Информация о зарегистрированных правах на объект – хозяйственный сарай по <адрес> в период разрешения заявленного спора в материалы дела представлена не была.

Муниципальной собственностью указанный объект не является, в Реестре муниципальной собственности г. Белогорска сведения об указанном объекте отсутствуют.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая о длительном владении хозяйственным сараем, который в силу ст. 218 ГК РФ является ее собственностью.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, приведенные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из наличия технического и кадастрового паспорта на спорный объект недвижимости, расценив данное обстоятельство как принятые истцом меры к легализации хозяйственного сарая, которое не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии препятствий для признания за истцом права собственности, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

     Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 данного Постановления разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение основания, предмета спора, увеличение либо уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 ГПК РФ.

Суд вправе рассматривать уточненный иск только в случае представления истцом заявления в письменной форме. Данные изменения подлежат вручению судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом уточнения исковых требований.

Вместе с тем, получив от истца письменное уточнение оснований иска и приобщив его к делу, суд первой инстанции никаких действий, направленных на проведение надлежащей подготовки не осуществил: копию заявления в адрес ответчика не направил, подготовку дела к судебному разбирательству не провел.

Пробелы в подготовке восполнены в процессе апелляционного рассмотрения, во исполнение требования статей 147, 148, 327 ГПК РФ об обязательности подготовки дела к судебному разбирательству и указания Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 17, 29 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», касающиеся действий вышестоящей судебной инстанции в случае неправильного определения нижестоящим судом предмета доказывания.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточнениям, представленным в материалы дела, истец просила признать за собой право собственности на хозяйственный сарай в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.( л.д. 36)

     В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма закона в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Вопреки выводам суда первой инстанции, эти значимые обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Так, согласно решению Белогорского городского Совета народных депутатов от 28 декабря 1990 года № 662 Ильницкая Н.И. обязывалась произвести перепланировку гаража под хозяйственный сарай для хранения плодоовощной продукции, снять гаражные металлические ворота, заложить проёмы кирпичом с устройством наружных дверей.

    Из представленного технического паспорта на здание – хозяйственный сарай по состоянию на 13 октября 2009 года видно, что данное строение расположено на территории детского сада № 1, площадью 29,9 кв. м., высотой 2,38. Конструктивные элементы здания содержат характеристики, в том числе бетонный ленточный фундамент, наружная отделка из кирпича, металлические ворота, утепленные.

    Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Ильницкой Н.И. осуществлена перепланировка гаража под хозяйственный сарай для хранения плодоовощной продукции во исполнение решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 28 декабря 1990 года № 662, и создана по смыслу ст. 218 Гражданского кодекса РФ новая вещь, стороной истца по предложению суда апелляционной инстанции в рамках проведения последним дополнительной подготовки к судебному разбирательству, не предоставлено.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 15 декабря 2014 года, Ильницкой Н.И. отказано в иске к Администрации города Белогорска о признании права собственности в силу приобретательной давности. Данный судебный акт содержит выводы о том, что спорное недвижимое имущество (хозяйственный сарай) является самовольной постройкой, не может признаваться объектом гражданских прав, в отношении него не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер к легализации спорной постройки после вынесения решения Белогорским городским судом от 15 декабря 2014 года, которые могли быть положены в основу иных суждений суда при рассмотрении настоящего спора, материалы дела не содержат.

Вышеприведенные обстоятельства не были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика, вследствие чего судебная коллегия полагает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и это привело к принятию неправильного решения, которое в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ильницкой Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Белогорского городского суда от 23 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИльН. Н. И. к Администрации города Белогорска о признании права собственности на хозяйственный сарай отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: