Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-1321/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1321/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

при секретаре Бутаревой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Спиридоновой АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Спиридоновой АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Спиридонова А.Е. в суде оспаривала сумму задолженности по кредитному договору, поскольку ею были произведены выплаты по кредитному договору с марта 2018 г., представила справку ПАО «Совкомбанк» о задолженности по кредитному договору. Кроме того, ответчик просила о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика – в Дмитровский городской суд Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Спиридонову А.Е., считает необходимым гражданское дело передать по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предъявляя исковое заявление в Коптевский районный суд г. Москвы, истец ссылался на п. 20.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 22 января 2016 г. между сторонами, в соответствии с которым все споры по искам Банка к Заемщику разрешаются в Коптевском районном суде г. Москвы.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов местом жительства ответчика Спиридоновой А.Е. является: ***.

Из объяснений ответчика в суде также следует, что она фактически проживает по адресу: ***.

Согласно п. 20.1 – местом заключения договора является: г. Москва.

Коптевский районный суд г. Москвы находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик.

Доказательств того, что оферта (предложение заключить договор, из которого возник настоящий спор), поступила от Банка и была получены заемщиком на территории г. Москвы, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, либо подсудность должна быть определена по месту получения заемщиком оферты, однако указания на конкретное место получения заемщиком оферты заключенный между сторонами договор займа не содержит, а место его заключения - г. Москва, не позволяет определить к территориальной подсудности какого суда должен быть отнесен спор.

Таким образом, суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и находит необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Дмитровский городской суд Московской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело № 2-1321/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Спиридоновой АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области (141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, дом 1).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с даты его вынесения в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.К. Телегина