Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2016 ~ М-934/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1075/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Куликовой Н.Ю, и Старковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Куликовой Н.Ю. и Старковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Куликовой Н.Ю. и Старковой И.Н. по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме 416 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 1 320 000 руб. Согласованная сторонами залоговая стоимость - 90% от рыночной стоимости, что составляет 1 188 000 руб. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была произведена реструктуризация кредитного договора, предоставлена отсрочка в погашении основного долга, отменена начисленная неустойка, составлен новый график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 477 359,43 руб., в том числе неустойка 23 131,10 руб., проценты за кредит 47 312,43 руб., задолженность по основному долгу 406 915,90 руб. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Куликовой Н.Ю. и Старковой И.Н. сумму задолженности в размере 477 359,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, объект недвижимости - помещение, назначение: жилое, общая площадь 53,2 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 188 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Куликова Н.Ю. и Старкова И.Н. в судебное заседание не явились, судом извещались заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по местам жительства и регистрации: <адрес> и <адрес> соответственно, уведомления ответчиками не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчики Куликова Н.Ю. и Старкова И.Н. не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Куликовой Н.Ю. и Старковой И.Н. как созаемщикам кредит в сумме 418 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик Куликова Н.Ю. поручила Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита.

В суде также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В соответствии с Отчетом №.10/13 об оценке рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу рыночная стоимость данной квартиры 1 320 000 руб. Согласованная сторонами залоговая стоимость - 90% от рыночной стоимости соответственно составляет 1 188 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была произведена реструктуризация кредитного договора, предоставлена отсрочка в погашении основного долга, отменена начисленная неустойка, составлен новый график платежей. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Куликовой Н.С. и Старковой И.Н., (с учетом реструктуризации) составила 477 359,43 руб., в том числе задолженность по неустойке 23 131,10 руб., в том числе на просроченные проценты 18 151,14 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность 4 979,96 руб., проценты за кредит 47 312,43 руб., в том числе просроченные 47 312,43 руб., ссудная задолженность 406 915,90 руб., в том числе просроченная 406 915,90 руб.

Данная сумма (477 359,43 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщиков и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиками на данную несоразмерность не указано.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Куликовой Н.Ю. и Старковой И.Н. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Истец уведомил ответчиков о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчики на данное требование не ответили.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически с марта 2015 года ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплены правила, в соответствии с которыми суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете оценщика. Таким образом, факт установления начальной продажной цены заложенного имущества входит в предмет рассмотрения судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).

Как следует из представленной истории всех погашений Куликовой Н.Ю. (титульный заемщик согласно п. 1.1. договора) по кредитному договору, ответчиками нарушались сроки внесения платежей, а с июля 2014 года платежи вообще не вносились. Таким образом, со стороны ответчиков имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиками не представлено.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В рассматриваемом случае соглашением сторон залоговая стоимость имущества согласована в кредитном договоре и составляет 90% от рыночной стоимости заложенного имущества, что равно 1 188 000 руб.

Ответчиками не указано на оспаривание данной оценки, доказательств иной оценки ими с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости суд находит возможным определить как 1 188 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 973,59 руб. (6000 руб. – за неимущественное требование + (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.), по ? с каждого, то есть по 6 986,80 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Куликовой Н.Ю, и Старковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Куликовой Н.Ю, и Старковой И.Н..

Взыскать с Куликовой Н.Ю, и Старковой И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 477 359 руб. 43 коп.

Взыскать с Куликовой Н.Ю, и Старковой И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере по 6 986 руб. 80 коп. с каждой.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 188 000 руб.

Определить сумму, подлежащую уплате ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества, в размере 477 359 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова