Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 по делу № 33-34688/2020 от 10.09.2020

судья: Шайдуллина М.Н.

гражданское дело № 33-34688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва    16 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Инджиева А.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер

установил:

Инджиев А.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил наложить арест на денежные средства ответчика ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии», с которого судом взыскана задолженность по договору займа, в удовлетворении которого в соответствии со статьёй 139, частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ было отказано по мотиву непредставления заявителем доказательств нарушения его прав в случае, если арест на денежные средства не будет наложен.

В частной жалобе Инджиева А.А. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является наличие оснований для обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 595-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. То же относится и к положениям статьи 146 ГПК Российской Федерации, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть представлены Инджиевым А.А.

Частная жалоба не содержит указанная на доказательства, подтверждающие необходимость обеспечения иска, притом что доводы жалобы не учитывают, что наряду с ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» обязанность по возврату денежных средств солидарно возложена на поручителей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░