Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2011 ~ М-1951/2011 от 17.06.2011

Дело № 2-2871/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Попковой Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Никулина В. Д. на действия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Никулин В.Д. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя, просит постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> об оценке вещи или имущественного права отменить. Назначить проведение независимой оценки для определения рыночной стоимости арестованного имущества. В обоснование своих требований заявитель указал, что ему принадлежит грузовой седельныйтягач (Модель1), двигатель (№) идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак (№), паспорт транспортного средства (№), полуприцеп с бортовой платформой (Модель2), идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак (№), паспорт транспортного средства (№). (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество был наложен арест. (ДД.ММ.ГГГГ) копия постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> об опенке вещи или имущественного права была вручена заявителю. Заявитель считает необоснованно заниженной рыночную стоимость арестованного имущества, т.к. понятие рыночной стоимости содержится в ч. 2 ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" и характеризуется как "...наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужденна открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а не величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства…».

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к участию в деле ОАО (Наименование1) в качестве заинтересованного лица (л.д. 26-26 об.)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) привлечен, к участию в деле (Госорган2) по <адрес> в качестве заинтересованного лица (л.д. 102-102 об.).

В судебном заседании заявитель – Никулин В.Д., его представитель Кокотовский С.В. действующий по устному заявлению Никулина В.Д., заявление поддержали, просят его удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> (ФИО1) в удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель (Госорган2) по <адрес> Дых Е.В. действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявленным требованиям возражает.

Представитель ОАО (Наименование1) - Трибой И.В. действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), по заявленным требованиям возражает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 121, ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Согласно пункту 7 части 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Госорган1) (Госорган2) по <адрес> на основании исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77) был наложен арест на транспортные средства грузовой седельныйтягач (Модель1), двигатель (№) идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак (№), паспорт транспортного средства (№), полуприцеп с бортовой платформой (Модель2), идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак (№), паспорт транспортного средства (№) (л.д.78, 79-81), принадлежащие заявителю Никулину В.Д.

(ДД.ММ.ГГГГ) приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> было вынесено Постановление об оценке транспортных средств, принадлежащих должнику Никулину В.Д. (л.д.86-87) на основании отчета (№)п от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32-74), предоставленного ООО (Наименование2). В соответствии с указанным отчетом совокупная стоимость транспортных средств составила 698878 рублей (л.д.62).

В соответствии с п.2. ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. Оспариваемое постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) содержит выводы о принятии судебным приставом-исполнителем отчета юридического лица об оценке рыночной стоимости транспортных средств, соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон.

Заявитель ссылается на п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» где указано: если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В данном пункте вышеуказанной статьи указано право должника оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, но не Постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Никулина В.Д., о признании постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> об оценке вещи или имущественного права незаконным, поскольку требования законодательства, регулирующие вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного имущества должностным лицом соблюдены. Оценка судебным приставом исполнителем произведена в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Какие-либо данные, указывающие на необъективность отчета о рыночной стоимости, на момент вынесения Постановления отсутствовали, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества.

Ссылка заявителя на заниженную рыночную стоимость транспортных средств, не связана с действиями судебного пристава. Уровень цен на аналоги не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают техническое состояние объекта оценки. Кроме того, следует учитывать, что транспортные средства подлежат реализации с публичных торгов, а не в рамках свободного рыночного оборота, что существенно снижает уровень спроса.

С учетом изложенного заявление Никулина В.Д. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> об оценке вещи или имущественного права не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Никулину В. Д. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава – исполнителя (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке вещи или имущественного права.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья С. А. Ходяков