Решение от 22.05.2020 по делу № 11-131/2020 от 04.03.2020

<***>

Дело № 11-131/2020 (2-1/2020)

УИД 66MS0026-01-2019-001367-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2020)

22 мая 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сабинине К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость Урал" – Бутакова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 20.01.2020 по гражданскому делу по иску Сумачева Александра Николаевича к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость Урал" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что является дольщиком по договору *** долевого участия в строительстве от ***. Решением Верх-Исетского районного суда *** от *** в пользу Сумачева А.Н. взыскана сумму устранения недостатков (дефектов), допущенных при строительстве квартиры в размере 96200 рублей. На основании ст. 7 п. 8 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства застройщик должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере, определенном п.1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей". Истцом было заключено два договора на оказание юридических услуг, на представление интересов в суде первой инстанции, а именно на взыскание стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; второй на подачу досудебной претензии ответчику по оплате неустойки, представлению интересов в суде о взыскании неустойки. На основании чего истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99000 рублей (1%) за период с *** по ***, расходы по оплате услуг юриста в размере 14000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 20.01.2020 исковые требования Сумачева Александра Николаевича удовлетворены частично.

Решением мирового судьи судебного участка № 5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 20.01.2020 постановлено:

«Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость Урал" в пользу ***1 неустойку за период с *** по *** в размере 1 % в сумме 99000 рублей, штраф по закону "О защите прав потребителей" за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 49500 рублей, всего 148500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость Урал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость Урал" – Бутаков Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, снизив размер неустойки и штрафа.

Указывает, что размер взысканной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость Урал" – Бутакова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Заслушав сторону ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что *** между сторонами заключен договор ***, во исполнение которого ответчиком *** передан истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, который имел недостатки.

Выявив в процессе эксплуатации квартиры недостатки, *** истец направил ответчику требование об их безвозмездном устранении, ответчик в письме от *** в удовлетворении данного требования отказал.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 по иску Сумачева Александра Николаевича к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков – 96200 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда по делу №33-22895/2019 от 19.12.2019 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2019 вступило в законную силу 19.12.2019.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 50986 рублей за период с *** по ***, расходы по оплате услуг юриста – 14000 рублей. Претензия истца получена ответчиком *** (л.д. 14, 15), в связи с чем он обязан был выполнить требования истца в течение 10 дней, т.е. не позднее ***.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании первой инстанции заявление о снижении неустойки и штрафа заявлено не было, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 20.01.2020 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.01.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░" – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░░░░░░░░ ░.░.

<***>

<***>