Решение по делу № 2-193/2017 (2-12674/2016;) ~ М-11967/2016 от 18.10.2016

Дело № 2- 193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                          город Уфа

    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Кадыровой Э.Р.

при секретаре Байковой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Н., П.В.П., П.В.В. к О.Г.Р., Ш.Л.А. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к О.Г.Р., Ш.Л.А. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности в соответствие с долями истцов в общей собственности.

В обоснование иска указывают, что истцы являются собственниками по 1/6 доли в квартире, всего их в квартире по адресу: <адрес> составляет 1/2 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Ответчики О.Г.Р. и Ш.Л.А. имеют в собственности по 1/4 доли в спорной квартире.

Соглашение о разделе жилого помещения-квартиры в натуре между сторонами не достигнуто.

Истцы П.В.П., П.В.Н., действующий также в интересах истцов по доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Истец П.В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенный судом надлежащим образом.

Ответчики О.Г.Р., Ш.Л.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, просили в иске отказать.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что истцы П.В.Н., П.В.П., П.В.В. являются долевыми собственниками по 1/6 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Ответчики О.Г.Р. и Ш.Л.А. являются собственниками по 1/4 доли в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ..

Из технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорная квартира имеет общую площадь 59,6 кв.м., жилую -42,5 кв.м. состоит из: жилой комнаты-11,8 кв.м., жилой комнаты-17,0 кв.м., жилой комнаты- 13,7 кв.м., коридора -6,7 кв.м., ванной комнаты-2,0 кв.м., туалета – 1,2 кв.м., кухни-6,8 кв.м., встроенные шкафы 1,4 кв.м., лоджия-1,8 кв.м., балкон -0,8 кв.м.

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей.

Как видно из материалов дела, раздел спорной квартиры не возможен, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.В.Н., П.В.П., П.В.В. к О.Г.Р., Ш.Л.А. о выделе в натуре долей из права общей долевой собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:          Э.Р.Кадырова