Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2014 ~ М-1502/2014 от 02.04.2014

дело № 2-2650/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеевой А.А. о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета и обязании осуществить кадастровый учет, выдать кадастровый паспорт на квартиру,

установил:

Михеева А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Пушкинского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, обязании выдать кадастровый паспорт на квартиру, признании действий Московского областного филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» незаконными, взыскании солидарно расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления Михеева А.А. указала, что решением Пушкинского городского суда от 22.03.2013 года за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>. 06 июня 2013 года на данную квартиру получен технический паспорт БТИ. С указанным техническим паспортом и необходимыми документами она неоднократно обращалась в Пушкинский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО с заявлениями об осуществлении кадастрового учета и выдачи кадастрового паспорта на квартиру. Несмотря на предоставление технического паспорта в электронной форме, решение об осуществлении кадастрового учета неоднократно приостанавливалось, в том числе, так как технический план в форме электронного документа, оформленный в виде файла в формате XML, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных. При обращении в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ей предоставили новый план в указанном формате, но ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО отказали в снятии приостановления. В соответствие с п.2 ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях. Михеева А.А. предоставляла одновременно документы на бумажном носителе и в электронном виде, однако несмотря на это, ей было отказано в осуществлении кадастрового учета. Просит признать действие (бездействие) Пушкинского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО незаконными, которые выразились в приостановлении и отказе в постановке на государственный учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: МО, <адрес> <адрес>, обязать Пушкинский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО устранить допущенные нарушения закона и выдать кадастровый паспорт на указанную квартиру, признать действия Московского областного филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» незаконными, выразившиеся в изготовлении некорректно сформированного электронного документа и обязать выдать корректно сформированный технический план в электронной форме, взыскать солидарно с заинтересованных лиц расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей ( л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель Михеевой А.А. по доверенности Казакова А.С. (л.д.9) требования уточнила, просила признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № МО-14/РКФ-113136 от 26.02.2014 года об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> <адрес>, и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области осуществить кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на указанную квартиру. Остальные требования о признании действий Московского областного филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» незаконными, взыскании солидарно расходов на оплату услуг представителя, просила не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала и дополнила, что при обращении в МОБТИ ей сообщали, что технический паспорт на квартиру предоставляется в надлежащем читаемом формате XML. По каким причинам отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, какие могут быть ошибки при изготовлении технического плана, органом кадастрового учета не указано. Кроме этого Михеева А.А. одновременно представляла документы и на бумажном носителе, в связи с чем оснований для отказа в снятии приостановления осуществления кадастрового учета у заинтересованного лица не было.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 1,34).

Представитель заинтересованного лица Московского областного филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, полагает заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета регулируются положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.07г.

Согласно ч. 13 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (далее Закон № 221-ФЗ) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу ст. 16 указанного закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим ФЗ, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Согласно ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться правообладатели таких объектов недвижимости.

В соответствие со статьей 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании технического плана, подготовленного в форме электронного документа (пункт 1.1 статьи 21 Закона о кадастре).

Судом установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда от 22.03.2013 года Михеева А.А. является собственником квартиры, распложенной по адресу: МО, <адрес> ( л.д. 10-12).

20.05.2013 года Михеева А.А. заключила договор с Московским областным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» об изготовлении в соответствие с действующим законодательством технического плана квартиры ( л.д. 14-15), который был изготовлен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ ( л.д.17.

Как следует из заявления в Пушкинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области технический план указанной квартиры предоставлялся также и на бумажном носителе ( л.д.20).

30.10.2013 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области вынесло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета квартиры, поскольку к техническому плану, представленному в орган кадастрового учета на бумажном носителе, не приложен корректно сформированный технический план в электронной форме. Представленный технический план в форме электронного документа, оформленный в виде файла в формате XML, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных ( л.д.21-22).

13.01.2014 года в виду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение об отказе в снятии приостановления постановки на государственный учет объекта недвижимости ( л.д.23-24).

26.02.2014 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение № МО-14/РКФ-113136 о повторном отказе в снятии приостановления постановки на государственный учет объекта недвижимости, поскольку не приложен корректно сформированный технический план в электронной форме. «Ошибка форматно-логического контроля: Учетные данные. Отсутствует родительский объект; Местоположение. Неверный код КЛАДР» ( л.д.25-26).

Статья 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, одним из которых в соответствии с п. 6 ч. 2 является истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Из пункта 5 части 2 ст. 26 Закона « О государственном кадастре недвижимости» следует, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 Порядка представления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования, подтверждения получения органом кадастрового учета указанных заявления и документов, а также засвидетельствования верности электронного образца документа, необходимого для кадастрового учета объекта недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 28.12.2009 N 555, электронные документы представляются в виде файлов в формате, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из первоначального решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, представленный технический план в форме электронного документа, оформленный в виде файла в формате XML, не обеспечивал считывание и контроль представленных данных.

После этого, заявителем был представлен в электронном виде технический план квартиры от 17.01.2014 года, что следует из оспариваемого решения от 26.02.2014 года.

Как следует из этого оспариваемого решения, правового обоснования данный отказ не содержит, кадастровым органом не указано, в связи с чем представленный в электронной форме технический план сформирован не корректно. Не указано, обеспечивает ли считывание технический план в формате XML либо имеются другие ошибки при его контроле, какие ошибки были допущены кадастровым инженером при изготовлении технического плана, не отражены рекомендации по устранению допущенных ошибок или неточностей. Указания в решении: «Ошибка форматно-логического контроля: Учетные данные. Отсутствует родительский объект; Местоположение. Неверный код КЛАДР» безусловно не свидетельствуют о неправильном изготовлении технического плана и не исключают технических причин неправильной работы аппаратуры в органе кадастрового учета.

В нарушение требований законодательства, в вышеуказанном оспариваемом решении вообще на указаны нормы Закона «О государственном кадастре недвижимости», на основании которых принято решение от 26.02.2014 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № МО-14/РКФ-113136 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета.

Таких оснований для приостановления либо отказа, как не прохождение форматно-логического контроля ст. 26 и ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержат.

В соответствие с п.2 ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

Поскольку технический план квартиры был заявителем предоставлен также и на бумажном носителе, то у органа кадастрового учета была возможность провести проверку технического плана на соответствие требованиям законодательства.

Таким образом, кадастровый орган не провел проверку представленных для проведения кадастрового учета документов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и не установил, что изготовление технического плана квартиры произведено с таким нарушением действующего законодательства, которое не позволяет осуществить кадастровый учет.

По этим основаниям, решение от 26.02.2014 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № МО-14/РКФ-113136 является незаконным и необоснованным.

Как следует из представленных документов, технический план заявителя соответствует требованиям законодательства, в связи с чем в силу ст. 258 ГПК РФ суд обязывает орган кадастрового учета осуществить государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Заявление Михеевой А.А. о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета и обязании и обязании осуществить кадастровый учет, выдать кадастровый паспорт на квартиру удовлетворить.

Признать решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № МО-14/РКФ-113136 от 26.02.2014 года об отказе в снятии приостановления постановки на государственный учет объекта недвижимости незаконным.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на основании заявления Михеевой А.А. и представленных документов осуществить кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –23 мая 2014 года.

Судья: