Решение по делу № 33-2836/2017 от 17.01.2017

Судья: Аладин Д.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Шилиной Е. М.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2017 года апелляционную жалобу Баженина А. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Баженина А. И. к АО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя АО «ЮИТ Московия»-Скударковой Л.М., представителя Баженина А.И.- Секаевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Баженин А.И. обратился с иском к АО «ЮИТ-Московия» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что 20.12.2014г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по осуществлению строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>а <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему объект долевого строительства - <данные изъяты>. Стоимость квартиры определена в размере 4 862 124 руб. Согласно договору, ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома (окончить строительство) и передать истцу квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод эксплуатацию дома. Ответчиком нарушены положения 214-ФЗ, нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Квартира передана истцу <данные изъяты> За период просрочки 38 дн. неустойка составляет: 4 862 124 руб. х 8.25 %:300х2х38 дн. = <данные изъяты> Кроме того, действиями ответчику истцу были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Московия» Жильцова Л.M. требования истца не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований истца в связи с несоразмерностью суммы неустойки, штрафа просила применить ст. З33 ГК РФ, уменьшив их размер. Просила также уменьшить размер компенсации морального вреда. Представленные письменные возражения по иску поддержала.

Решением суда Баженину А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баженин А.И. просил решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик воспользовался предоставленным ему п. 3.2.2. договора правом однократного переноса срока окончания срока строительства дома. Квартира Баженину А.И. была передана в установленный п. 4.2. договора срок, а потому права истца, установленные Законом <данные изъяты>- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком нарушены не были. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд также оставил без удовлетворения требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>JI участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчик (застройщик) обязался построить жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон 4а, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - <данные изъяты>, расположенную на 12-ом этаже.

Стоимость квартиры, как это следует из п.2.1 договора, определена в размере 4 862 124 руб.

Согласно п.4.2 застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод. Согласно п.3.2.2 договора застройщик имел право перенести один раз срок передачи квартиры ответчика.

В п. 1.9 договора стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома соответственно: июль 2013г. и март 2015г (т.е. до <данные изъяты>).

Из материалов дела видно, что разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получено <данные изъяты>г.

Письмом от <данные изъяты> ответчик АО «ЮИТ Московия» известил истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>а <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

При таких обстоятельствах только уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика АО «ЮИТ Московия» имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира не была передана истцу в установленный договором срок, соглашения об изменении срока завершения строительства стороны не подписывали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п., п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

При разрешении вопроса о размере неустойки, судебная коллегия полагает, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., что составляет 101618 руб.

Относительно ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца Баженина А.И. удовлетворены судебной коллегией частично, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу Баженина А. И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 32600 рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи