Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2021 от 28.10.2021

№1-172/2021

28RS0021-01-2021-001271-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сковородино                                                                       30 ноября 2021 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Юсупова М.З.,

при секретаре Искра О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – Орловской Ю.И., Кан Д.А.,

подсудимых – Долинского С.В., Тюлегенева С.В.,

защитника подсудимого Долинского С.В. – адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 645 от 22 ноября 2021 года,

защитника подсудимого Тюлегенева С.В.– адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № 388 и ордер № 3791 от 23 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долинского Сергея Владиславовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тюлегенева Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долинский С.В. и Тюлегенев С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 мая 2021 года в период с 12 до 24 часов у Долинского Сергея Владиславовича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью в тот же период времени в том же месте Долинский С.В., имея при себе по добровольному согласию ФИО6 сумку с имуществом, принадлежащим ФИО6, предложил находящемуся с ним Тюлегеневу Сергею Валерьевичу, у которого также при себе имелась сумка с имуществом ФИО6, совершить хищение сумок и находящегося в них имущества, принадлежащего ФИО6 Тюлегенев С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на предложение Долинского С.В. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

После этого в то же время в том же месте Долинский С.В. и Тюлегенев С.В., в продолжение своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 нет рядом, достоверно зная, что находящиеся при них сумки с имуществом принадлежат ФИО6, и имевшие реальную возможность принять меры к возвращению имущества собственнику, осмотрелись по сторонам, чтобы их действия не были замечены, после чего Тюлегенев С.В., держа в руке сумку чёрного цвета, и Долинский С.В., держа в руке сумку серого цвета с вещами ФИО6, быстрым шагом скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитили две тканевые сумки стоимостью по 2000 рублей на общую сумму 4000 рублей, костюм мужской демисезонный стоимостью 5000 рублей, куртку мужскую демисезонную стоимостью 5000 рублей, футболку мужскую стоимостью 500 рублей, костюм мужской стоимостью 4000 рублей, кроссовки мужские стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом Долинский С.В. и Тюлегенев С.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате своих преступных совместных согласованных действий Долинский С.В. и Тюлегенев С.В. причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Долинский С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Тюлегенев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых Долинского С.В. и Тюлегенева С.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается исследованными доказательствами.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 29 июня 2021 года Долинский С.В. показал, что в настоящее время он нигде не работает, живёт случайными заработками. У него есть двоюродный брат Тюлегенев Сергей. В 2013 году его избили, у него была ЗЧМТ, ему пробили голову и установили пластину. После данного случая у него проблемы с памятью. Он помнит о том, что происходило за день, примерно на протяжении 1-2 дней, в последующие дни о том, что происходило за день, он ничего не помнит. В связи с чем о том, что происходило с ним 12 мая 2021 года, он в настоящее время не помнит, но он не исключает, того что мог с Тюлегеневым Сергеем похитить сумки с вещами у неизвестного мужчины, но все подробности данной кражи, а также события того дня, он в настоящее время не помнит (том 1 л.д. 105-107).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Долинский С.В. показал, что в настоящее время в связи с проблемами с памятью он не может рассказать обстоятельства произошедшей кражи (том 1 л.д. 187-189).

Как следует из заявления о явке с повинной Долинского С.В. от 9 июня 2021 года, он 12 мая 2021 года в дневное время, более точно пояснить не может, совместно с Тюлегеневым Сергеем у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> похитили у ФИО6 две сумки с личными вещами (том 1 л.д. 29).

Подсудимый Долинский С.В. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и заявления о явке с повинной, подтвердил их в полном объёме.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Тюлегенев С.В. показал, что в настоящее время официально он нигде не работает, живёт случайными заработками. У него есть двоюродный брат Долинский Сергей. 12 мая 2021 года у Долинского на квартире они с Долинским распивали водку. Допив спиртное, они решили сходить к нему домой, так как он не помнил, закрыл ли дом на замок или нет. Примерно после обеда, в дневное время, они с Долинским, проверив его дом, шли от него с пер. <адрес> к Долинскому на <адрес>. По дороге за магазином «<данные изъяты>» они увидели ранее не известного им мужчину, который стоял с двумя сумками в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина, когда они подошли, стоял с телефоном, и что-то в нём искал. С Долинским они решили подойти к данному мужчине и спросить у него закурить. Мужчина сказал, что сигарет у него нет. В ходе разговора мужчина называл своё имя, но в настоящее время его имени он не помнит. Также в ходе разговора мужчина просил их помочь ему донести сумки до железнодорожного вокзала. Они согласились. Долинский взял у мужчины его небольшую сумку серого цвета, а он взял вторую - большую сумку чёрного цвета, также мужчина дал ему свою барсетку коричневого цвета, и они втроём пошли по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. По дороге, когда они подходили к магазину «<данные изъяты>», мужчина предложил им зайти в магазин. Он с сумками остался стоять на улице около входа в магазин, а Долинский и мужчина зашли вовнутрь. В тот период к магазину подъехал автомобиль жёлтого цвета, как он понял, это было такси. Спустя некоторое время из магазина вышел Долинский, через какое-то время - мужчина и сразу прошёл к автомобилю такси и стал разговаривать с водителем, затем сел в автомобиль и уехал в сторону железнодорожного вокзала. Немного постояв, Долинский предложил ему идти домой, при этом забрать с собой сумки данного мужчины. Взяв сумки, они пошли к Долинскому на <адрес>, номер квартиры он не помнит. От магазина «<данные изъяты>» он нёс барсетку мужчины, а когда они пришли к Долинскому, он точно помнит, что барсетки в руках у него уже не было. Где он её потерял, он не помнит. Что находилось в барсетке, ему не известно. Когда они пришли к Долинскому, они открыли сумки и стали рассматривать находящиеся в них вещи, решили оставить их себе. 13 мая 2021 года примерно в 12 часов они с Долинским ходили к его родственнице, которая проживает по <адрес> дороге по <адрес> напротив «Стадиона» они встретили того мужчину, который подошёл с ними поздороваться. Мужчина спросил у них, где можно сфотографироваться, про принадлежащие ему сумки ничего не спрашивал, они о том, что забрали его сумки себе, также ему ничего говорить не стали. В настоящее время сумки с вещами, принадлежащие данному мужчине, они выдали сотрудникам полиции (том 1 л.д. 128-131).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Тюлегенев С.В. ранее данные им показания подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 175-177).

Как следует из заявления о явке с повинной Тюлегенева С.В. от 9 июня 2021 года, он 12 мая 2021 года, находясь около магазина «<данные изъяты>» <адрес>, похитил у ФИО6 2 сумки с личными вещами. В настоящее время желает добровольно выдать похищенное имущество (том 1 л.д. 26).

Подсудимый Тюлегенев С.В. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и заявления о явке с повинной, подтвердил их в полном объёме.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в <адрес>. Ранее он вахтовым методом работал в ООО «<данные изъяты>» в пгт. <адрес> Республики Саха (Якутия) в должности охранника. 11.05.2021 он на поезде выехал на работу из <адрес> края в пгт. <адрес> Республики Саха (Якутия). С собой у него были две сумки с вещами, а именно чёрная сумка с красными полосами по бокам, в которой находились костюм, (комплект типа «Горка») демисезонный, куртка демисезонная чёрного цвета, футболка синего цвета. Также была ещё одна сумка серо-зелёного цвета среднего размера, в которой находились костюм защитного цвета, кроссовки чёрные кожаные. По пути следования в вагоне-ресторан он стал употреблять спиртные напитки. 12 мая 2021 года в дневное время в <адрес> на него составили административный протокол по ст.20.20 КоАП РФ и сняли с поезда. Что происходило дальше, он помнит смутно, так как был сильно пьян. После составления протокола его выпустили с линейного отдела, и он пошёл на улицу. Когда он уходил, при нём были с собой две его сумки с вещами. Когда он вышел с линейного отдела, он зашёл в расположенный неподалеку магазин жёлтого цвета, где приобрёл бутылку водки, которую распил за магазином, при этом все принадлежащие ему вещи находились при нём. После этого он направился в сторону железнодорожного вокзала, где по дороге зашёл в магазин «<данные изъяты>», сколько было на тот момент времени, он не помнит, был ли кто-либо на тот момент с ним, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило дальше, он не помнит. Спустя некоторое время, протрезвев, он обнаружил, что у него пропали принадлежащие ему две сумки с вещами. На вокзале он попросил телефон у охранника для того, чтобы позвонить своей матери Свидетель №2, которой рассказал о случившемся, в свою очередь по данному факту его мать Свидетель №2 обратилась в отдел полиции в <адрес>. Также, когда он находился в <адрес>, пошёл в магазин «Спутник», где от продавца ему стало известно, что он приходил к ним в магазин с двумя парнями, в руках у которых были две сумки и барсетка, у одного из парней фамилия была Тюлегенев. В магазине он купил алкоголь, сел в автомобиль и куда-то уехал. Двое парней взяли принадлежащие ему сумки с барсеткой и куда-то ушли. По факту хищения принадлежащих ему вещей может пояснить, что чёрную сумку с красными полосами по бокам в настоящее время он оценивает в 2000 рублей, в которой находились костюм (комплект типа «Горка») демисезонный, он оценивает в 5000 рублей, куртку демисезонную чёрного цвета в 5000 рублей, футболку синего цвета в 500 рублей, сумку серо-зеленого цвета среднего размера в 2000 рублей, костюм защитного цвета в 4000 рублей, кроссовки чёрные кожаные в 1500 рублей. Общий ущерб для него составил 20 000 рублей, что является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, кредитов он не имеет. 9 июня 2021 года сотрудники полиции вернули ему похищенные у него ранее две сумки с вещами, а именно: чёрную сумку с красными полосами по бокам, костюм (комплект типа «Горка») демисезонный, куртку демисезонную чёрного цвета, футболку синего цвета, сумку серо-зелёного цвета среднего размера, костюм защитного цвета, кроссовки чёрные кожаные. Все вещи целые, ущерб ему возмещен в полном объёме. Барсетка ценности для него не представляет, оценивать её не желает (том 1 л.д. 61-64).

Следователем ему возвращены чёрная сумка с красными полосами по бокам, костюм (комплект типа «горка») демисезонный, куртка демисезонная чёрного цвета, футболка синего цвета, сумка серо-зелёного цвета среднего размера, костюм защитного цвета, кроссовки чёрные кожаные. Претензий не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 84-85).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что она с 2019 года работает в должности продавца у ИП ФИО12 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 12 мая 2021 года она находилась на смене в магазине. Примерно в 15:00 в магазин зашёл ранее ей не известный мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения с Долинским Сергеем. В магазине, а также на улице имеются камеры видеонаблюдения. Монитор, на который выведены видеокамеры, находится в подсобном помещении. На тот момент она находилась там и по монитору видела, что к магазину подошли трое, а именно не известный ей ранее мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также Долинский Сергей и Тюлегенев. По камере видеонаблюдения ей было видно, что Долинский нёс небольшую сумку, а Тюлегенев нёс большую чёрно-красную сумку. По камере она также видела, что Тюлегенев остался на улице около магазина, а Долинский и не известный ей ранее мужчина зашли в магазин, где мужчина хотел приобрести бутылку водки и бутылку пива. Долинский и не известный ей мужчина вышли на улицу. Она вновь зашла в подсобное помещение, где по камере увидела, что не известный мужчина сел в какой-то автомобиль и уехал, а Долинский и Тюлегенев с сумками остались на улице. Далее Тюлегенев и Долинский взяли две сумки и пошли в сторону железнодорожного вокзала по <адрес> (том 1 л.д. 94-95).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности охранника <данные изъяты> в помещении железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>. В мае 2021, когда она находилась в помещении вокзала, к ней обратился незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что потерял личные вещи и документы и спросил, как ему уехать. Она звонила со своего телефона на указанный им номер телефона, разговаривала с его матерью. Каких-либо сумок и телефона у мужчины с собой не было ( том 1 л.д. 195-198).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в <адрес>. В мае 2021 её сын ФИО6 уехал на поезде работать вахтовым методом в <адрес> Республики Якутия. Точную дату сказать не может, но, скорее всего, это было 13 мая 2021 года. Что случилось с сыном в поезде ей неизвестно. На следующе сутки после того, как Александр уехал, ей на сотовый телефон позвонил неизвестный номер, сказали, что её сына высадили с поезда. По какой причине, ей не пояснили, после чего дали трубку сыну. Она у сына спросила, по какой причине его высадили с поезда, на что он ей ответил, что его высадили с поезда, так как он был выпивший. В ходе разговора сын рассказал ей, что у него в <адрес> похитили сумки с вещами и документы. После этого она решила обратиться в полицию в <адрес> и написала заявление (том 1 л.д. 151-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июня 2021 года у Долинского С.В. и Тюлегенева С.В. в кабинете № ОМВД России по Сковородинскому району изъяты: чёрная сумка, костюм, (комплект типа «Горка») демисезонный, куртка демисезонная чёрного цвет, футболка синего цвета, сумка серо-зелёного цвета, костюм защитного цвета, кроссовки чёрного цвета (том 1 л.д. 35-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 июня 2021 года с участием потерпевшего ФИО6 осмотрены и возвращены ему изъятые чёрная сумка, костюм (комплект типа «Горка») демисезонный, куртка демисезонная чёрного цвета, футболка синего цвета, сумка серо-зелёного цвета, костюм защитного цвета, кроссовки чёрного цвета (том 1 л.д. 72-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2021 года осмотрена территория у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 199-204).

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых Долинского С.В. и Тюлегенева С.В. в совершении указанного преступления при описанных обстоятельствах установленной и доказанной.

    Выводы суда о виновности Долинского С.В. и Тюлегенева С.В. основаны на анализе и оценке показаний самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, сведениях, содержащихся в их заявлениях о явке с повинной; а также показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1; сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и предметов.

    Показания подсудимого Долинского С.В. о том, что он не помнит происходящих событий, так же как и показания ФИО6 о том, что он не помнит, был ли с ним кто-то в тот момент, когда он заходил в магазин «<данные изъяты>», с учётом состояния здоровья Долинского С.В. и с учётом алкогольного опьянения потерпевшего, не исключают совершение подсудимыми преступления при установленных судом обстоятельствах.

    Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    При этом суд признаёт достоверными показания потерпевшего ФИО6 о стоимости похищенного имущества, поскольку доказательств, опровергающих такие показания суду не представлено.

Суд признаёт исследованные доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий. Указанные доказательства согласуясь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Совершая тайное хищение имущества ФИО6, подсудимые Долинский С.В. и Тюлегенев С.В. действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления, руководствуясь при этом корыстной целью.

При этом выводы экспертов в заключении № от 5 августа 2021 года о том, что особенности психики, не исключающие вменяемости, ограничивали способность Тюлегенева С.В. во время совершения деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не свидетельствуют о том, что подсудимый не мог осознавать характер своих действий, и не предвидел наступление общественно опасных последствий.

Подсудимые осознавали, что действуют противоправно и тайно.

Из исследованной в суде совокупности доказательств установлено, что Долинский С.В. предложил Тюлегеневу С.В. забрать вещи потерпевшего себе, на что последний согласился. Получив согласие Тюлегенева С.В., они совместно выполнили объективную сторону данного преступления, что образует квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.

    С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, в частности показаний потерпевшего ФИО6, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причинённого преступлением, верно установлена в ходе предварительного расследования и составляет 20 000 рублей и, с учётом пояснений потерпевшего о его материальном положении, такой ущерб для него является значительным.

При таких обстоятельствах, действия каждого из подсудимых - Долинского Сергея Владиславовича и Тюлегенева Сергея Валерьевича суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от 23 июля 2021 года Долинский С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает. <данные изъяты> Ссылки подэкспертного на запамятование носят защитный, установочный характер, так как не укладываются в клиническую картину заболевания и не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой. В этот период у него также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими; он правильно ориентировался окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, не выявлял признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому Долинский С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 113-116).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 5 августа 2021 года Тюлегенев С.В. в период инкриминируемого деяния страдал и настоящее время страдает <данные изъяты> Указанные изменения психики, не исключающие вменяемости, ограничивали способность Тюлегенева С.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Тюлегенева С.В. психическое расстройство не лишало его способности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и не препятствовало его способности давать показания на момент производства следственных действий и в настоящее время. Вместе с тем, по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Учитывая, что имеющиеся у Тюлегенева С.В. изменения психики связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, он в случае осуждения нуждается в направлении на принудительное лечение и наблюдение у психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22, ч.1, п. «в», ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ (том 1 л.д. 137-139).

    Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении Долинского С.В. и Тюлегенева С.В. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимыми и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личностях Долинского С.В. и Тюлегенева С.В. и обстоятельств совершения ими преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов об их психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимых Долинского С.В. и Тюлегенева С.В. вменяемыми. В применении принудительных мер медицинского характера Долинский С.В. не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. Подсудимый Тюлегенева С.В. с учётом положений ст.22 УК РФ также подлежит уголовной ответственности и к нему подлежат применению принудительные меры медицинского характера в соответствии с выводами комиссии экспертов.

    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, их роли в совершении преступления, в частности то, что Долинский С.В. стал инициатором совершения совместного преступления.

    Кроме того, суд учитывает данные о состоянии здоровья каждого из подсудимых, представленные экспертами, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей.

    Подсудимый Долинский С.В. не судим, в браке не состоит, детей не имеет; постоянного места работы не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит; состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: расстройство <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учете в УУП ОМВД России по <адрес> не состоит; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

    Подсудимый Тюлегенев С.В. не судим, в браке не состоит, детей не имеет; постоянного места работы не имеет, на учёте у врача-нарколога не состоит; состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учёте в УУП ОМВД России по <адрес> не состоит.

    У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным об их поведении.

    Обстоятельствами, смягчающим наказание Долинского С.В., суд признаёт: явку с повинной; полное добровольно возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку потерпевшему было возвращено похищенное имущество; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание Долинского С.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, судом не установлено, поскольку в показаниях он пояснил, что обстоятельств преступления не помнит, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие, расследование преступления и изобличение соучастников, которые не были бы выше учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающим наказание Тюлегенева С.В., суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах преступления, ране не известных сотрудникам правоохранительных органов, на основании которых сформулировано обвинение; полное добровольно возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку потерпевшему было возвращено похищенное имущество; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2021 года Долинский С.В. и Тюлегенев С.В., находясь дома у Долинского С.В., распивали спиртное - водку. Допив спиртное, они пошли домой к Тюлегеневу С.В. затем встретили потерпевшего и совершили преступление.

Сами подсудимые в судебном заседании такие свои показания подтвердили и не оспаривали.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что такое состояние подсудимых способствовало им совершению преступления, снизив степень волевого контроля за своим поведением.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимыми, и данные о их личности, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых - Долинского С.В. и Тюлегенева С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми совместно преступления, данных о личности и поведении подсудимых, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Долинскому С.В. и Тюлегеневу С.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно.

При этом суд с учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности и поведении подсудимых, не усматривает оснований для назначения им иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения ст.531 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничением свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельст░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.22, ░. «░» ░.1 ░░.97 ░ ░.2 ░░.99 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.22, ░. «░» ░.1 ░░.97 ░ ░.2 ░░.99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307, 308,309 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.22, ░. «░» ░.1 ░░.97 ░ ░.2 ░░.99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░») ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░