Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2020 ~ М-816/2020 от 16.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                            20 ноября 2020 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КУЗЬМИНОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2020 по иску Попова ФИО5 к Хаменскому ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Попов Е.А. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском Попову Е.А. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    Иск мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Попова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Хаменского В.П., принадлежащего ему на праве собственности. На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № № вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хаменский В.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, как владелец транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, поэтому истец обращается к нему с иском с требованием о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба Попов Е.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ Рейтинг», ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, оценки причиненного материального ущерба, однако на осмотр автомобиля и оценку не прибыл. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. с «НМЦ Рейтинг» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для установления скрытых дефектов им был привлечен Мерседес-центр, составлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила № руб., а с учетом износа № руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил № руб. ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость услуг Мерседес-центра для определения скрытых дефектов составила № руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с изготовлением двух экземпляров экспертного заключения для суда и ответчика, всего на № руб., направил ответчику заказную почтовую корреспонденцию в сумме № руб. и № руб., понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № руб., просит суд взыскать с Хаменского В.П. в свою пользу всего № руб.

    В судебном заседании Попов Е.А. поддержал заявленный им иск в полном объеме, просил свои исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Хаменский В.П. иск признал частично и суду пояснил, что исковые требования Попова Е.А. являются завышенными, выразил своё согласие на ремонт автомобиля ответчика своими силами и средствами, фактические обстоятельства дела не оспаривал, признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит иск Попова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

    В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

    Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

    В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. по адресу: <адрес>, по вине водителя Хаменского В.П., принадлежащему Попову Е.А. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Хаменского В.П. на момент ДТП не была застрахована.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленным в деле административным материалом и сторонами не оспариваются.

    В целях определения размера причиненного ущерба истцом Поповым Е.А. в «НМЦ «Рецтинг» была организована независимая экспертиза.

    Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Попова Е.А. составила № руб. (без учета износа), с учетом износа № рублей. Стоимость услуг независимого эксперта № руб., услуги Мерседес-центра № руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения № руб., почтовые расходы 120 и 54 руб., при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

    Ответчик Хаменский В.П. оспаривая размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной экспертизы за свой счет.

    Суд считает, что оценка восстановительного ремонта автомобиля Попова Е.А., представленная им суду, является допустимым доказательством и поэтому принимает указанную оценку, как обоснованную.

    «НМЦ «Рейтинг» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, поэтому достоверность представленного суду заключения у суда не вызывает сомнений.

    Суд считает, что с ответчика Хаменского В.П. в пользу истца Попова Е.А. подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа № руб.; расходы за услуги Мерседес-центра по установлению скрытых повреждений автомобиля в размере № руб.; расходы по проведению экспертизы в размере № руб.; расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере № руб.; почтовые расходы № руб. и № руб.; расходы на оплату государственной пошлины пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований № руб.

    Заявленный Поповым Е.А. иск подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Иск Попова ФИО7 удовлетворить частично.

    Взыскать с Хаменского ФИО8 в пользу Попова ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей, всего № рублей, в остальном - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2020г.

    Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020г.

        СУДЬЯ___________________