Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2018 (2-12556/2017;) ~ М-10159/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-680/2018

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. П. к РОО «Федерация гребли на байдарках и каноэ <адрес>» о признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению документов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. С учетом уточнений просил признать действия ответчика дискриминационными, взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, обязать составить и предоставить истцу финансовые отчеты за 2015 г., 2016 г. о расходовании средств, выделенных ЦСП за подписью руководителя федерации и печатью федерации. В обоснование требований указал, что ответчик своими действиями, в частности принятием решения о дисквалификации, неправомерно не допускает команды, которые тренирует истец до соревнований по причине несвоевременной подачи заявок, в то время, как другие участники допускаются при аналогичных обстоятельствах, указанные действия были совершены после того, как руководство Федерации узнало об обращении истца в суд. Действия Федерации носят дискриминационный характер с 2015 года. <//> Президиумом Федерации принято решение о запрете судить всероссийские соревнования, Федерацией не предоставляется Горбунову А.П. проводить семинары, 18.08.2016неправильно был произведено распределение очков, в результате воспитанница Горбунова А.П. не заняла призовое место, Федерация препятствует истцу повышать судейскую категорию спортивного судьи, в 2016-2017 г. главными судьями и главными секретарями на областных соревнованиях назначались только члены СК «Олимпик», в 2016 г. на спартакиаде ДЮСШ России представителя разных школ были поставлены в разные условия, на областных соревнованиях 2016 г. воспитанницу истца не допустили к соревнованиям. Истец является членом коллегии судей Федерации с 2010 г., считает, что с 2016 г. его пытаются отстранить. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Также считает, что ответчик обязан предоставлять информацию об использовании бюджетных средств, так как информация о расходовании бюджетных средств должна быть общедоступной, обязан составить отчет об их расходовании и за подписью уполномоченного лица и печатью передать истцу.

В судебном заседании истец Горбунов А.П. требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что факты, перечисленные истцом в иске как дискриминирующие таковыми не являются и доказательствами не подтверждены. Призеров всероссийских соревнований по олимпийским дистанциям истцом не подготовлено, ответчик не может запретить истцу принимать участие в семинарах, проводимых другими спортивными организациями, не имея таких полномочий, если истец считает, что им выполнены все квалификационные требования, он для присвоения категории истец вправе самостоятельно обратиться с заявлением в Министерство физической культуры и спорта <адрес>.участие судей на соревнованиях обеспечивается организацией, проводящей соревнования, решения ответчика для этого не требуется. Также в отзыве ответчика подробно описаны причины не допуска тех или иных воспитанников истца к соревнованиям (со ссылками на правила вида спорта), в том числе и в связи с несвоевременной подачей заявки на участие. Относительно предоставления испрашиваемых истцом отчетов ответчиком указано на невозможность их предоставления в связи с отсутствием таких документов, отсутствие прямых финансовых отношений между Центром спортивной подготовки и федерацией. В ходе рассмотрения дела представлены заключение ревизионной комиссии по работе организации в период с <//> по <//>.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что РОО «Федерация гребли на байдарках и каноэ <адрес>» является основанным на членстве общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов членов организации и достижения уставных целей объединившихся граждан (п. 1.1 Устава).

Горбунов А.П. являлся членом РОО «Федерация гребли на байдарках и каноэ <адрес>» (на настоящий момент исключен).

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств осуществления РОО «Федерация гребли на байдарках и каноэ <адрес>» дискриминационных действий в отношении Горбунова А.П., доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд также исходит из того, что характеристика и оценка поведения (действий) ответчика является субъективной оценкой такого поведения истцом, который помимо позиции по заявленным спорным правоотношениям также должен представить доказательства виновных действий ответчика, направленных на ущемление прав и законных интересов истца, и они носят дискриминационный характер

Наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых документов, судом не установлено, кроме того, ответчиком в судебном заседании указано на отсутствие у общества такой документации и отсутствие прямых финансовых отношений между Центром спортивной подготовки и федерацией, в связи с чем составление и предоставление таких отчетов не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств по настоящему делу, суд находит требования Горбунова А.П. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Горбунова А. П. к РОО «Федерация гребли на байдарках и каноэ <адрес>» о признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: