Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2020 ~ М-159/2020 от 28.01.2020

66RS0008-01-2020-000181-68

Дело №2-448/2020

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             20 мая 2020 года                                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца – ПАО «УХП» - Чиркова Д.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Павлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» к Павлову А.М. о взыскании затрат на обучение работника,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее по тексту ПАО «УХП») в лице представителя по доверенности, обратились в суд с иском к Павлову А.М., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные работодателем на обучение работника в период трудовых отношений в сумме 53 784 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Павлов А.М. принят на работу в ПАО «УХП» на должность <данные изъяты>. 01.10.2018 между истцом и ответчиком был также заключен ученический договор, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору. В соответствии с условиями ученического договора работодатель направил работника на обучение в период с 01.10.2018 по 19.10.2018 по очной форме и с отрывом от работы, сохранением за работником прежнего места работы. Работодатель свои обязательства выполнил, направив работника на обучение, а также оплатил обучение работника в сумме 71800 рублей. Вместе с тем, работником было нарушено условие ученического договора о том, что по окончании обучения работник должен проработать у работодателя не менее 3 лет, поскольку 30.08.2019 Павлов А.М. уволился по собственному желанию. 11.12.2019 в его адрес истцом было направлено требование об оплате понесенных ПАО «УХП» расходов на его обучение, однако требование осталось без ответа, добровольно сумма долга не возмещена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями к работнику.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив, что работник был обучен дополнительной специальности – <данные изъяты>, при этом выполнение работы таким специалистом в должностные обязанности ответчика изначально не входило. Сторонами трудовых правоотношений были согласованы условия обучения, заключен ученический договор, по которому каждая из сторон приняла на себя права и обязанности. Условия ученического договора со стороны работодателя были исполнены, а работник не исполнил свою обязанность – отработать у работодателя три года. Ученический договор и его условия не противоречат действующему законодательству, соответственно на ответчика должна быть возложена материальная ответственность; при этом увольнение работника по указанным им причинам не является основанием для освобождения от исполнения обязательств перед работодателем, который все же понес расходы на обучение работника. Ответчиком также не представлено доказательств тому, что его кожное заболевание состоит в какой-либо связи с работой на УХП, а также и с его увольнением по собственному желанию. Ответчик проходил медицинские осмотры по месту работы, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен с учетом фактически отработанного времени. Также сторона истца полагает необоснованным учет материального положения ответчика при решении данного спора, учитывая, что ответчик сам выбрал новое место работы, уволившись с УХП, и взяв на себя дополнительную ответственность в части неисполнения договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил отказать истцу в полном объеме в заявленных к нему требованиях, поддержав при этом письменно представленные ранее возражения, дополнив их, а именно просил учесть, что: обучение проводилось работодателем по инициативе самого работодателя и за его счет, так как именно у истца возникла обязанность привлечения такого специалиста в связи с предписанием Ростехнадзора. Решение о заключение ученического договора от 01.10.2018 было обусловлено предписанием, нуждами работодателя и необходимостью сэкономить на привлечении соответствующего специалиста для устранения нарушений, при этом кто-либо на ответчика давления при заключении договора не оказывал. Ответчик не оспаривает, что прошел обучение, и им в связи с получением новой специальности был произведен неразрушающий контроль технологических трубопроводов и соответственно требование предписания от25.05.2018 было исполнено. Полагает, что фактически имело место обязательное повышение квалификации работника со стороны работодателя, соответственно ученический договор заключен быть не мог и ответчик не должен возмещать в связи с этим затраты истцу. Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ко взысканию размера задолженности. Кроме того, ответчик полагает, что увольнение имело место по уважительной причине, связанной с ухудшением состояния его здоровья при осуществлении трудовых функций на УХП, а именно, <данные изъяты>. Так как после лечения состояние не улучшилось, во избежание случаев кожных заболеваний ответчик был вынужден уволиться по собственному желанию. В связи с чем, также полагает, что нет оснований для взыскания с него каких-либо денежных средств в пользу бывшего работодателя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с ч.1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со с.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 между истцом ПАО УХП и ответчиком Павловы А.М. был заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым Павлов А.М. с 26.04.2017 принят на работу на должность <данные изъяты>, место работы – г.Н.Тагил, ПАО УХП <данные изъяты>. Выполнение трудовой функции – в соответствии с должностной инструкцией (п.2.2. Договора).

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 18.09.2017, в обязанности Павлова А.М. входило <данные изъяты>.

Также судом установлено, что 25.05.2018 Ростехнадзором вынесено в адрес ПАО УХП предписание <№> об устранении выявленных органом государственного контроля (надзора) нарушений, в том числе в п.3 указано, что отсутствуют документы, подтверждающие проведение неразрушающего контроля сварных соединений не менее 100 процентов длинны сварного шва, каждого сварного соединения, технологических трубопроводов, указанных в документации «Техническое перевооружение производства фенолоформальдегидных смол…»; а также указано, что такое нарушение (ч.2 ст.9 ФЗ РФ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.42 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора №559) допущено в частности по вине сотрудника Павлова А.М..

Как указано выше, в обязанности Павлова А.М. входило осуществление контроля за соблюдением требований законодательства и Правил в области промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, а также ведение именно технической документации при эксплуатации и ремонте оборудования.

Вместе с тем, в обязанности <данные изъяты> Павлова А.М., что им не оспаривалось и в судебном заседании, не входило проведение непосредственно самого неразрушающего контроля сварных соединений.

Организация и направление Павлова А.М. на обучение по специальности «<данные изъяты>» не входило в круг обязанностей истца ПАО УХП, как работодателя, поскольку Павлов А.М. и без данной специальности соответствовал квалификационным требованиям по занимаемой им должности, мог осуществлять все обязанности, указанные в Должностной инструкции <данные изъяты>, в связи с чем, и был принят на работу по соответствующей специальности.

Суд не соглашается с доводами ответчика Павлова А.М. о том, что направление на обучение по указанной специальности было обусловлено наличием какой-либо обязанности работодателя проводить профессиональное дополнительное обучение ответчика, а сам ответчик прошел лишь дополнительное повышение квалификации.

В данной части, судом установлено, что ни условиями трудового договора, ни положениями коллективного договора и тем более ни положениями какого-либо закона такая обязанность на работодателя возложена не была. Иного суду не представлено, поскольку проанализировав все представленные документы, а также положения законов, указанных в предписании Ростхенадзора в п.3, установлено, что в обязательные навыки инженера по котлонадзору на ПАО УХП не входило осуществление и получение знаний в области неразрушающего контроля технических устройств.

В связи с чем, применение положений ч.4 ст. 196 ТК РФ в данном случае невозможно, так как заключение впоследствии с Павловым А.М. ученического договора явилось лишь одним из выбранных истцом способов устранения нарушений, показавшихся работодателю наиболее приемлемым, в том числе и с экономической точки зрения. Данное подтвердили и стороны в судебном заседании, в связи с чем, судом их пояснения в данной части оцениваются по правилам ст. 68 ГПК РФ, то есть наравне с иными представленными доказательствами.

Так, в связи с вышеуказанным предписанием, необходимостью приведения производства в соответствии с предъявляемыми нормативными требованиями в области безопасности опасных производственных объектов, 01.10.2018 между ПАО УХП и Павловым А.М. был заключен ученический договор к трудовому договору <№> от 26.05.2017.

В соответствии с условиями ученического договора от 01.10.2018, предмет договора - работодатель направляет Работника, занимающего должность <данные изъяты> на обучение на «<данные изъяты>» с сохранением за ним прежнего места работы. Работник направляется в учебное заведение ООО «<данные изъяты>» по обучению указанной специальности. Продолжительность обучения с 01.10.2018 по 19.10.2018 по очной форме обучения (раздел 1 Ученического договора).

Также предусмотрено, что работник – после получения диплома об окончании обучения по указанной программе проработать у работодателя не менее 3 лет; в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения указанного срока – возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение, пропорционально отработанному времени (раздел 2 Ученического договора).

Учитывая вышеприведенные положения закона, работодатель и работник были вправе заключить Ученический договор, предусмотрев в нем условия, не противоречащие требованиям трудового законодательства.

Факт добровольного заключения договора на вышеприведенных условиях стороной ответчика не оспаривался.

Каких-либо противоречий действующему трудовому законодательству РФ ученический договор также не содержит, учитывая как вышеприведенные положения закона, так и установленный факт того, что у работодателя в данном случае отсутствовала обязанность по дополнительному обучению работника.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Аналогичная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 16-КГ17-3.

Учитывая вышеизложенное, суд находит не обоснованными доводы ответчика Павлова А.М. о том, что указанный Ученический договор противоречит положениям действующего законодательства, поскольку возлагает на работника дополнительную обязанность по возмещению затрат работодателя на обучение.

Ответчик Палов А.М. прошел обучение, фактически получил новую специальность и дополнительное образование по своей воле и в отсутствие у работодателя обязанности по его обучению; иного суду не представлено.

Так, стороной ответчика не отрицается то обстоятельство, что им пройдено соответствующей обучение; при этом данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг <№> от 20.09.2018 ПАО «УХП» (л.д.13-15), протоколом проверки знаний Правил безопасности Ростехнадзора (л.д.35), полученным удостоверением (копия на л.д.16), а также и фактом оплаты оказанных образовательных услуг на сумму 71 800 рублей в установленном в договоре порядке (платежное поручение на л.д.17).

Представленные стороной истца в данной части документы не оспорены со стороны ответчика, отвечают признакам допустимости и относимости доказательств в гражданском процессе, соответственно могут быть положены в основу решения.

Также сторонами суду указано, что Павловым А.М. была выполнена работа по полученной им специальности, в частности проведен неразрушающий контроль сварных швов ультразвуковым методом; в подтверждение чего также представлена копия технологической карты ультразвукового контроля от 2018, составленная ответчиком.

Несмотря на факт отсутствия оплаты за выполнение непосредственно данной работы, суд не может принять во внимание довод ответчика Павлова А.М. о том, что это также подтверждает фактически имевшее место повышение квалификации ответчика. Данный вывод противоречит вышеприведенному, а кроме того, получение либо не получение оплаты за выполненную работу является правом стороны трудового договора, учитывая и то, что по трудовому договору предусматривались и иные выплаты, связанные с материальным стимулированием работника.

Также судом установлено, что 15.08.2019 Павлов А.М. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 30.08.2019. Приказом <№> от 30.08.2019 Павлов А.М. уволен, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. Кроме того, из пояснений Павлова А.М. следует, что при увольнении работодателем в лице представителя с ним обсуждался вопрос о компенсации расходов по обучению, но как пояснил ответчик в судебном заседании, ему указали на то, что таковые затраты с него взысканы не будут.

Несмотря на ссылку ответчика в возражениях на иск о наличии уважительной причины для расторжения трудового договора – в связи с состоянием его здоровья, основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные расходы на его обучение, указанное обстоятельства не является. Так, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительных причин увольнения до истечения срока, указанного в Ученическом договоре, в частности не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленным у него кожным заболеванием, его прогрессированием и работой на предприятии ответчика, то есть фактически необходимостью увольнения; в заявлении на увольнение (л.д.9) также причина увольнения более подробно не указана.

Как следует из представленных стороной истца медицинских документов (медицинских осмотров) противопоказаний к работе ответчик не имел, жалоб не указывал (последний осмотр в 2019 году). Медицинские документы, представленные ответчиком в данной части, объективно об обратном не свидетельствуют, учитывая и отсутствие медицинского заключения о причинах образования кожного заболевания и его прогрессировании.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО УХП к Павлову А.М. о взыскании затрат на его обучение. Данный вывод также подтверждается и Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Расчет задолженности по расходам на обучение Павлова А.М. на сумму 53 784 рубля произведен в соответствии с требованиями закона, условиями договора и пропорционально отработанному времени, что подтверждается и представленными документами; является математически правильным и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, применив положения ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Павлова А.М. до 40 000 рублей, при этом учитывая доводы стороны ответчика, как в части материального положения, так и в части фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Так судом установлено, что обучение Павловым А.М. пройдено в связи с наличием трудового договора с истцом и при наличии соответствующих квалификационных требований для возможности прохождения такого обучения, пройдено с согласия ответчика и в короткие сроки в целях исполнения вынесенного в адрес ПАО УХП надзорным органом предписания, что соответственно минимизировало финансов-экономические затраты Общества, связанные с поиском и заключением договора на выполнение необходимых работ с иными третьими лицами; доказательств обратного стороной истца не представлено. Учитывается состояние здоровья ответчика и указанные им обстоятельства наличия оснований для увольнения ввиду наличия кожного заболевания, что может быть учтено при определении размера ответственности, но в отсутствии безусловных доказательств, как указано выше, не может являться уважительной причиной увольнения. Также принимается во внимание и материальное положение ответчика в настоящее время, о чем им подробно указано в судебном заседании, а именно, наличие супруги, которая дохода не имеет ввиду нахождения в декретном отпуске, проживание семьи на доходы ответчика и необходимость несения расходов на проживание, сложившуюся в регионе обстановку в связи с распространением коронавирусной инфекции и объективное снижение доходов.

Вместе с тем, такие обстоятельства не могут свидетельствовать об освобождении от материальной ответственности полностью либо о ее минимизации ниже 40 000 рублей, так как непосредственно затруднительного материального положения ответчика судом не установлено, имеются основания для возмещения затрат работодателя. Иного судом не установлено.

На основании изложенного, изучив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает разумным взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного работодателю в связи с обучением, в размере 40000 рублей, а в остальной части иска отказать.

При обращении в суд истцом также уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, при подаче настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 1813,52 рубля, так как истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке (ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 рубля, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований (74%) и исходя из фактически подлежащей оплате.

    В остальной части, суд полагает вернуть истцу государственную пошлину в соответствии со ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченную, а именно, в сумме 4 186 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» к Павлову А.М. о взыскании затрат на обучение работника – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» в возмещение расходов на обучение работника 40 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1342 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Возвратить истцу ПАО «Уралхипласт» в соответствии со ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченную при подаче настоящего иска, государственную пошлину по платежному поручению <№> от 27.01.2020, а именно, частично в размере 4186,48 рублей; разъяснив право на обращение с соответствующим заявлением в МИФНС № 16 по СО и с копией платежного поручения, выдав истцу заверенную копию платежного поручения <№>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Судья-                                     С.А. Охотина

        Текст решения в окончательной форме составлен 27 мая 2020 года, с учетом выходных дней.

     Судья-                                     С.А. Охотина