Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2014 (2-4563/2013;) ~ М-5286/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-194/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранск, Мещеряковой И.М.

с участием в деле:

истца – Журавлева А.Е., его представителя адвоката Торчиковой Э.В. действующей на основании ордера № 134 от 13.01.2014.,

ответчика – Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Мордовия Республиканский противотуберкулезный диспансер, его представителя Макаровой Е.К. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.Е. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия Республиканский противотуберкулезный диспансер о признании приказа № 597-к от 18.11.2013. об увольнении Журавлева А.Е. незаконным, восстановлении в должности начальника службы ремонта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа № 451-к от 02.09.2013 года, об отмене персонального коэффициента, незаконным, взыскании суммы коэффициента за сентябрь, октябрь 2013 года в размере 25902 рубля, судебных издержек,

установил:

Журавлев А.Е. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия Республиканский противотуберкулезный диспансер о признании незаконным приказ об увольнении № 597-к от 18 ноября 2013 года; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 30 ноября 2012 года на основании приказа № 381-к от 30.11.2011 он был принят на работу в административный общебольничный персонал на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

01 мая 2013 года приказом № 220-ка от 30.04.2013 он переведен на должность начальника службы ремонта.

18 ноября 2013 года приказом № 597 -к от 18.11.2013 г. уволен в связи с сокращением штата работников.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности зли штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем начиная с момента его предупреждения о предстоящем увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в ГКУЗ РМ «Республиканский противотурберкулезный диспансер» имелись вакантные должности и принимались работники различных специальностей, однако ему указанные должности и вакансии не предлагались, не смотря на то, что указанная обязанность возложена на работодателя вышеперечисленными нормами закона.

Более того, в тексте уведомления о предстоящем увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 18 сентября 2013 года работодатель сам указывает, что предлагает рассмотреть имеющиеся в учреждении вакансии, однако эти вакансии ему так и не были предложены.

Таким образом, считает, что работодателем был нарушен порядок его увольнения.

Поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, считает, что он должен быть восстановлен в должности начальника службы ремонта ГКУЗ РМ «Республиканский противотурберкулезный диспансер».

На основании ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

03 декабря 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему справки о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению (включая премии, награждения, персональный коэффициент, надбавки за вредность, больничный и т.д.) с указанием фактически отработанного времени, однако ответа на свое обращения он не получил.

Считает, что с ГКУЗ РМ «Республиканский противотурберкулезный диспансер» в его пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 29988 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Незаконными действиями работодателя ему причинены глубокиефизические и нравственные страдания.

Просит суд признать незаконным приказ об увольнении № 597 -к от 18 ноября 2013 года; восстановить его в должности начальника службы ремонта ГКУЗ РМ «Республиканский противотурберкулезный диспансер»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.11.2013 по 17.12.2013 в размере 29 988 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

21 января 2014 года истец Журавлев А.Е. уточнил исковые требования просил признать незаконным приказ об увольнении № 597 -к от 18 ноября 2013 года; восстановить его в должности начальника службы ремонта ГКУЗ РМ «Республиканский противотурберкулезный диспансер»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.11.2013 по 21.01.2013 в размере 40808 руб. 20 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; признать незаконным приказ об отмене персонального коэффициента от 02 сентября 2013 года № 451-ка; взыскать персональный коэффициент за сентябрь, октябрь 2013 года в размере 25902 рубля.

В судебном заседании истец Журавлев А.Е., его представитель Торчикова Э.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного казенное учреждение здравоохранения Республики Мордовия Республиканский противотуберкулезный диспансер Макарова Е.К. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что решение о сокращении численности штата, а именно службы ремонта, было принято главным врачом ГКУЗ РМ «РПТД». Журавлев А.Е. был уведомлен об этом 18 сентября 2013 года. В этот же день ему был предложен список вакантных должностей техника энергетической службы, уборщика территории, слесаря-сантехника, лифтера. Журавлев А.Е. ознакомился с данными вакансиями, но от подписи отказался. Истец в своем исковом заявлении указывает, что 03 декабря 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, и никакого ответа на данное заявление не получил. Данная справка была направлена в адрес истца, о чем имеется квитанция № 45470. На данное заявление ответчик ответил своевременно в течение месяца. В настоящее время истцу выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Список вакантных должностей был представлен Журавлеву А.Е. отдельным документом, а так как Журавлев А.Е. отказался расписываться в уведомлении, был составлен акт об отказе в подписании данного уведомления в присутствии трех лиц. Просила применить срок исковой давности к требованию о признании незаконным приказа об отмене персонального коэффициента от 02 сентября 2013 года № 451-ка.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Журавлева А.Е. подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года на основании приказа № 381-к от 30.11.2011 Журавлев А.Е. принят на работу в административный общебольничный персонал на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГКУЗ Республики Мордовия « Республиканский противотуберкулезный диспансер» (л.д.70).

01 мая 2013 года приказом № 220-ка от 30.04.2013 он переведен на должность начальника службы ремонта (л.д.71).

Приказом главного врача от 18.09.2013 № 11-п с 19.11.2013 в штатное расписание вносятся изменения, службы ремонта диспансера расформировывается, из штатного расписания исключена штатная должность начальника службы ремонта, должности инженера (0,5 ставки), техника (1 ставка), столяра (2 ставки), плотника (2 ставки) переводятся в хозяйственный отдел, должность техника (1 ставка) переводится в энергетическую службу.

18 ноября 2013 года приказом № 597 -к от 18.11.2013 Журавлев А.Е. – начальник службы ремонта ГКУЗ Республики Мордовия « Республиканский противотуберкулезный диспансер» уволен в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: уведомление об увольнении от 18 сентября 2013 года (л.д.72).

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий:

а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным);

б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе;

в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении;

г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган;

д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудовым кодексом Российской Федерации (Определения от 15.07.2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 года N 840-О-О, от 29.09.2011 года N 1164-О-О).

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В своем исковом заявлении Журавлев А.Е. указывает, что начиная с момента его предупреждения о предстоящем увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в ГКУЗ РМ «Республиканский противотурберкулезный диспансер» имелись вакантные должности и принимались работники различных специальностей, однако ему указанные должности и вакансии не предлагались, не смотря на то, что указанная обязанность возложена на работодателя вышеперечисленными нормами закона. Более того, в тексте уведомления о предстоящем увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 18 сентября 2013 года работодатель сам указывает, что предлагает рассмотреть имеющиеся в учреждении вакансии, однако эти вакансии ему так и не были предложены.

В судебном заседании установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Журавлев А.Е. был уведомлен 18.08.2013 под роспись. В уведомлении о предстоящем увольнении истцу не предлагались какие-либо должности, которые он мог бы замещать в соответствии со своей квалификацией, образованием, и состоянием здоровья.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – специалист по кадрам ГКУЗ РМ «РПТД», пояснила, что она с 1992 года работает в ГКУЗ РМ «РПТД». Журавлев А.Е. был уволен связи с сокращением должности начальника службы ремонта. Данное решение было принято руководителем. 18 сентября 2013 года она присутствовала при вручении Журавлеву А.Е. уведомления о сокращении его должности. В кабинете находились: ФИО12, ФИО9. Журавлева А.Е. пригласили, чтобы он ознакомился с уведомлением и в нем расписался, а также для того, чтобы ознакомить его со списком вакантных должностей. Уведомление было на отдельном листе. Список вакантных должностей был написан от руки Макаровой Е.К., на нем были те должности, которые на тот момент имелись в учреждении, но Журавлев А.Е. отказался с ними знакомиться, в списке было написано четыре вакантных должности: сантехник, лифтер, энергетик. Данный список был показан истцу, Журавлев А.Е. стоял рядом со столом, посмотрел на него, не заинтересовался и ушел. После его ухода был составлен акт.

Свидетель ФИО9- заместитель главного врача по экономическим вопросам ГКУЗ РМ «РПТД», пояснила, что работает в ГКУЗ РМ «РПТД» с 2010 года. Решением руководителя было принято расформировать службу ремонта.Шувалов был принят на должность начальника хозяйственного отдела. Пояснила, что она присутствовала при уведомлении Журавлева А.Е. о сокращении его должности. Ему было предложено подписать уведомление. При вручении уведомления присутствовали: ФИО8, Макарова Е.К. Истца ознакомили с уведомлением о сокращении, которое он подписал, затем ему было предложено ознакомиться с вакансиями, имеющимися в учреждении, с которыми он отказался знакомиться. Уведомление и список –это были отдельные документы. Макарова Е.К. предложила истцу ознакомиться, он прочел. Журавлев А.Е. отказался расписываться в списке должностей, в связи с чем был составлен акт.

Стороной ответчика представлен акт от 18.09.2013, в соответствии с которым истец 18.09.2013 в 10 часов 30 минут ознакомился со списком имеющихся вакантных должностей (техник энергетической службы, уборщик территории, лифтер, слесарь-сантехник), но от подписания списка отказался.

Указанный список вакантных должностей суду не был представлен. Представитель ответчика пояснила, что 18 сентября 2013 года список был уничтожен после составления в 10 часов 30 минут.

Как следует из справок от 24.01.2014 в период проведения процедуры сокращения (с 18.09.2013 по 18.11.2013) в учреждении имелись вакантные должности: начальника хозяйственного отдела (замещена 25.09.2013 истцу предложена не была); инженера хозяйственного отдела; подсобного рабочего; вахтеров. Согласно тарификационным спискам учреждения в период проведения процедуры сокращения (с 18.09.2013 по 18.11.2013) в учреждении имелись многочисленные вакансии должностей санитаров; водителей; должности техников, электромонтера (в энергетической службе), начальника хозяйственного отдела (замещена 25.09.2013 истцу предложена не была), инженеров, уборщиков территории, лифтеров (в хозяйственном отделе); слесарь-сантехник (в службе водопроводно-канализационного хозяйства).

Согласно объяснениям представителя ответчика, вышеуказанные вакантные должности Журавлеву А.Е. не предлагались по решению руководителя учреждения.

Суду представлены должностные инструкции инженера хозяйственного отдела, начальника хозяйственного отдела, техника, также тарификационный список работников.

Анализ представленных суду должностных инструкций инженера хозяйственного отдела, начальника хозяйственного отдела, техника показал, что Журавлев А.Е. в соответствии со своим образованием, квалификацией, опытом работы имел возможность их замещать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не были приняты меры к выяснению квалификации работника и его состояния здоровья в целях реализации обязанности по предложению соответствующих вакантных должностей, предусмотренной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, чем была нарушена процедура увольнения.

При указанных обстоятельствах, работодателем была нарушена норма части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, располагая вакантными должностями, не предложил их работнику.

На основании ч. ч. 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при организационных мероприятиях в рамках процедуры сокращения штата в учреждении ГКУЗ РМ «РПТД» профсоюзный орган о предстоящем расторжении трудового договора с работником в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ставился. Из пояснений представителя ответчика следует, что установленная законом процедура уведомления профкома не была выполнена по причине того, что истец не являлся членом профкома. Указанные обстоятельства подтвердил сам истец Журавлев А.Е. в судебном заседании.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет утраченного заработка составит за период прогула с 19.11.2013 по 29.01.2014 – 36616 руб. 22 коп., согласно следующего расчета:

За 12 месяцев, предшествующих увольнению, заработная плата составляет 292703 руб. 77 коп.

195 – количество отработанных дней,

292703 руб. 77 коп./195 =1501 руб. 04 коп. - средняя заработная плата,

1501 руб. 04 коп. х 46 дней вынужденного прогула = 69048 руб. 02 коп.

69048 руб. 02 коп. – 32431 руб. 80 коп.(выплаченная истцу сумма при увольнении) = 36616 руб. 22 коп.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит заявленную Журавлевым А.Е. сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 7000 рублей.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным приказ об отмене персонального коэффициента от 02 сентября 2013 года № 451-ка; взыскании персонального коэффициента за сентябрь, октябрь 2013 года в размере 25902 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного казенное учреждение здравоохранения Республики Мордовия Республиканский противотуберкулезный диспансер Макарова Е.К. просила применить срок исковой давности к требованию о признании незаконным приказа об отмене персонального коэффициента от 02 сентября 2013 года № 451-ка.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статьям 200, 201 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что приказ об отмене персонального коэффициента № 451-ка вынесен 02 сентября 2013 года.

С требованием о признании незаконным приказа об отмене персонального коэффициента от 02 сентября 2013 года № 451-ка, истец обратился 21 января 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановлении № 2 от 17 марта 2005 года «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец и его представитель доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора не представил. Его пропуск мотивировал незнанием действующего законодательства, а также обращением в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия по данному вопросу.

Таким образом, доказательств невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи истцом суду не представлено, что свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске в этой части, именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (статья 152 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает Журавлеву А.Е. в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным приказа об отмене персонального коэффициента от 02 сентября 2013 года № 451-ка. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании персонального коэффициента за сентябрь, октябрь 2013 года в размере 25902 рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными квитанциями и справкой от 27.01.2014 подтверждается, что Журавлевым А.Е. внесено в кассу Коллегии адвокатов № 1 - 9500 рублей за оказание юридической помощи.

С учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей (л.д.36).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1898 руб. 48 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Журавлева А.Е. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия Республиканский противотуберкулезный диспансер о признании приказа № 597-к от 18.11.2013. об увольнении Журавлева А.Е. незаконным, восстановлении в должности начальника службы ремонта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа № 451-к от 02.09.2013 года, об отмене персонального коэффициента, незаконным, взыскании суммы коэффициента за сентябрь, октябрь 2013 года в размере 25902 рубля, удовлетворить частично.

Признать приказ № 597-к от 18.11.2013. государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» об увольнении Журавлева А.Е., незаконным.

Восстановить Журавлева А.Е. в должности начальника службы ремонта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер».

Взыскать с ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в пользу Журавлева А.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36616 рублей 22 копейки за период с 19.11.2013. по 29.01.2014.

Взыскать с ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в пользу Журавлева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в пользу Журавлева А.Е. расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Исковые требования Журавлева А.Е. к ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в части признания приказа № 451-к от 02.09.2013 года, об отмене персонального коэффициента, незаконным и взыскании суммы коэффициента за сентябрь, октябрь 2013 года в размере 25902 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Журавлева А.Е. на работе в ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» и взыскании с ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в пользу Журавлева А.Е. суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36616 рублей 22 копейки, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1898 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий И.И. Бурлаков