Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2021 ~ М-1261/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2710/2021

24RS0013-01-2021-002256-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 08 декабря 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тедеев Ч.С. к Савельев В.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тедеев Ч.С. обратился в суд с исковым заявлением к Савельев В.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика в пользу истца 310000 рублей, уплаченных Тедеев Ч.С. ответчику по указанному договор.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1701 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>, участок №. Согласно договора, стоимость участка составила 400000 рублей, 300000 рублей из которых переданы продавцу до подписания договора купли-продажи; 100000 рублей подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 10000 рублей ежемесячно. После регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок, истцу стало известно, что приобретенный им участок находится в ином месте, а именно, не там, где показывал ответчик. При этом Савельев В.В. пояснил, что им были перепутаны документы на участок. Обращения истца к ответчику с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлены Савельев В.В. без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение, указав на иной земельный участок. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, в связи с чем он подлежит расторжению.

В судебном заседании истец Тедеев Ч.С. и его представитель ФИО5 требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали, приведя в обоснование требований доводы, аналогичные содержащимся в иске. Истец пояснил, что, желая приобрести участок для строительства дома и проживания в нем, по совету знакомых обратился к ФИО6 Она показала участок, принадлежащий Савельев В.В., который можно продать, представила документы на участок. Договорившись о стоимости объекта в размере 400000 рублей, решили заключить договор купли-продажи. Для приобретения участка заключил кредитный договор и 300000 рублей снял с карты, передал продавцу, заполнив предложенную им расписку, мельком прочитав ее содержание. В момент принятия решения о приобретении участка, не знал, как называется ДНТ, в котором участок расположен. До заключения договора, ФИО6 передала документы на участок, но истец не стал вызывать геодезиста для уточнения местоположения границ участка, так как полностью доверял продавцу, кроме того, не обладает познаниями в области земельных отношений. Участок, который показывала ФИО6, полностью удовлетворял требованиям истца, но после заключения договора он узнал, что приобрел иной объект, который ФИО6 ему не показывала.

Ответчик Савельев В.В. в судебное заседание не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов ФИО6, которая, действуя на основании доверенности, требования Тедеев Ч.С. не признала, пояснила, что истец действительно обратился к ней по вопросу приобретения земельного участка. Поскольку у истца были материальные трудности, ему был предложен участок за 450000 рублей, на что он согласился, но затем перезвонил и попросил об уменьшении стоимости до 400000 рублей. Согласившись на эти условия, решили заключить договор, в котором цену участка указали в размере 100000 рублей, чтобы уменьшить размер налогов. До заключения договора Тедеев Ч.С. была передана выписка из ЕГРН на участок, разъяснено что он может вызвать геодезиста, чтобы уточнить, где именно находится участок. На участок, в отношении которого достигнута договоренность, вместе с Тедеев Ч.С. ни она, ни Савельев В.В. не ходили, так как последний болел, и ответчица осуществляла уход за ним. После заключения договора Тедеев Ч.С. заявил, что желал приобрести участок в ДНТ «Жаворонок», а фактически приобрел участок в ДНТ «Березка», тем самым, полагая, что был обманут. Между тем, договоренностей в отношении участка в ДНТ «Жаворонок» не имелось. При передаче денег в сумме 300000 рублей была составлена расписка, в которой указано, что местом нахождения участка является ДНТ «Березка», <адрес>. Этот же адрес был указан в договоре купли-продажи. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку приобретенный истцом участок стоит на кадастровом учете в определенных границах, и Тедеев Ч.С. имел возможность установить фактическое нахождение объекта.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Савельев В.В. и Тедеев Ч.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1701 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно договора, стоимость предмета сделки составляет 100000 рублей (п. 2.1), которая оплачивается покупателем Тедеев Ч.С. продавцу Савельев В.В. в течение 10 месяцев с момента подписания договора, по 10000 рублей ежемесячно (п. 2.2).

Из пояснений сторон в судебном заседании, фактическая стоимость продажи участка составила 400000 рублей.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за приобретаемый в <адрес> земельный участок, Тедеев Ч.С. передал Савельев В.В. 300000 рублей (л.д. 10).

Факт достигнутой договоренности о стоимости участка в сумме 400000 рублей стороны подтвердили в судебном заседании; получение от истца денежных средств в сумме 300000 рублей ответчиком не оспаривается.

Государственная регистрация права собственности Тедеев Ч.С. на земельный участок № произведена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 11-14).

Из указанной выписки также следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные»; раздел 3 выписки содержит план земельного участка; раздел 3.2. содержит сведения о характерных точках границ участка в координатном значении Х и Y: <адрес>,

Cогласно представленного истцом в дело заключения ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данной выписки и кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером определено местоположение спорного участка.

В данном заключении кадастровый инженер произвел соотношение расположения земельного участка с кадастровым номером №, который фактически приобретен Тедеев Ч.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка, который, как полагал истец, он приобретал по данной сделке; установлено, что участки расположены в одном кадастровом квартале, на расстоянии 1089,85 м. друг от друга.

Исходя из текста заключения, для определения местоположения границ участка №, представленной выписки из ЕГРН на участок было достаточно.

Таким образом, до заключения сделки истец имел реальную возможность установления фактического места нахождения приобретаемого земельного участка, воспользовавшись услугами геодезиста.

Исследовав расписку от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в ней содержится информация о кадастровом номере и адресе приобретаемого земельного участка: <адрес>, в связи с чем доводы истца о том, что между ним и продавцом была достигнута договоренность в отношении земельного участка в ДНТ «Жаворонки», несостоятельны.

Из текста указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что за десять дней до ее написания, Тедеев Ч.С. были получены документы о праве собственности на земельный участок; содержится ссылка на то, что расписка прочитана истцом.

Данная расписка подписана Тедеев Ч.С. лично, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что действительно до подписания договора и передачи денежных средств Савельев В.В., получил от ФИО6 выписку, в которой содержались сведения о номере, площади, местоположении участка.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 показала, что вместе с истцом ездила в ДНТ «Жаворонки», где Тедеев Ч.С. показал ей приобретенный за 400000 рублей земельный участок; позже сообщил, что фактически приобрел иной участок.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель ссылаются на то, что Тедеев Ч.С. был введен в заблуждение относительно предмета сделки, полагая, что приобретает иной земельный участок и ответчиком покупателю была предоставлена заведомо ложная информация о месте нахождения приобретаемого недвижимого объекта, однако, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения сделки, суд не находит оснований полагать, что при подписании договора истцу была предоставлена продавцом заведомо ложная информация и, что Тедеев Ч.С. был введен в заблуждение относительно предмета договора.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли согласия по всем существенным условиям; доказательств обратного, Тедеев Ч.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По убеждению суда, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, истец имел возможность и мог предпринять меры, направленные на проверку характеристик приобретаемого земельного участка, в частности, на установление его нахождения на местности, однако это сделано не было.

Доводы истца о том, что доказательством его намерения на приобретение иного земельного участка явилась стоимость участка в сумме 400000 рублей, в то время, как земельные участки в ДНТ «Березки» имеют более низкую стоимость, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договора и определении его условий; информация об адресе земельного участка в ДНТ «Березка» содержалась как в расписке о передаче денежных средств, так и в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, применяя нормы правового регулирования спорной ситуации, суд не находит оснований считать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савельев В.В. и Тедеев Ч.С., недействительной сделкой; оснований для расторжения данного договора, поименованных в ст. 450 ГК РФ, в ходе слушания не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Тедеев Ч.С. к Савельев В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко